Гражданский кодекс часть 1

ООО «Персона грата» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Форвард» о взыскании задолженности по договору подряда № 28/08-С от 17 марта 2008 года в размере 275 283,17 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик с иском не согласен.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года между ООО «Форвард» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Персона Грата» (далее – подрядчик, истец) был подписан договор подряда № 28/08-С, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству жилых домов типа 140 В ¾ в количестве 7 штук по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, район деревни Подъем (л.д. 9-11).

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость и сроки выполнения этапов работ определяются дополнительными соглашениями к договору.

Материалами дела установлено, что между сторонами 06.06.2008 года, 26.06.2008 года были подписаны дополнительные соглашения № 7, 10, 12, в которых стороны определили сроки выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, действующее законодательство допускает заключение договора как в форме единого документа, так и в форме нескольких документов, в случае если можно определить волю сторон на согласование условий договора.

Учитывая изложенное, суд признает договор, подписанный в форме договора № 28/08-с от 17 марта 2008 года и дополнительных соглашений к нему от 06.06.2008 года, 26.06.2008 года № 7, 10, 12 заключенным.

Кроме того, решением суда от 01.07.2009 года по делу № А70-4216/2009, вступившим в законную силу, возбужденному по иску ООО «Персона Грата» к ООО «Форвард» о взыскании задолженности по договору подряда № 28/08-с от 17 марта 2008 года в размере 1302520 рублей 91 копейка, был установлен факт соответствия договора положениям ст. 432, 702, 740 ГК РФ.

В силу ст. 2 АПК РФ, одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду;

Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленный решением суда факт заключенности договора, будет иметь преюдициальное значение для данного дела и доказыванию, в силу указанных обстоятельств не подлежит, поскольку в противном случае будет нарушен установленный АПК принцип единства применения закона и единообразия судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Материалами дела установлено, что 01.08.2008 года истцом были составлены акты № 1, 2, 3, 4, 5, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2008 года на сумму 275 283,17 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик обязался в течение 3 банковских дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ, рассмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе в этот же срок уведомить об этом подрядчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд, учитывая положения п.2.2. договора, общую волю сторон с учетом цели договора, последующее поведение сторон, а также, сопоставляя условия и смысл договора в целом, считает, что стороны согласовали между собой сдачу-приемку результата работ, путем совершения подрядчиком действий, связанных с извещением заказчика о завершении работ и необходимости их принятия, в порядке установленном договором.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ от 01.08.2008 года № 1, 2, 3, 4, 5, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2008 года на сумму 275 283,17 рублей, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ссылается на то, что заказчик не был извещен надлежащим образом о завершении работ и необходимости их принятия путем подписания указанных актов и справок.

Суд, рассмотрев указанный довод относительно не подписания указанных документов, считает данные акты недействительными, а отказ ответчика от их подписания правомерным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства выполнения требований, установленных условиями договора, положениями ст. 720, 753 ГК РФ, ссылается на то, что сопроводительным письмом за исх. № 41 от 04 августа 2008 года указанные акты и справка о стоимости выполненных работ были направлены в адрес заказчика.

Суд, проверив указанное письмо на соответствие установленным АПК РФ принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, считает, что данное письмо не может подтверждать факт выполнения обязанности, установленной положениями ст. 720, 753 ГК РФ, по следующим основаниям.

Так, как следует из указанного письма, по утверждению истца им были направлены в адрес ответчика акты № 1, 2, 3, 4, 5 и справка по форме КС-3.

Вместе с тем, суд, проверив соответствие стоимости работ, указанной в данных актах и справке, относительно стоимости, указанной в актах и справке, представленных в материалы дела, считает, что данное письмо не может подтверждать факт направления актов приемки выполненных работ от 01.08.2008 года № 1, 2, 3, 4, 5, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2008 года на сумму 275 283,17 рублей, поскольку указанные документы не идентичны друг другу по стоимости работ, подлежащих приемке.

Кроме того, суд, учитывая объяснения ответчика относительно не получения указанного письма, допуская предполагаемую добросовестность участников гражданского процесса, исключающую, согласно ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом, не может рассматривать отметку на письме за исх. № 134 от 04.08.2008 года, как доказательство направления указанного письма в адрес ООО «Форвард», поскольку данные в отметке не содержат ссылки на наименование юридического лица, должностного положения лица, получившего письмо и приложенные к нему документы, а также соответствующего оттиска печати юридического лица.

Данная отметка также не является доказательством того, что лицо, получившее письмо и приложенные к нему документы, уполномочено ООО «Форвард» на получение для общества почтовой корреспонденции.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ № 12, 17, акты проливки сети канализации от 05 августа 2008 года, акты на гидравлическое испытание от 05 августа 2008 года, не могут в силу положения ст. 65. 67. 68. 71 АПК РФ, а также ст. 720, 753 ГК РФ подтверждать факт выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 01.08.2008 года № 1, 2, 3, 4, 5, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2008 года на сумму 275 283,17 рублей, поскольку работы указанные в актах освидетельствования скрытых работ № 12, 17, актах проливки сети канализации от 05 августа 2008 года, актах на гидравлическое испытание от 05 августа 2008 года, не соответствуют работам указанным в актах по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, работы указанные в актах проливки сети канализации от 05 августа 2008 года, актах на гидравлическое испытание от 05 августа 2008 года, не соответствуют отчетному периоду выполнения работ, указанному в актах приемки выполненных работ от 01.08.2008 года № 1, 2, 3, 4, 5, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2008 года, определенному с 16.06.2008 года по 01.08.2008 года.

Суд также обращает внимание, что положениями пунктов 1.3, 2.1.9. договора предусмотрена сдача работ заказчику, путем подписания между сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

Акты освидетельствования скрытых работ № 12, 17, акты проливки сети канализации от 05 августа 2008 года, акты на гидравлическое испытание от 05 августа 2008 года, не соответствуют указанным формам и противоречат формам, утвержденным Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 года № 100.

Таким образом, поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Указанный выводы также отражены в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности с требованиями, установленными ст. 720, 753 ГК РФ, а также, учитывая, что истцом в нарушение указанным норм права не представлено доказательства извещения заказчика о выполнении работ, необходимости их приемки и доказательства направления актов и справок о стоимости выполненных работ заказчику, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, основанные на подписанных в одностороннем порядке со стороны подрядчика актах и справках, удовлетворению не подлежат.

Представленное истцом письмо за исх. № 02 от 20.09.2010 года, не может в силу ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, являться относимым, допустимым доказательством, устанавливающим обязательство заказчика по оплате работ, указанных в актах, направленных данных письмом, поскольку составлено по состоянию на 20.09.2010 года.

Кроме того, исходя из почтовой квитанции № 39848 от 20.01.2010 года, следует, что указанное письмо было направлено в ходе производства по делу в стадии судебного разбирательства, что не может указывать на исполнение подрядчиком условий договора в части согласованного сторонами порядка приемки выполненных работ.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат