Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тобольск-Нефтехим» (далее - истец, ООО «Тобольск-Нефтехим») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Аэродромдорстрой») о возмещении причиненного ущерба в размере 655 488 рублей 94 копеек.

Определением суда от 28 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Райффайзен Лизинг» и ФИО1.

Представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители сторон не возразили против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц. На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 13 августа 2008 года объявлялся перерыв, после которого 19 августа 2008 года судебное заседание с участием тех же представителей сторон было продолжено с вынесением судебного акта.

В судебных заседаниях 13 августа и 19 августа 2008 года представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истца материального ущерба в результате наезда работником ответчика на эстакаду теплосетей с горячим водоснабжением и повреждением коммуникаций связи (т.1 л.д.3-6).

ЗАО «Аэродромдорстрой» представило в суд отзыв на исковое заявление и Дополнение к нему, в котором просило в иске отказать в полном объеме. Ответчик считает, что истец документально не подтвердил размер ущерба (т.1 л.д.120-121). В судебных заседаниях представитель ответчика с исковыми требованиями истца согласился частично, считая, что размер причиненного ущерба должен составлять 86 295 рублей 61 копейку.

Третьи лица свои отзывы на исковое заявление в суд не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28 сентября 2007 года в 23 часа 25 минут работник ЗАО «Аэродромдорстрой» ФИО1, управляя грузовым автомобилем «Вольво», государственный знак <***>, в г. Тобольске на автодороге Ш-1 (пр. Дзираева) совершил наезд на эстакаду теплосетей (теплотрассу) с горячим водоснабжением, повредил ее и проходящие здесь же коммуникации связи, причинив истцу ущерб на сумму 655 488 рублей 94 копейки. Эстакада теплосетей и кабель связи на эстакаде являются собственностью ООО «Тобольск-Нефтехим».

Факт повреждения эстакады теплосетей и коммуникации связи был зафиксирован работниками ООО «Тобольск-Нефтехим» в Акте № 1 от 28.09.2007 года (т.1 л.д.15).

По факту наезда на эстакаду ФИО1 ДПС ГИБДД г. Тобольска и района проведена проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из представленных в дело копий документов проверки (схема места ДТП, объяснение ФИО1, сведения о водителе и транспортном средстве, участвующем в ДТП) следует, что ФИО1, управляя автомашиной «Вольво», не учел технических характеристик транспортного средства, его габариты (т.1 л.д.16-19).

19 октября 2007 года истец в адрес ответчика направил письмо претензионного характера с предложением оплатить ему сумму причиненного вреда. 24 октября 2007 года ответчик в своем письме сообщил, что ЗАО «Аэродромдорстрой» не отрицает факта повреждения теплотрассы и предлагает устранить повреждения собственными силами. В письме от 27.11.2007г. ответчик сообщил, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и предложил истцу обратиться с требованием о возмещении вреда к названной страховой компании (т.1 л.д.24-26).

По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей закон устанавливает их возникновение вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Факт, что ФИО1 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, не оспаривается последним.

В силу пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. По смыслу данной нормы обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ответчик владеет автомобилем «Вольво», государственный знак <***>, на основании договора № 50/А/0707 аренды автотранспорта и дорожно-строительной техники без экипажа, заключенного между ЗАО «Аэродромдорстрой» г. Москва (Арендодатель») и ЗАО «Аэродромдорстрой» г. Тюмень (Арендатор) 01 июля 2007 года (т.2 л.д.28-38).

ЗАО «Аэродромдорстрой» г. Москва владеет автотранспортом и дорожно-строительной техникой на основании договора лизинга автотранспортных средств № 2006/1477 от 12.05.2006г., заключенного с ООО «Раффайзен Лизинг» (т.2 л.д.39-61).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ответчик в момент совершения ДТП владел автомобилем «Вольво» на законном основании.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов возмещения вреда, относит возмещение убытков.

Общими условиями возмещения вреда являются противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и собственно вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания убытков с ответчика, и представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также письменные доказательства необходимые для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для удовлетворения материально-правового притязания истца к ответчику в рамках данного дела.

В подтверждение своих требований истец представил в суд расчет размера ущерба от аварии, который обоснован расчетом затрат на оплату труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени работников, принимавших участие в ликвидации аварии на эстакаде теплотрассы, расчетом затрат на оплату труда за пределами нормальной продолжительности работников, принимавших участие в восстановлении поврежденных коммуникаций связи на эстакаде теплосетей, расчетом стоимости материалов, израсходованных при проведении аварийно-восстановительных работ на эстакаде теплосетей и коммуникаций связи, расчетом стоимости услуг механизмов, израсходованных при проведении указанных аварийно-восстановительных работ, справкой по накладным и общехозяйственным расходам (т.1 л.д.30-108).

После перерыва 19 августа 2008 года представитель истца в дополнение к имеющимся материалам дела представил копии первичных документов, которые подтверждали расчет ущерба, причиненного ответчиком.

Принимая во внимание представленные письменные доказательства, суд считает, что истец реально произвел и понес расходы по восстановлению эстакады теплосетей и коммуникаций связи к моменту предъявления иска о возмещении убытков в размере 655 488 рублей 94 копеек (реальный ущерб).

Суд считает несостоятельными утверждение ответчика о том, что истец не подтвердил документально размер причиненного ущерба, также ссылку на письмо от 19.10.2007г. (исх. № 12/9415), в котором размер причиненного ущерба указан в сумме 86 295 рублей 61 копейка. Судом установлено, что в этом письме речь идет о стоимости ущерба поврежденного кабеля связи на эстакаде, что подтверждается приложенным к нему расчетом. Представитель истца в судебном заседании 19 августа для приобщения к материалам дела представил копию указанного расчета стоимости поврежденного кабеля от 08.10.2007г. и Стоимость ущерба поврежденного кабеля, утвержденного 09.10.2007г.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению размера восстановительного ремонта эстакады теплосетей и коммуникаций связи Государственным учреждением - Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По вышеизложенным причинам, а так же принимая во внимание ответ начальника лаборатории ФИО4 о невозможности проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Тобольск-Нефтехим» о взыскании с ЗАО «Аэродромдорстрой» 655 488 рублей 94 копеек причиненного ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с платежным поручением № 890 от 06 марта 2008 года уплачена государственная пошлина в размере 13 054 рубля 88 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, произведенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Аэродромдорстрой» в пользу ООО «Тобольск-Нефтехим» 655 488 рублей 94 копейки – сумму причиненного ущерба, 13 054 рубля 88 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Лазарев