Гражданский кодекс часть 1

исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макспроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 682 281,65 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности 09.01.2017г.,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макспроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в сумме 1 295 372 рублей и 386 909,30 рублей штрафа.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, исчисляемогов случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Постановление №1063) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, предусмотренных государственным контрактом от 10.09.2015г. №1-ПИР-15.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015г. между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 04.03.2015г. №208-рп и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №КО-100/15 (0167200003415003304) от 28.08.2015г. заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №1-ПИР-15 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «г. Тюмень. Строительство кольцевого водопровода, в т.ч. ПД» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта местом выполнения работ является: выполнение комплекса инженерных изысканий – Тюменская область, город Тюмень, выполнение проектных работ – по месту нахождения подрядчика.

Приложением №1 к контракту, стороны согласовали описание объекта закупки (техническое задание) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

В соответствии с пунктом 2 технического задания проектные работы по контракту разделены на два этапа: 1 этап – прокладка водовода от камеры переключения КП-1 до КП-6, от КП-35 до КП-58, от КП-17 (сущ.) до колодца ВК-60 с разработкой сооружений на водоводе и электромеханической защиты от коррозии проектируемого водовода (стальной участок с притоками из ПЭ труб); 2 этап – прокладка водовода от камеры КП-6 о КП-54 и от ВК-60 до КП-54 с сооружениями из полиэтиленовых труб и электрохимической защитой от коррозии стальных участков.

Цена контракта определяется протоколом заседания конкурсной комиссии и составляет 7 738 186,09 рублей (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты работ установлен разделом 4 контракта.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта, указа начало выполнения работ с даты заключения контракта и до 20.12.2015г.

В соответствии с разделом 5 контракта государственный заказчик обязался:

в течение 5 рабочих дней с даты представления рассмотреть подготовленное подрядчиком задание на проектирование и при отсутствии замечаний утвердить и направить его подрядчику, при наличии замечаний – направить подрядчику для внесения изменений (пункт 5.1.2 контракта);

в течение 5 рабочих дней с даты выполнения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 6.1.1 контракта, представить подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе в соответствии с приложением №1 к контракту (пункт 5.1.3 контракта);

в течение 5 календарных дней рассмотреть представленный подрядчиком результат выполненных работ, в случае отсутствия возражений (замечаний) принять его в порядке, установленном разделом 7 настоящего контракта либо направить мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний, устранить которые подрядчик обязан в течение 14 дней со дня их получения (пункт 5.1.4 контракта);

государственный заказчик в срок не более 5 дней со дня представления подрядчиком акта приема-передачи проектной документации проводит экспертизу результатов выполненной работы, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в соответствии с требованиями статьи 94 Закона №44-ФЗ. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным лицом государственного заказчика (пункт 5.1.5 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан подготовить и представить на согласование государственному заказчику задание на проектирование в срок не более 3 календарных дней со дня подписания контракта.

В течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего контракта письменно уведомить государственного заказчика о назначении ответственного лица, представляющего интересы подрядчика в ходе исполнения контракта с представлением документа, подтверждающего полномочия ответственного лица (пункт 6.1.2 контракта).

В срок не позднее 5 календарных дней со дня получения от государственного заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ, выполнить проверку исходной документации и уведомить государственного заказчика о наличии замечаний и недостатков исходной документации, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом (пункт 6.1.3 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта состав проектной документации, подлежащей оформлению подрядчиком для передачи государственному заказчику, определяется техническим заданием и действующими нормами и правилами.

Контракт вступает в силу с момента заключения в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 контракта).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту и неполную уплату начисленной государственным заказчиком неустойки и штрафа, обратился в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона №44-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГКРФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1контракта проектно-изыскательские работы по объекту «г. Тюмень. Строительство кольцевого водовода, в т.ч. ПД» должны быть исполнены подрядчиком в срок не позднее 20.12.2015г.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, установлена в пункте 9.5, согласно которому с случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В) х С (где С – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С – размер ставки).

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ, на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту, а на ответчика представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта, не сданы подрядчиком в установленные контрактом сроки.

Согласно акту выполненных работ проектно-изыскательские работы сданы подрядчиком 16.03.2016г., в связи с чем, период просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, определен с 21.12.2015г. по 16.03.2016г.

Сумма пени за просрочку исполнения обязательства по контракту составила 1 346 444,38 рублей. С учетом оплаты ответчиком пени в размере 51 072,03 рублей по платежному поручению от 29.01.2016г. №41 задолженность ответчика, по расчету истца на 16.11.2016г., составила 1 295 372,35 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обращает внимание на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В обоснование возражений ответчик указывает на не представление заказчиком части исходных данных, необходимость выполнения новых видов работ, не предусмотренных техническим заданием, изменение материала, применяемого в проектировании объекта.

Кроме того, ответчик указывает, что при проведении изыскательских работ, установлено несоответствие заявленного рельефа местности, расположение в непосредственной близости запроектированной автодороги, что повлекло за собой изменение, как самого проекта, так и объема выполняемых подрядчиком работ. В качестве подтверждения указанных доводов, ответчиком представлено экспертное заключение.

Помимо этого, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в случае признания судом его вины в просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано судом, в качестве доводов, указывающих на отсутствие вины подрядчика, ответчик ссылается на то, что истцом, несмотря на изменения обстоятельств, связанных с выполнением контракта, не утверждено задание на проектирование, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и влечет за собой неопределенность в объеме выполняемых работ и сроках их выполнения.

Суд, рассмотрев указанный довод ответчика, считает его несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать заказчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению подрядчиком может быть подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Как указано выше, в соответствии с условиями контракта (пункт 6.1.1) подрядчик обязан подготовить и представить на согласование государственному заказчику задание на проектирование в срок не более 3 календарных дней со дня подписания контракта.

В свою очередь, государственный заказчик обязан:

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик, в нарушение указанных условий контракта, задание на проектирование, в согласованные контрактом сроки, не подготовил.

В связи с чем, учреждение, принимая во внимание положения ст. 750 ГК РФ, несмотря на то, что обязательство по подготовке задания на проектирование должен был выполнить подрядчик, приняло разумные меры по устранению данного препятствия и в самостоятельном порядке подготовило задание на проектирование, которое было утверждено и согласовано с ответчиком, что подтверждается соответствующими подписями должностных лиц истца и ответчика.

Каких-либо замечаний относительно объема работ, требований к проектной документаций и к проектным решениям, определенных в задании на проектировании ответчик не заявил.

Таким образом, материалами дела установлено, что техническое задание на проектирование было утверждено государственным заказчиком и направлено в адрес подрядчика, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие утвержденного государственным заказчиком задания на проектирования является несостоятельной.

Более того, в отсутствие в материалах дела доказательств подготовки и направления подрядчиком в адрес государственного заказчика задания на проектирование, суд считает обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, установленных пунктом 6.1.1 контракта.

Относительно довода ответчика о том, что истцом, в нарушение условий контракта, не в полном объеме были предоставлены исходные данные, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.09.2015г. №193/1 подрядчик обратился к государственному заказчику с просьбой о представлении исходных данных для проектирования, в том числе проектной документации, разработанной ЗАО институт «Тюменькоммунстрой», в полном комплекте стадии «ПД» и «РД» в электронном виде в редактируемом формате (AutoCad, Word).

Кроме того, подрядчик сообщил заказчику об отсутствии в полученной в электронном виде 14.09.2015г. документации, проекта стадии РД, Раздела 4 Книги 1, Раздела 4 Книги 3, Раздела 4 Книги 4 в стадии ПД, предоставлении стадии ПД в формате PDF.

21.09.2016г. государственным заказчиком в адрес подрядчика направлены исходные данные для выполнения корректировки проектной документации по объекту, в том числе:

задание на проектирование, подписанное со стороны учреждения;

исходные данные для составления сметной документации;

письмо ООО «Тюмень Водоканал» от 21.04.2015г. №819-т о согласовании применения полиэтиленовых труб;

технические условия на параллельное прохождение водовода вдоль автомобильной дороги «Тюмень-Боровский-Богандинский», выданные ГКУ ТО «УАД» от 27.08.2014г. №5906/11;

технические условия на пересечение водовода с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, выданные ФКУ «Уралуправтодор» от 28.10.2013г. №17/02/1856;

электронная версия проекта в формате PDF, а также проектная ось с координатами в формате в виде таблиц Marinfo;

перечень цен на оборудование и строительные материалы (формы для заполнения).

Таким образом, довод ответчика, положенный в основу причин нарушения срока выполнения работ, относительно того, что им не был получен проект в формате PDF, а также проектная ось с координатами в формате в виде таблиц Marinfo, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что представленные исходные данные не могут являться достаточными для выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта, поскольку проект представлен по состоянию на 2010 год, а инженерные изыскания по состоянию на 2008 год, судом отклоняется как несостоятельная, так как в соответствии с п. 6.1.3. контракта, подрядчик обязан в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения от государственного заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ, выполнить проверку исходной документации и уведомить государственного заказчика о наличии замечаний и недостатков исходной документации, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

При отсутствии замечаний со стороны подрядчика по истечении указанного срока, исходная документация считается переданной должным образом и не имеющей замечаний, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

В связи с чем, суд, принимая во внимание указанные условия контракта, в совокупности с положениями ст. 716, 719 ГК РФ, а также обстоятельствами дела, свидетельствующими об отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика на стадии исполнения контракта относительно неполноты и недостаточности исходных данных, отклоняет указанную ссылку ответчика.

Относительно довода ответчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с требованием заказчика об использовании конструктивных решений ООО «Полипластик Урал», суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Судом установлено, что 26.11.2015г. ответчик, со ссылкой на письмо учреждения от 23.11.2015г. №3330, уведомил истца о выдаче задания на разработку конструктивных решений камер и колодцев в полиэтиленовом исполнении своему контрагенту - ООО «Группа Полипластик». В связи с несвоевременным предоставлением ООО «Группа Пластик» чертежей камер в полиэтиленовом исполнении, подрядчик уведомил государственного заказчика о приостановлении работ по контракту и необходимости продления срока выполнения работ.

Учреждение, не усмотрев правовых оснований для согласования новых сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, письмом от 02.12.2015г. №3460 отказало ответчику в продлении сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон относительно применения при подготовке проектной документации по объекту камер и колодцев в полиэтиленовой исполнении, суд считает необоснованной ссылку ответчика, как на основание приостановления работ, нарушение контрагентом ответчика сроков предоставления ООО «Группа Пластик» чертежей камер в полиэтиленовом исполнении, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статьи 716 ГК РФ, предусматривающей возможность приостановления подрядчиком работ, в совокупности с положениями статьи 401 ГК РФ, к независящим от подрядчика обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для использования товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, непредставление конструктивных решений камер и колодцев в полиэтиленовом исполнении со стороны контрагента общества (ООО «Группа Полипластик») не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от подрядчика, и не дает последнему право приставить выполнение работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

При этом, суд отклоняет также довод ответчика о том, что требование о выполнении колодцев и камер в полиэтиленовом исполнении исходило именно от государственного заказчика в письме от 10.12.2015г. №3567, поскольку требования к материалу колодцев были указаны в задании на проектирование (пункт 2.3).

Помимо этого, ссылка ответчика на то, что требование о выполнении колодцев и камер в полиэтиленовом исполнении именно обществом с ограниченной ответственностью «Группа Полипластик», исходило от истца, оспаривается и дальнейшими действиями заказчика, изложенными в письме от 02.12.2015г. №3460, которым истец отказал ответчику в его требовании о приостановлении производства работ, в связи с несвоевременным предоставлением ООО «Группа Пластик» чертежей камер в полиэтиленовом исполнении, указав на то, что в данном случае, неисполнение контрагентом ответчика по сделке своих обязательств, является рисками самого подрядчика, которые не могут быть отнесены на истца и выступать основанием для продления срока исполнения работ по заключенному контракту.

При этом, суд принимает во внимание довод истца относительно того, что указание им в переписке между сторонами ООО «Группа Полипластик», как лица, которое может выполнить работы, связанные с устройством колодцев и камер в полиэтиленовом исполнении, носило информационный характер для ответчика, в связи с многочисленными доводами ответчика относительно того, что данные работы невозможно выполнить в полиэтиленовом исполнении.

Указанные действия истца, связанные с самостоятельным получением информации относительно лица, которое может выполнить данный вид работ, свидетельствуют только о принятии заказчиком всех зависящих от него разумных мер по устранению возникших препятствий в исполнении договора со стороны ответчика, что полностью корреспондирует положениям ст. 750 Гражданского кодекса РФ.

Также суд обращает внимание, что Государственный контракт №1-ПИР-15 от 10.09.215г. был заключен между сторонами по результатам открытого конкурса №КО-100/15. Объем работ, перечень требований к результату работ, сроки выполнения проектно-изыскательских работ были определены конкурсной документацией и закреплены в условиях контракта.

Поскольку условия договора были известны ответчику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в конкурсе. Недооценка факторов, влияющих на сроки выполнения работ, является предпринимательским риском общества и не может быть признана недобросовестным поведением истца.

Ссылка ответчика на заключение ООО «Мосэксперт» от 22.02.2017г., как на доказательство того, что фактически ответчиком были выполнены работы не по корректировке проектной документации, а новая проектная документация, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку фактически ответчиком был выполнен иной вид работ и в большем объеме, судом отклоняется как несостоятельная, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд представлено экспертное заключение ООО «Мосэксперт» от 22.02.2017г. «По сравнительному анализу проектной документации на объект капитального строительства «Строительство кольцевого водовода г. Тюмень (1 очередь)», разработанной ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» в 2010 году и проектной документацией на объект капитального строительства «г. Тюмень. Строительство кольцевого водовода в т.ч. ПД (1 очередь, Корректировка), разработанной ООО «Макспроект» в 2016 году», согласно которому, при подписании контракта исполнитель не мог определить (предположить) фактический объем работ, указанных в проекте 2016 года, поскольку проект 2016 года, разработанный ответчиком имеет значительные и принципиальные отличия от проекта 2010 года, представленного заказчиком. Помимо этого, как указывается в заключении, представленные заказчиком исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ не могут являться достаточными для выполнения проекта 2016 года, поскольку проект представлен по состоянию на 2010 год, а инженерные изыскания по состоянию на 2008 год.

Также из указанного экспертного заключения ООО «Мосэксперт» от 22.02.2017г. следует, что ориентировочный срок выполнения данного вида работ по продолжительности должен составлять 178 рабочих дней, применительно к нормам установленным по ММР-3.110.05-15 «Нормы продолжительности проектирования объектов строительства в городе Москве».

Рассмотрев указанные выводы эксперта, суд не может их учитывать при оценке действий ответчика, связанных с надлежащим исполнением договорных обязательств, по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О).

Таким образом, все доказательства по делу, в том числе и экспертное заключение ООО «Мосэксперт» от 22.02.2017г. подлежат оценке судом при принятии решения на предмет их относимости, допустимости, достоверности (статьи 71, 89 АПК РФ).

Как следует из представленного заключения, эксперт указывает на то, что при подписании контракта исполнитель не мог определить (предположить) фактический объем работ, указанных в проекте 2016 года, поскольку проект 2016 года, разработанный ответчиком имеет значительные и принципиальные отличия от проекта 2010 года, представленного заказчиком.

Суд, учитывая положения ст. 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с условиями заключенного сторонами государственного контракта, считает указанный вывод несостоятельным, по следующим основаниям.

Как указано судом и следует из материалов дела, 10.09.2015г. между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 04.03.2015г. №208-рп и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №КО-100/15 (0167200003415003304) от 28.08.2015г. заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №1-ПИР-15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «г. Тюмень. Строительство кольцевого водопровода, в т.ч. ПД» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), в том числе инженерные изыскания и проектные работы, получение необходимых согласований и разрешений, а также сопровождение инженерных изысканий и проектных работ при проведении государственной экспертизы с получением положительного заключения, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Помимо этого, учреждение, принимая во внимание положения ст. 750 ГК РФ, несмотря на то, что обязательство по подготовке задания на проектирование должен был выполнить подрядчик, приняло разумные меры по устранению данного препятствия и в самостоятельном порядке подготовило задание на проектирование, которое было утверждено и согласовано с ответчиком, что подтверждается соответствующими подписями должностных лиц истца и ответчика.

Каких-либо замечаний относительно объема работ, требований к проектной документаций и к проектным решениям, определенных в задании на проектировании, ответчик не заявил.

Таким образом, объем работ, перечень требований к результату работ, сроки выполнения проектно-изыскательских работ были определены конкурсной документацией и закреплены в условиях контракта, которые были известны ответчику заранее и он, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в конкурсе.

В данном случае, как указано судом, недооценка факторов, влияющих на сроки выполнения работ, является предпринимательским риском общества и не может быть признана недобросовестным поведением истца, в силу положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ.

Относительно вывода эксперта о том, что представленные заказчиком исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ не могут являться достаточными для выполнения проекта 2016 года, поскольку проект представлен по состоянию на 2010 год, а инженерные изыскания по состоянию на 2008 год, суд, как указано выше, отмечает, что в соответствии с п. 6.1.3. контракта, подрядчик обязан в срок не позднее 5 календарных дней со дня получения от государственного заказчика исходной документации, необходимой для выполнения работ, выполнить проверку исходной документации и уведомить государственного заказчика о наличии замечаний и недостатков исходной документации, способных повлиять на результаты выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

Вывод эксперта о том, что ориентировочный срок выполнения данного вида работ по продолжительности должен составлять 178 рабочих дней, применительно к нормам установленным по ММР-3.110.05-15 «Нормы продолжительности проектирования объектов строительства в городе Москве», судом отклоняется, поскольку указанные нормы предусмотрены для города Москвы.

Помимо этого, суд, несмотря на то, что сторонами заключен госконтракт , отмечает, что в данном случае, ответчик не может быть признан слабой стороной, поскольку общество могло реализовать свое право на отказ в участии в открытом конкурсе, при указанных в конкурсной документации сроках выполнения работ.

Помимо этого, суд, оценивая указанное экспертное заключение, считает необходимым указать следующее.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом установлено, что экспертиза проведена истцом без приглашения представителя ответчика.

Экспертиза проведена некоммерческой организацией, сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в акте отсутствуют.

Таким образом, указанное заключение не может быть рассмотрено судом как заключение эксперта по делу и в рамках требований ст. 82, 86 АПК РФ, и оценивается в данном случае как иное доказательство, представленное стороной по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования учреждения о взыскании с общества пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 10.09.2015г. №1-ПИР-15 на выполнение проектно-изыскательских работ в сумме 1 295 372,35 рублейзаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн рублей.

Аналогичные условия содержаться в пункте 9.4 контракта.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 386 909,30 рублей.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 9.4 контракта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в сумме 386 909,30 рублей подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении истцом в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с ответчика за счет завышения санкций, стороной не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макспроект» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» пени в сумме 1 295 372,35 рублей, штраф в размере 386 909,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макспроект» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 29 822,81 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.