Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСеверСервис" о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании возвратить имущество, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РесурсСеверСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ" о признании незаключенным договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества "ЭКОС",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ": ФИО1, директор, по решению №1 от 11.01.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО2 по доверенности №2412/1 от 24.12.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ООО "РесурсСеверСервис": ФИО3, по доверенности от 15.05.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, Роль Н.Н., по доверенности от 13.12.2018, адвокат, по удостоверению,

от ЗАО "ЭКОС": неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ" (далее - истец, ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсСеверСервис" (далее - ответчик, РесурсСеверСервис, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды экскаватора от 11.01.2015 № 1101-1 в размере 16 065 000,00 руб. за период с 11.01.2015 по 07.05.2018, обязании РесурсСеверСервис в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ транспортное средство – экскаватор марки HYUNDAIR 2201 в целостном и исправном состоянии, о расторжении договора аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015, заключенного между ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ и РесурсСеверСервис.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по внесению арендной платы по договору аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015.

Ответчик в отзыве от 26.09.2018 на исковое заявление (т.1 л.д.114) возражает против заявленных требований, указывает, что экскаватор фактически не передавался. Ответчик полагает, что спорный договор между сторонами не заключался, претензии в адрес истца изготовлены единовременно перед судебным заседанием. Спорный договор не содержит указание на предмет договора. Приложенный в материалы дела паспорт самоходной машины не содержит отметок о переходе права собственности к истцу.

26.09.2018 РесурсСеверСервис направило в суд встречное исковое заявление с требованиями о признании незаключенным договора аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015 (т.1 л.д. 120-121), заключенного между ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ и РесурсСеверСервис по основаниям, изложенным в отзыве от 26.09.2018.

Определением от 01.10.2018 встречный иск принят к производству.

Определением от 05.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "ЭКОС" (далее – ЭКОС).

ЭКОС 27.12.2018 предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против требований по первоначальному иску. Указывает, что ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ обращалось с иском к ЭКОС о взыскании задолженности по договору №20СБ от 20.09.2013 (дело № А75-14839/2016, рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа). В ходе рассмотрения дела в подтверждение объема оказанных услуг в пользу ЭКОС ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ представляло доказательства исполнения работ в период с января 2014 года по июнь 2015 года экскаватором HYUNDAI R220LC VIN 5642: счет-фактуру №31 от 15.06.2015, справку о стоимости выполнения работ и затрат №1 от 15.06.2015, расшифровку затрат на перебазировку техники.

ЭКОС полагает, что ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ злоупотребляет правом на судебную защиту, имеет цель нанести ущерб РесурсСеверСервис, стремится получить неосновательное обогащение.

Первоначальный истец - ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ со встречным иском не согласен, приводит контрдоводы (т.2 л.д.37-39). Указывает, что заключенность договора подтверждается наличием оригинала договора, переданного в материалы дела. Довод об отсутствии права собственности на спорный экскаватор у ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ опровергает копией договора поставки № ТГ-282/1-2013 от 31.10.2013, имеющейся в материалах дела. ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ дополнительно указывается, что учет хозяйственных операций по договору аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015 не производился в целях избежания начисления налогов и возможного банкротства предприятия.

В судебном заседании представители ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ поддержали заявленные требования по иску в полном объеме, выразила несогласие с требованиями по встречному иску. Представители РесурсСеверСервис настаивали на удовлетворении встречного иска, просили отказать в требованиях по взысканию арендной платы.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем (ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ) и ответчиком-арендатором (РесурсСеверСервис) заключен договор аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование экскаватор HYUNDAIR 220LC.

Стороны договорились, что экскаватор должен использоваться не менее 9 часов в одну смену, 30 дней каждого месяца. Простой экскаватора по вине арендатора считается как рабочие дни и подписывается не менее 9 часов в смену (п.1.2.договора аренды).

Стороны определили расценки за пользование имуществом в размере 1500,00 руб. в час (п.2.1. договора субаренды).

Арендодатель обязан вести учет отработанных часов и производить сверку с арендатором, подписывая акты (п.5.3. договора).

Договор заключен на срок с 11.01.2015 по 31.12.2017 (п.7.1.-7.2 договора аренды).

В материалах дела имеется подписанный акт приема передачи от 11.01.2015 (т.1 л.д. 13), по которому арендатор принял имущество в исправном состоянии без повреждений.

В материалы дела первоначальным истцом представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТТ 074745 (т.1 л.д.23), в котором указана наименование и марка машины: экскаватор HYUNDAIR220-LC-9S, год выпуска 2013, заводской номер машины HHKHZ614LD0005642, дата выдачи паспорта 24.07.2013. В копии паспорт имеется отметка с печатью первоначального истца и отметкой о дате продажи 25.02.2016.

Дополнительно первоначальным истцом в подтверждение заявленных требований предоставлены копии односторонне подписанных актов выполненных работ за периоды, начиная с с января 2015 года по май 2018 года (т.1 л.д. 24-64).

По заявлению первоначального истца, ответчик не осуществлял обязанности по оплате имущества. ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ, полагая, что РесурсСеверСервис обязано погасить имеющуюся задолженность в размере 16 065 000,00 руб. направлял претензии: №1103-1 от 11.3.2015 (т.1 л.д.14), №1112-1 от 11.12.2015 (т.1 л.д. 16-17), №2912-1 от 29.12.2016 (т.1 л.д. 18-19), №1111 от 11.11.2017 (т.1 л.д. 18-19). После непоступления денежных средств ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области за защитой своих прав.

РесурсСеверСервис 26.09.2018 (в ходе рассмотрения дела) направило отзыв на первоначальное исковое заявление (т.1 л.д. 114), а также подало встречное исковое заявление (т.1 л.д. 120-121) с требованием о признании договора от 11.01.2015 №1101-1 между ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ и РесурсСеверСервис не заключенным.

В судебных заседаниях представители РесурсСеверСервис поддержали заявленные требования, указав на дополнительные фактические основания.

Дополнительно представителем РесурсСеверСервис указано, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в силу противоречивости позиции истца, предоставлявшего документы за спорный период в отношении спорного имущества в рамках иного судебного разбирательства.

Представителем РесурсСеверСервис заявлено о наличии информации о том, что спорный экскаватор в 2015 году использовался в интересах ЗАО "ЭКОС" в рамках договорных отношений. Представлены копия договора № 20СБ на оказание сервисных услуг по рекультивации земель, с высокой степенью загрязнения нефтью, образованных до 01.10.2006 на объектах ООО "РНЮганскнефтегаз" от 20.09.2013, копия путевого листа.

Договор аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015 в рамках настоящего судебного разбирательства был оспорен ответчиком по требованиям, изложенном во встречном иске. В связи с чем, рассмотрение требований истца по первоначальному иску невозможно без рассмотрения по существу требований ответчика.

В связи с изложенным, суд переходит к рассмотрению требований ответчика по встречному иску.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.Правоотношения, возникшие на основании договора аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а на арендаторе лежит обязанность уплачивать за это арендодателю арендную плату. Родовая принадлежность договора аренды (имущественного найма) относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям. Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Судом установлено, что факт подписания договора аренды экскаватора от 11.01.2015 №1101-1 подтвержден устными показаниями непосредственных подписантов договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В судебном заседании 15 ноября 2018 года свидетель ФИО4 пояснил, что спорный договор и акты приема-передачи были подписаны им - ФИО4 и директором ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ, ФИО1 в конце ноября 2017 года. Договор, по утверждению ФИО4, был подписан фиктивно, по просьбе ФИО1 с целью формирования видимости наличия в пользовании имущества избежать ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ процедуры банкротства. Дополнительно ФИО4 пояснил, что экскаватор HYUNDAI R220-LC-9S (год выпуска 2013, заводской номер машины HHKHZ614LD0005642) не передавался. Выполнявшему в 2015 году трудовые обязанности инженера-механика ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ ФИО4, стало известно, что экскаватор HYUNDAI R220-LC-9S (год выпуска 2013, заводской номер машины HHKHZ614LD0005642) сгорел в 2015 году на Мамонтовском месторождении куст 36, 51, о чем был составлен акт и передан ФИО1 При этом, суд отмечает, что доказательств этого в материалы дела не представлено.

Суд считает, что обстоятельства заключения договора, поясненные ФИО4, в своей совокупности свидетельствуют о том, что стороны договора аренды экскаватора от 11.01.2015 №1101-1, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия договора по своему усмотрению, а потому, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, и ответчик был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора. Доказательств обратного суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Приводимые РесурсСеверСервис в обоснование встречного иска дополнительные доводы о несогласованности условия спорного договора о предмете аренды не принимаются судом. Свидетельские показания ФИО4 позволяют сделать вывод о том, что стороны на момент подписания договора были уведомлены о состоянии спорного имущества. Предметом аренды стороны установили экскаватор HYUNDAI R220-LC-9S (год выпуска 2013, заводской номер машины HHKHZ614LD0005642). Информация о возможном повреждении экскаватора HYUNDAI R220-LC-9S имелась как у ФИО4, так и у ФИО1

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми являются стороны, суд полагает, что РесурсСеверСервис, не оспаривая условия договора до момента взыскания денежных средств по нему противной стороной, утратил право ссылаться на его незаключенность в связи с несогласованием условия об объекте аренды.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора аренды экскаватора от 11.01.2015 №1101-1, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска, предъявленного РесурсСеверСервис к ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ о признании незаключенным договора аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015, следует отказать.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску, суд установил, что 29.12.2016 в материалы дела № А74-14839/2016 ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ представлено письмо, из которого следует, что в адрес ЭКОС направлены, в т.ч., копии путевых листов по Мамонтовскому месторождению.

По утверждению представителей РесурсСеверСервис, путевой лист на экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, государственный номерной знак: "вин 5642" (копия, заверенная ФИО1) представлен в качестве доказательства оказания услуг по договору № 20СБ от 20.09.2013 в материалы судебного дела № А75-14839/2016 по иску ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ к ЭКОС о взыскании 71 294 333 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, не смотря на достаточно продолжительное рассмотрение дела, в материалы дела ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ не представлены доказательства опровергающие доводы о передаче доказательств по делу А74-14839/2016, подтверждающих выполнение экскаватором HYUNDAI R220LC-9S, государственный номерной знак: "вин 5642" в период с января 2014 года по июнь 2015 года работ в пользу ЭКОС.

Равно как ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ не предоставило информации о количестве экскаваторов в собственности компании на указанный период, чтобы подтвердить возможность выполнения работ как на объектах ЭКОС по договору №20СБ от 20.09.2013, так и на объектах РесурсСеверСервис по договору аренды экскаватора №1101-1 от 11.01.2015.

Соответственно, суд сделал вывод о том, что доказательства по делу А74-14839/2016, представленные ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ, противоречат материалам настоящего дела, также представленным ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ в части периода использования экскаватора HYUNDAI R220LC-9S государственный номерной знак: "вин 5642" в период с января 2015 года по июнь 2015 года включительно.

Дополнительно суд, исследовав претензии ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ №1103-1 от 11.3.2015 (т.1 л.д.14), №1112-1 от 11.12.2015 (т.1 л.д. 16-17), №2912-1 от 29.12.2016 (т.1 л.д. 18-19), №1111 от 11.11.2017 (т.1 л.д. 18-19), направленные в адрес РесурсСеверСервис, установил, что материалы дела не содержат доказательств направления претензий в адрес РесурсСеверСервис, в том числе квитанций почтовой отправки, вручения нарочным.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При оценке указанных обстоятельств суд учитывает принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая процессуальное недобросовестное поведение ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ, а также принимая показания ФИО4, суд критически оценивает имеющийся в деле акт приема-передачи от 11.01.2015.

Таким образом, суд установил, что, несмотря на подписание акта, стороны фактически не передавали экскаватор HYUNDAI R220-LC-9S (год выпуска 2013, заводской номер машины HHKHZ614LD0005642).

На основании изложенного, судом установлено у ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору аренды экскаватора от 11.01.2015 № 1101-1 в размере 16 065 000,00 руб. за период с 11.01.2015 по 07.05.2018, а также истребования у РесурсСеверСервис транспортного средства – экскаватор марки HYUNDAI R 2201 в целостном и исправном состоянии.

Исследуя требование ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ о расторжении договора аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015, заключенного между ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ и РесурсСеверСервис, суд указывает на следующие обстоятельства.

Фактическим основанием требования, заявленного ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ, указано неисполнение обязанности РесурсСеверСервис по оплате арендованного имущества.

В силу того, что суд установил отсутствие правовых оснований для взыскания с РесурсСеверСервис задолженности по договору аренды экскаватора от 11.01.2015 № 1101-1 в размере 16 065 000,00 руб. за период с 11.01.2015 по 07.05.2018, а также истребования у РесурсСеверСервис транспортного средства – экскаватор марки HYUNDAI R 2201, требования ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ по расторжению договора аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015 также не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ о взыскании задолженности по договору аренды экскаватора от 11.01.2015 № 1101-1 в размере 16 065 000,00 руб. за период с 11.01.2015 по 07.05.2018, обязании РесурсСеверСервис в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ транспортное средство – экскаватор марки HYUNDAI R 2201 в целостном и исправном состоянии, о расторжении договора аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015, заключенного между ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ и РесурсСеверСервис, а также отказывает в удовлетворении встречного требования РесурсСеверСервис о признании незаключенным договора аренды экскаватора № 1101-1 от 11.01.2015.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", принимая во внимание отказ судом в заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ непосредственно в доход федерального бюджета.

РесурсСеверСервис при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по чек-ордеру №5234097 от 24.09.2018 (т.2 л.д.128-129). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы РесурсСеверСервис по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на РесурсСеверСервис.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБЭНЕРГОМАШ" в доход федерального бюджета РФ 115 325,00 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов