Гражданский кодекс часть 1

ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ФИО1 обратились с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – т. 2.л.д.19) к ООО «Энергия», в котором изложены следующие требования:

- обязать ООО «Энергия» отозвать письменные обращения, содержащие недостоверные и порочащие деловую репутацию ГКУ ТО «ДХКС» и ФИО1 сведения: письмо исх. № 1227 от 12.09.2016 в адрес Заместителя Губернатора Тюменской области ФИО4, письмо исх. № 1219 от 09.09.2016 в адрес депутата Тюменской областной Думы Рейна В.А., письмо исх. № 1257 от 19.09.2016 в адрес директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области ФИО5, с одновременным направлением указанным адресатам копии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела А70-141262016 по существу.

- взыскать с ООО «Энергия» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» компенсацию нематериального (репутационного) вреда в сумме 100 000 рублей.

- взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик распространил об истцах заведомо ложные сведения, порочащие их деловую репутацию в сфере экономической деятельности путем обращения в органы государственной власти Тюменской области и прокурора Тюменской области.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности указывает, что действовал в рамках предоставленных законом и Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» является юридическим лицом (т.1. л.д.68-76, 92-97), созданным с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сферах организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а так же инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения (т.1. л.д.75).

Руководителем Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» является ФИО1, согласно приказа № 11л/с от 7 февраля 2014 года (т.1. л.д.21,22).

В соответствии со ст. 124 ГК РФ 1. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 2. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ 1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

08.09.2016 года ООО «Энергия» обратилось к ГКУ ТО «ДХКС» с письмом № 1212 (л.д.36) в котором указывает, что в соответствии с протоколом от 25.08.2016 года ООО «Энергия» является победителем электронного аукциона на выполнение подрядных работ по объекту: Сладковский район, строительство водовода д.Покровка-д.Таволжан-д.Михайловка-д.Красивое, с.Александровка (д.Таволжан - д.Михайловка - д.Красивое, с.Александровка). В соответствии с п.11 проекта государственного контракта победителю необходимо обеспечить исполнение контракта, одним из вариантов является безотзывная банковская гарантия.

В указанном письме ООО «Энергия» указывает, что 07.09.2016 года в адрес ООО «Энергия» поступило уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» размещен протокола об отказе от заключения контракта по электронному аукциону по причине уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

В итоге, ООО «Энергия» просило истца отозвать протокол об отказе заключения контракта, направить новую карту контракта для размещения нового обеспечения, данная процедура не противоречит законодательству РФ. ООО «Энергия обязуется устранить все имеющиеся замечания в полной мере и добросовестно исполнять взятые на себя обязательства, согласно государственного контракта.

09.09.2016 года ООО «Энергия» в лице генерального директора ФИО6 обратилось с письмом № 1219 (т.1. л.д.33) к депутату Тюменской областной Думы Рейну В.А. в котором сообщает, что в Сладковском районе существует дефицит питьевой воды в сельских населенных пунктах. В течении 14 лет подразделением Тюменской области там строится водовод. Многими подразделениями было построено около сотни километров водовода и инженерных сооружений. ООО «Энергия» то же построила на этом объекте более 30 км, водовода, насосную станцию и резервный кран для воды. В письме № 1219 ООО «Энергия» указывает, что «по надуманным причинам директор ГКУ ТО ДКХС ФИО1 отказал нам в подписании контракта с желанием зачислить нашу организацию в реестр недобросовестных поставщиков». Так же указано, что «Правомерность его действий определит УФАС, туда мы подали жалобу, но я возмущен поведение человека, находящегося на государственной службе. Первое – это безразличное отношение к нуждам людей. Нет воды. Но он преследует только свои интересы. ФИО1 проявил пренебрежительное отношение к победителям аукциона. При нашей попытке завести с ним диалог, он не предложил даже мне с заместителем присесть. Ну а поздороваться ему интеллект не позволяет». «Разочарование пришло не только людям, которые не получают качественную воду, но и к нашему персоналу, который насчитывает 170 человек». «Мне бы хотелось, что бы Вы ФИО7 дали оценку действиям директора ГКУ ТО «ДКХС» ФИО1 и донесли до сведения губернатора Тюменской области о провокационных действиях в отношении власти его подчиненного».

12.09.2016 года ООО «Энергия» в лице генерального директора ФИО8 обратилось с заявлением (исх. № 1226) к прокурору Тюменской области с просьбой провести прокурорскую проверку по факту незаконных действий директора ГКУ ТО «ДХКС» ФИО1 и защитить права ООО «Энергия». В заявлении указывается, что «ООО «Энергия» является победителем аукциона в электронной форме АЭ-2435/2016 на выполнение подрядных работ по объекту «Сладковский район. Строительство водовода д.Покровка- д.Таволжан- д. Михайловка – д. Красивое, с.Александровка (д.Таволжан - д. Михайловка - д. Красивое, с. Александровка). Со стороны победителя выполнены все необходимые условия для заключения государственного контракта: подписан контракт в установленные срок, обеспечено выполнение контракта. 07.09.2016 года в 17:18 местного времени в адрес ООО «Энергия» поступило уведомление об отказе в принятии банковской гарантии, за подписью ФИО1 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – АСТ» размещен протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта (ч.13.ст.70 Закона 44-ФЗ) так же за подписью ФИО1 Единолично. Протокол признания победителя, уклонившимся от заключения контракта, составлен с нарушением в оформлении. Из протокола, направленного в адрес ООО «Энергия» следует, что решение принято директором ГКУ ТО «ДХКС» единолично, а это грубейшее нарушение. В соответствии с ФЗ № 44-ФЗ существует исчерпывающий перечень нарушений, по которым победителя могут признать отклонившимся от заключения контракта, нами нарушения допущены не были. Считает действия директора ГКУ ТО «ДХКС» нарушающими законодательства РФ в сфере закупок, а так же умышленными и неправомерными в отношении ООО «Энергия».

12.09.2016 года ООО «Энергия» в лице генерального директора ФИО6 обратилось к заместителю Губернатора Тюменской области ФИО4 с письмом (исх. № 1227) в котором указано что направляется копия жалобы в ФАС и копию жалобы, направленной в партию «Единая Россия», а так же заявление в прокуратуру на неправомерные действия государственного заказчика в лице контрактного управляющего ГКУ ТО «ДХКС» ФИО1 в отношении регионального предприятия Тюменской области ООО «Энергия». В письме содержится просьба дать оценку правомерности действий Заказчика.

Согласно пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года разъяснено, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Учитывая то обстоятельство что требование о взыскании компенсации, о которой заявлено в настоящем деле, касаются экономической деятельности государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ФИО1, действующего в качестве руководителя Учреждения, по вопросам проведения аукциона по строительству водовода в деревне Александровской сельской администрации и отказа от заключения с ООО «Энергия» (являющейся коммерческой организацией) контракта на выполнение работ, суд считает, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Тюменской области.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. 3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. 4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. 5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". 6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие. 8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. 9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. 10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. 11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусмотрено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» является юридическим лицом (т.1. л.д.68-76, 92-97), созданным с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сферах организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а так же инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения (л.д.75). Руководителем Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» является ФИО1, согласно приказа № 11л/с от 7 февраля 2014 года (т.1, л.д.21,22).

В соответствии с частью 1 ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Частью 4 статьи 50 ГК РФ установлено, что некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В соответствии с частью 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, не смотря на то что спор следует из экономической деятельности Истца и Ответчика, их отношения содержат публичный элемент, обусловленный тем, что Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» реализует предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия органов государственной власти Тюменской области в сферах организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а так же инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения.

Как следствие, деятельность руководителя ГКУ ТО «ДКХС» ФИО1 в заявленном споре, неразрывно связана с целями деятельности возглавляемого им Учреждения. Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений, как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Руководитель организации действует от имени организации в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самой организации и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации ведет к умалению деловой репутации самой организации.

В свою очередь, пунктом 8 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Пунктом 9 указанного Обзора так же разъяснено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 18-КГ14-13).

При изложенных обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что обязательным условием удовлетворения требования истцов является то, что в письмах № 1227 от 12.09.2016 года, № 1219 от 09.09.2016 года, № 1226 от 12.09.2016 года, № 1257 от 19.09.2016 года имеются оскорбления ФИО1, а так же то, что обращение ответчика в государственные органы с указанными письмами и заявлениями было подано с намерением причинить ему вред.

Истцом при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом, определением от 17 января 2017 года, по делу назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- какова содержательно - смысловая направленность текста писем № 1227 от 12.09.2016 года, № 1219 от 09.09.2016 года, № 1226 от 12.09.2016 года, № 1257 от 19.09.2016 года.

- носит ли текст указанных писем оскорбительный характер в отношении ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ФИО1 лично. Если указанный текст носит оскорбительный характер, то имеются ли признаки того, что направление указанных писем имело намерение причинить вред ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ФИО1 лично.

Определением суда от 24 января 2017 года по делу назначена экспертиза, поручено проведение экспертизы Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского 132, оф 1), эксперт ФИО9. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- установить содержательно-смысловую направленность текста писем № 1227 от 12.09.2016 года, № 1219 от 09.09.2016 года, № 1226 от 12.09.2016 года, № 1257 от 19.09.2016 года.

- носит ли текст указанных писем негативный характер в отношении ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ФИО1 лично, и содержатся ли в них оскорбления в отношении ФИО1. Если указанный текст носит негативный характер, то в какой форме выражена негативная информация текста: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности или оценочного суждения, предположения, вопроса.

В материалы дела представлено экспертное заключение (т.2 л.д.88-112).

На поставленные судом вопросы, эксперт дал следующее заключение:

По первому вопросу: Лингвистический анализ представленных на исследование текстов писем № 1227 от 12.09.2016 г., № 1219 от 09.09.2016., № 1226 от 12.09.2016 г., № 1257 от 19.09.2016., показал соответствие этих документов речевому жанру жалобы, содержательно-смысловой направленность которых способствует формированию негативного образа директора ГКУ ТО «ДКХС» ФИО1, способствует подрыву его деловой репутации.

По второму вопросу: Текст указанных писем носит негативный характер в отношении ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ФИО1 лично. Оскорбления в отношении ФИО1 в представленных на исследование текстах не обнаружены. Негативная информация передана в большинстве случаев высказываниями в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Одно высказывание имеет форму мнения.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, а так же отсутствия оскорблений истца – ФИО1 в обращениях Ответчика, суд считает что отсутствуют признаки того, что обращение Ответчика в государственные органы было подано с намерением причинить вред истцам, соответственно Ответчик обратившийся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением истцу – ФИО1 были причинены нравственные страдания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. N 18-КГ14-13).

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее: ГКУ ТО «ДХКС» просит взыскать с ООО «Энергия» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» компенсацию нематериального (репутационного) вреда в сумме 100 000 рублей.

Частью 11 статьи 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, взыскание морального вреда в пользу юридического лица запрещено положениями статьи 152 ГК РФ. В отношении юридического лица допускается только взыскание убытков причиненных распространением таких сведений, порочащих его деловую репутацию (часть 9 статьи 152 ГК РФ).

По смыслу пунктов 9 и 11 статьи 152 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями статей 150 и 151 ГК РФ в отношении юридических лиц взыскание в денежном выражении нематериального вреда не допускается.

В свою очередь, убытки всегда носят материальный характер, т.к. согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако ГКУ ТО «ДХКС» просит взыскать с ООО «Энергия» именно компенсацию нематериального вреда в сумме 100 000 рублей, названного им репутационным, что запрещено положениями части 11 статьи 152 ГК РФ. При этом, ГКУ ТО «ДХКС» о взыскании убытков не заявляет.

Таким образом, требования ГКУ ТО «ДХКС» о взыскании с ООО «Энергия» компенсации нематериального (репутационного) вреда в сумме 100 000 рублей, не подлежат удовлетворению еще и по данному основанию.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований, установленных статьей 152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Макаров С.Л.