Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (далее – истец, МКУ «Комитет по рекламе») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вобла» (далее – ответчик, ООО «Вобла») о взыскании суммы затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции в размере 1009, 78 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с копией определения от 28.08.2020 о принятии искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» из-за неудачной попытки вручения адресату (письмо № 62505251007704)

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение о принятии искового заявления к проивзодству было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Вобла» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика по делу и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ «Комитет по рекламе» 12.02.2020 была выявлена рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: <...>. Согласно акту № 17 от 12.02.2020 о выявлении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ее владельцем является ООО «Вобла».

В адрес ООО «Вобла» было направлено предписание № 21-86-10/20 от 12.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку предписание ответчиком не исполнено, МКУ «Управление градостроительного планирования» произведен демонтаж рекламной конструкции, что зафиксировано актом о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.03.2020 №26.

На основании переданных МКУ «Управление градостроительного планирования» документов МКУ «Комитет по рекламе» рассчитало сумму произведенных затрат на демонтаж, хранение демонтированной рекламной конструкции.

Заказным письмом с уведомлением МКУ «Комитет по рекламе» направило ООО «Вобла» уведомление от 26.03.2020 о произведенном демонтаже, в котором указывалось место и время хранения демонтированной рекламной конструкции, а также порядок её возврата, с указанием даты истечения срока возврата демонтированной рекламной конструкции.

От ответчика в адрес МКУ «Комитет по рекламе» не поступило заявления о возврате рекламной конструкции, в связи с чем, рекламная конструкция была уничтожена на основании пункта 7.8. Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 №36-пк. Акт об уничтожении № 77 от 29.05.2020 с приложенными расчетами финансовых затрат был направлен в МКУ «Комитет по рекламе».

В адрес ООО «Вобла» была направлена претензия от 03.06.2020 №51-08-406/20 о возмещении затрат на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции. Претензия была получена ООО «Вобла» 24.07.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Тюмени осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 №36-пк (в редакции от 20.05.2019) (далее - Положение).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу.

Согласно частям 21 - 21.3 статьи 19 Закона «О рекламе» орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции владельцу рекламной конструкции, который обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней, если данное лицо не исполняет указанное предписание или владелец рекламной конструкции неизвестен, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание не исполняется либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения МКУ «Комитет по рекламе» осуществляет контроль и выявление установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешения на их установку и эксплуатацию, выдаваемого в порядке, предусмотренном муниципальным правовым актом города Тюмени.

В установленные законом сроки ООО «Вобла» предписание о демонтаже рекламной конструкции не оспорено, рекламная конструкция ответчиком демонтирована не была.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6.9 Положения при отсутствии добровольного демонтажа рекламной конструкции МКУ «Комитет по рекламе» направляет информацию о рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на ее установку и эксплуатацию, с приложением копии акта о выявлении, в МКУ «Управление градостроительного планирования» для осуществления мероприятий по демонтажу рекламной конструкции. МКУ «Управление градостроительного планирования» наделено функциями по демонтажу, хранению и в необходимых случаях уничтожению рекламных конструкций в соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 23.04.2018 №126-рк.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения МКУ «Управление градостроительного планирования» направляет в адрес МКУ «Комитет по рекламе» информацию о произведенном демонтаже: акт о демонтаже рекламной конструкции с приложением расчетов понесенных финансовых затрат.

Факт демонтажа рекламной конструкции подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 24.03.2020 №26.

МКУ «Комитет по рекламе» принимает решение о возврате демонтированной рекламной конструкций в случае наличия соответствующего заявления владельца рекламной конструкции, с приложением документов, подтверждающих возмещение расходов, понесенных в связи с выполнением работ по демонтажу рекламной конструкции и хранением рекламной конструкции, поступившее на счет МКУ «Комитет по рекламе», документов подтверждающих право собственности на демонтированную конструкцию.

В адрес МКУ «Комитет по рекламе» не поступило заявления о возврате рекламной конструкции, в связи с чем, она была уничтожена на основании пункта 7.8. Положения. Акт об уничтожении с приложенными расчетами финансовых затрат был направлен в МКУ «Комитет по рекламе».

Расчет затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением, уничтожением рекламной конструкции был произведен в следующем порядке: затраты на демонтаж (руб.) + (затраты на хранение 1 рекламной конструкции в сутки (руб.) х на количество дней) + затраты на уничтожение (руб.)., а именно: 909,71 руб. + (0,27 руб. х 30 суток) + 91,97 руб. = 1 009,78 руб. итого: 1 009,78 руб.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком законодательства о рекламе, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, наличие и размер убытков, суд считает исковые требования о взыскании убытков законным и обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1009,78 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вобла» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» задолженность в размере 1009,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вобла» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.