Гражданский кодекс часть 1

ПАО «СУЭНКО» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления №КАО1397 о назначении административного наказания от 15.10.2015г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-4).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Поскольку копия оспариваемого постановления, получена заявителем 20.10.2015г., что сторонами не оспаривается сторонами, суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 02.11.2015г., принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на осуществление земляных работ №585 от 26.08.2015г. Общество осуществляло земляные работы для капитального ремонта разводящих тепловых сетей от 4К26А-3 ул. Червишевский тракт, 46 до 4К26-5 в районе ул. Степная, 16 (л.д.34-41).

Согласно акту №1/10 осмотра места совершения административного правонарушения от 22.09.2015г. ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г. Тюмени» 22.09.2015г. в 15.04 час. установлено, что при производстве работ в районе дома №16 по ул. Степная г. Тюмени на месте производства земляных работ отсутствует ограждение (л.д.27-30). К указанному акту прилагаются фотоматериалы.

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол №1/10 об административном правонарушении от 06.10.2015г. (л.д.26).

Согласно данному протоколу, ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81, а именно, ПАО «СУЭНКО» проводило земляные работы по адресу: г. Тюмень, ул. Степная, 16, во время производства работ на месте проведения работ не установлены ограждения.

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела. Копия протокола вручена представителю заявителя, что подтверждается его распиской в протоколе.

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление № КАО 1397 о назначении административного наказания от 15.10.2015г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив указанное постановление, суд считает его законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), места производства земляных работ должны быть огорожены.

При этом в ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия» закреплены технические требования к ограждениям при производстве строительных работ.

Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.

Согласно пункту 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Для предотвращения доступа посторонних лиц, место производства земляных работ должно ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ».

Согласно этому ГОСТу применяемые ограждения подразделяются на:

защитно-охранные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей на этих территориях, высотой не менее 2,0 м;

защитные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами, высотой не менее 1,6 м или 2,0 м при наличии козырька.

По конструктивному решению ограждения могут быть панельными, панельно-стоечными и стоечными. Панели ограждений могут быть сплошными и разреженными. Защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.

По исполнению ограждения могут быть с доборными элементами (защитным козырьком, тротуаром, перилами, подкосами), применяемыми в местах массового прохода людей.

Как установлено материалами дела, заявителем получено от управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени разрешение на осуществление земляных работ №585 от 26.08.2015г., согласно которому Общество осуществляло земляные работы для капитального ремонта разводящих тепловых сетей от 4К26А-3 ул. Червишевский тракт, 46 до 4К26-5 в районе ул. Степная, 16.

Согласно акту осмотра от 22.09.2015г. и как следует из прилагаемых к нему фотоматериалов, 22.09.2015г. в районе дома №16 по ул. Степной заявителем не было установлено ограждение места проведения земляных работ, что непосредственно создаёт угрозу для жизни и здоровья людей.

Надлежащих доказательств обратного, в материалы дела заявителем не представлено.

В силу статьи 23 Правил благоустройства г. Тюмени, контроль за выполнением данных Правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил благоустройства г. Тюмени в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества выразилась в отсутствии контроля, в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует о том, что принятых Обществом мер было недостаточно.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным является правонарушение, совершённое по одной статье особенной части.

Суд отмечает, что не имеет правового значения то, что нарушение Правил благоустройства г. Тюмени было различным, так как статья 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Тюменской области правил благоустройства.

Следовательно, нарушение Обществом различных пунктов Правил благоустройства г. Тюмени не означает, что Обществом были совершены различные правонарушения, так как в любом случае ответственность за нарушение требований Правил благоустройства г. Тюмени установлена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства указал на то, что Общество систематически привлекалось к административной ответственности по статье 4.2. кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, перечисленными в оспариваемом постановлении.

Суд отмечает, что годичный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым наказанию, на момент принятия постановления не истёк.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.

При этом суд также учитывает, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени.

Документов, свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении общества, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение этого же правонарушения, в соответствии с принятым постановлением № КАО 1362 от 08.10.2015 года, суд находит несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данная позиция также отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008г. №11938/07 и от 26.02.2008г. №9199/07, согласно которым длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение отличается непрерывным осуществлением состава в течение определённого периода времени.

Вменяемое заявителю правонарушение подпадает под признаки длящегося.

Длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путём исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путём привлечения виновного к ответственности).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное.

Сам по себе тот факт, что ранее - 16.09.2015г. административный орган проверял исполнение Обществом требований Правил благоустройства г. Тюмени и по результатам проверки привлек общество к административной ответственности на основании постановления от 08.10.2015 года № КАО 1362, в связи с отсутствием ограждения места производства земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 46 – ул. Степная, 16, не свидетельствует о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное 22.09.2015г., поскольку это вновь выявленное противоправное деяние, которое необходимо расценивать как новое, повторное, а не как правонарушение, продолжающееся с 16.09.2015г.

В противном случае факт претерпевания негативных последствий в виде административного наказания повлёк бы невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при не прекращающемся противоправном поведении, что по сути, позволило бы лицу продолжать нарушать существующие требования закона безнаказанно и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ чётко устанавливает, что назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Неисполнение обязанности и после вступления в силу постановления о наложении наказания за такое деяние может расцениваться в соответствии со статьёй 4.3 означенного законодательного акта как отягчающее ответственность обстоятельство (продолжение противоправного поведения), поскольку виновным лицом не совершены действия, направленные к прекращению правонарушения; обязанности, возложенные законом, не исполнены.

При этом в большинстве случаев продолжение данного деяния является умышленным, выражает явное неуважение к обществу, влечёт угрозу повышенной опасности для общественных отношений.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается принцип, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда, Общество привлекается к административной ответственности за новое правонарушение, совершённое уже 22.09.2015г.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд не находит.

Учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления №КАО1397 о назначении административного наказания от 15.10.2015г. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.