Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «РОСРЕСУРС»

к ООО «МОСТОСТРОЙ-12»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турлюк А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505207007895, 62505207007901),

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505207007918),

установил:

Заявлен иск ООО «РОСРЕСУРС» к ООО «МОСТОСТРОЙ-12» о взыскании долга в размере 9 907 321 рубль 30 копеек, неустойки за период с 06.09.2015 по 11.11.2016 в размере 121 477 рублей 73 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму долга в размере 9 907 321 рубль 30 копеек начиная с 12.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 9 907 321 рубль 30 копеек и учетной ставки банковского процента.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 432, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги, оказанные по договору оказания услуг по предоставлению персонала от 17.08.2016 № 1708/2016, по актам от 31.08.2016 № 49, 12.09.2016 № 42, от 19.09.2016 № 43, от 26.09.2016 № 45, от 30.09.2016 № 50, от 03.10.2016 № 51, от 10.10.2016 № 58, от 17.10.2016 № 60.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебном заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505207007895, 62505207007901, 62505207007918.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск. Он полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; работники почтовой связи не проверяли содержание почтовых отправлений в связи с чем отметки на уведомлениях заказных писем не являются подтверждением отправки ответчику именно спорных Актов выполненных работ; ответчик не получал акты оказанных услуг и не имел возможности представить возражения по объему и качеству услуг; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по актам от 12.09.2016 № 42, от 19.09.2016 № 43, от 26.09.2016 № 45, от 30.09.2016 № 50, от 03.10.2016 № 51, от 10.10.2016 № 58, от 17.10.2016 № 60; поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, что каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, период просрочки оплаты по договору является незначительным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. Истец полагает, что претензионный порядок соблюден, ссылаясь на наличие писем истца ответчику от 12.09.2016 № 34 (получено адресатом 06.10.2016), от 30.09.2016 № 36, от 06.10.2016 № 40, от 10.10.2016 № 42; 21.10.2016 ответчику направлен акт сверки взаимных расчетов; акты № 42, № 43, № 45, № 50, № 51, № 58, № 60 направлены в адрес ответчика электронным и почтовым способами, письмом от 24.10.2016 № 27 акты направлены в адрес ответчика повторно; довод ответчика о снижении неустойки и процентов необоснован в связи с длящимся характером задолженности, отсутствием со стороны ответчика действий даже к частичному погашению задолженности.

В судебном заседании 20.02.2017 объявлялся перерыв до 27.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

27.02.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления суду документов, направленных истцом в адрес суда с курьером 21.02.2017.

Руководствуясь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поступление документов в материалы дела, суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что иск в части требования о взыскании 2 128 779 рублей 00 копеек основного долга и 14 323 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно позиции истца в адрес ответчика 08.11.2016 была направлена претензия с предложением оплатить долг до 10.11.2016. В отзыве на иск ответчик указал на направление ему претензии истцом 06.11.2016.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие в материалах дела квитанции от 08.11.2016 № 10760 и опись вложения в письмо, согласно которой в письмо вложено требование от 08.11.2016. Между тем само требование от 08.11.2016 в материалы дела не представлено. При этом суд считает возможным отметить, что определением от 09.12.2016 суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - претензию и доказательства ее направления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наиболее поздним по дате составления письмом, которым истец предложил ответчику оплатить задолженность, является требование истца от 10.10.2016 № 42.

Согласно указанному требованию истец предложил ответчику оплатить долг в размере 9 355 611 рублей 10 копеек, сформировавшийся в связи с неоплатой ответчиком актов от 12.09.2016 № 42, от 19.09.2016 № 43, от 26.09.2016 № 45, от 30.09.2016 № 50, 03.10.2016 № 49, от 03.10.2016 № 51, от 10.10.2016 № 58.

Поскольку акт от 17.10.2016 № 60 на сумму 551 709 рублей 00 копеек не был поименован в требовании от 10.10.2016 № 42, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга по акту от 17.10.2016 № 60 на сумму 551 709 рублей 00 копеек не был соблюден.

Суд также считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 577 070 рублей 00 копеек на основании акта от 10.10.2016 № 58 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Акт от 10.10.2016 № 58 направлен ответчику 10.10.2016, следовательно, в соответствии с пунктом 4.3. договора услуги по нему должны быть оплачены не позднее 15.11.2016. Таким образом, на момент предъявления истцом ответчику требования от 24.10.2016 обязанность оплатить услуги по акту от 10.10.2016 № 58 на сумму 1 577 070 рублей 00 копеек у ответчика не наступила. В связи с чем суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования на сумму 1 577 070 рублей 00 копеек по акт от 10.10.2016 № 58 истцом не соблюден и в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг производно от наличия долга, принимая во внимание оставление судом требований истца о взыскании с ответчика долга по акту от 17.10.2016 № 60 в размере 551 709 рублей и долга по акту от 10.10.2016 № 58 в размере 1 577 070 рублей, суд полагает, что то иск о взыскании неустойки в размере 14 323 рублей 73 копеек, начисленной на сумму долга, указанную в данных актах, также подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании долга в размере 2 128 779 рублей 00 копеек основного долга и 14 323 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств не представлено, суд полагает, что иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 17.08.2016 ООО «РОСРЕСУРС» (исполнитель) и ООО «МОСТОСТРОЙ-12» (заказчик) подписали договор оказания услуг по предоставлению персонала от № 1708/2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом Договора является предоставление труда работников (персонала). По настоящему Договору Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными работниками с Исполнителем. Осуществление трудовых обязанностей работников (персонала) будет проводиться на объекте Заказчика. Наименование и место расположения объекта, указывается Заказчиком и согласовывается Исполнителем в заявке. Заявки направляются Заказчиком Исполнителю по мере потребности в предоставлении Персонала (Приложения № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора за предоставленный персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цепы (Приложение № 2) и настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в Актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за первую вахту продолжительностью 45 дней работы персонала - оплата услуг Заказчиком осуществляется еженедельно в течение 2 рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя, выставленного в понедельник, следующий за отработанной календарной неделей. Оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета, подписанного обеими сторонами Акта об оказании услуг, за предыдущую календарную неделю (с понедельника по воскресенье) и табеля фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период. За вторую и каждую последующую вахту оплата производится оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, подписанного обеими сторонами Акта об оказании услуг, за месяц и табеля фактически отработанного Персоналом времени за отчетный месяц.

Из пункта 4.4. договора следует, что за первую вахту табеля учета фактически отработанного времени составляется уполномоченным представителем Исполнителя и представляется Заказчику на согласование еженедельно не позднее понедельника следующего за отчетной календарной неделей. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета времени в этот же день, либо представить письменные возражения. В противном случае, Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя. За вторую и последующие вахты Табеля учета фактически отработанного времени составляется уполномоченным представителем Исполнителя и представляется Заказчику на согласование ежемесячно не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета времени не позднее трех рабочих дней со дня его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Стороны согласовали в пункте 4.5. договора, что факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется Актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее 10 рабочих дней со дня его получения Заказчиком, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Из пункта 7.8. договора следует, что сообщения, заявления, дополнения, уведомления, заявки, акты выполненных работ (оказанных услуг) и другие документы, направляемые в соответствии с настоящим договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, подписаны надлежащим образом и заверены круглой печатью организации. Стороны признают юридическую силу документов, переданных: с использованием средств факсимильной связи, электронной или иной связи, с последующим отправлением оригиналов, курьерской почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, или доставлены лично по адресам Сторон, указанным в настоящем договоре, а также, что данные документы могут являться средством для доказательств.

В соответствии с пунктом 7.3. договора все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения Договора, Стороны решают путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно пункту 7.4. договора в случае наличия разногласий, по которым стороны не найдут взаимопонимания, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Материалы дела содержат подписанную контрагентами заявку от 17.08.2016 № 1 к договору, содержащую сведения о профессиях, участках и их местонахождениях, квалификации, количестве персонала, опыта работы, образовании, анкету для актуализации информации к заявке № 1, а также протокол согласования договорной цены от 17.08.2016 (монтажник стальных и ж/б конструкций – 277 рублей 30 копеек с НДС 18%; дорожный рабочий – 277 рублей 30 копеек с НДС 18%).

В протоколе согласования договорной цены от 17.08.2016 стороны условились о том, что персонал компании работает вахтовым методом: 45/45 дней, 6 дней в неделю, смена не менее 10 часов; средняя выработка в месяц составляет 275 часов при 6-дневной неделе и 11-часовом рабочем дне.

В дело предоставлены табели учета рабочего времени за период с 10.08.2016 по 16.10.2016.

Материалы дела содержат подписанный контрагентами акт от 29.08.2016 № 31 об оказании услуг по предоставлению труда работников по договору на общую сумму 1 129 997 рублей 50 копеек; а также подписанные исполнителем, но не подписанные заказчиком, акты от 31.08.2016 № 34 на сумму 796 405 рублей 60 копеек, от 31.08.2016 № 49 на сумму 6 100 рублей 60 копеек, от 05.09.2016 № 36 на сумму 1 321 889 рублей 10 копеек, от 12.09.2016 № 42 на сумму 2 264 986 рублей 40 копеек, от 19.09.2016 № 43 на сумму 1 859 296 рублей 50 копеек, от 26.09.2016 № 45 на сумму 1 888 135 рублей 70 копеек, от 30.09.2016 № 50 на сумму 1 284 176 рублей 30 копеек, от 03.10.2016 № 51 на сумму 475 846 рублей 80 копеек, от 10.10.2016 № 58 на сумму 1 577 070 рублей 00 копеек, от 17.10.2016 № 60 на сумму 551 709 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 13 155 613 рублей 50 копеек.

В деле имеются счета-фактуры и счета на оплату, платежные поручения на общую сумму 3 248 292 рубля 20 копеек (представленные в качестве доказательств оплаты услуг).

В деле имеется служебная записка от 30.08.2016 с предложением оплатить 1 129 997 рублей 50 копеек до 01.09.2016 (л.д. 64 том 2).

Требованием от 12.09.2016 № 34 исполнитель предложил заказчику оплатить долг за период с 29.08.2016 по 04.09.2016, указав, что долг по состоянию на 12.09.2016 составил 3 248 292 рубля 20 копеек. В качестве доказательства направления требования представлена квитанция от 20.09.2016 № 11805.

В материалы дела в качестве доказательств направления исполнителем заказчику посредством электронной почты акта от 12.09.2016 № 42 и табелей учета рабочего времени за период с 05.09.2016 по 11.09.2016, акта от 19.09.2016 № 43 и табелей учета рабочего времени за период с 12.09.2016 по 18.09.2016, представлены скриншоты. В качестве доказательств направления указанных актов по почте представлена копия уведомления 42605103118056 с отметкой о получении адресатом и копия квитанции от 20.09.2016 № 11805.

В материалы дела в качестве доказательств направления исполнителем заказчику посредством электронной почты акта от 26.09.2016 № 45 и табелей учета рабочего времени за период с 19.09.2016 по 25.09.2016, представлены скриншоты. В качестве доказательств направления указанного акта, счета-фактуры, счета на оплату, табеля учета рабочего времени по почте представлена копия уведомления 42605103123968 с отметкой о получении адресатом 10.10.2016 и копия квитанции от 26.09.2016 № 12396.

Письмом от 30.09.2016 № 36 исполнитель предложил заказчику оплатить долг за период с 12.09.2016 по 26.09.2016, при этом указал на долг по состоянию на 30.09.2016 в размере 6 012 418 рублей 60 копеек на основании актов № 42, № 43, № 45. Указанное письмо направлено по электронной почте 30.09.2016 согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту (том 2 л.д. 67).

В материалы дела в качестве доказательств направления исполнителем заказчику посредством электронной почты актов от 31.08.2016 № 49, от 30.09.2016 № 50, от 03.10.2016 № 51 представлены скриншоты. В качестве доказательств направления указанных актов по почте представлена копия накладной DIMEX 31391005.

Письмом от 06.10.2016 № 40 исполнитель предложил заказчику оплатить долг за период с 12.09.2016 по 03.10.2016, при этом указал на долг по состоянию на 06.10.2016 в размере 7 778 541 рубля 10 копеек на основании актов № 42, № 43, № 45, № 49, № 50, № 51. Указанное письмо направлено по электронной почте 06.10.2016 согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту (том 2 л.д. 67).

В материалы дела в качестве доказательств направления исполнителем заказчику посредством электронной почты акта от 10.10.2016 № 58 представлен скриншот, а также скриншоты направления документов и табеля за период с 03.10.2016 по 09.10.2016 и исправленных документов с 03.10.2016 по 09.10.2016.

Письмом от 10.10.2016 № 42 исполнитель предложил заказчику оплатить долг за период с 12.09.2016 по 10.10.2016, при этом указал на долг по состоянию на 10.10.2016 в размере 9 355 611 рублей 10 копеек на основании актов № 42, № 43, № 45, № 49, № 50, № 51, № 58. Указанное письмо направлено по электронной почте 10.10.2016 согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту (том 2 л.д. 66).

В материалы дела в качестве доказательств направления исполнителем заказчику посредством электронной почты акта от 17.10.2016 № 60, а также документов и табеля за период с 10.10.2016 по 16.10.2016 представлены скриншоты. В качестве доказательств направления указанных документов по почте представлены копия уведомления 42605104121086 и квитанции от 21.10.2016 № 12108.

Письмом от 24.10.2016 № 27 исполнитель предложил заказчику направить подписанные заказчиком акты № 34, № 36, № 42, № 43, № 45, № 49, № 50, № 51, № 58, № 60 на электронный и почтовый адрес исполнителя.

В связи с тем, что требования исполнителя не были исполнены в полном объеме, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд считает, что правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам оказание услуг по договору произведено на общую сумму 13 155 613 рублей 50 копеек. Истец утверждает, что долг ответчика составляет 9 907 321 рубль 30 копеек.

Довод ответчика о том, что копии электронных писем не могут являться надлежащим доказательством по делу, противоречит пункту 7.8. договора: «стороны признают юридическую силу документов, переданных: с использованием средств факсимильной связи, электронной или иной связи, с последующим отправлением оригиналов, курьерской почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, или доставлены лично по адресам Сторон, указанным в настоящем договоре, а также, что данные документы могут являться средством для доказательств». В связи с чем суд не принимает данный довод ответчика.

Доказательств того, что адрес электронной почты, на который направлялись документы истцом, ответчику не принадлежит, также не было представлено.

Суд полагает, что представленными в материалы дела скриншотами и копиями почтовых уведомлений и квитанций истец подтвердил факт направления в адрес ответчика актов от 31.08.2016 № 49, 12.09.2016 № 42, от 19.09.2016 № 43, от 26.09.2016 № 45, от 30.09.2016 № 50, от 03.10.2016 № 51, от 10.10.2016 № 58, от 17.10.2016 № 60.

Довод ответчика о том, что представленные истцом почтовые уведомления и квитанции не являются достоверными доказательствами направления спорных актов в адрес ответчика, суд не принимает в отсутствие документального подтверждения того, что согласно представленным истцом почтовым уведомлениям и квитанциям ответчику были направлены истцом иные документы.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие в материалах дела квитанцию от 08.11.2016 № 10760 и опись вложения в письмо, согласно которой в письмо вложено требование от 08.11.2016. Между тем сама претензия в материалы дела не представлена. При этом суд считает возможным отметить, что определением от 09.12.2016 суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - претензию и доказательства ее направления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наиболее поздним по дате составления письмом, которым истец предложил ответчику оплатить задолженность (9 355 611 рублей 10 копеек), является требование истца от 10.10.2016 № 42.

Согласно указанному требованию истец предложил ответчику оплатить долг в размере 9 355 611 рублей 10 копеек, сформировавшийся в связи с неоплатой актов от 12.09.2016 № 42, от 19.09.2016 № 43, от 26.09.2016 № 45, от 30.09.2016 № 50, 03.10.2016 № 49 (принимая во внимание то, что на сумму 6 100 рублей 60 копеек материалы дела содержат единственный акт – от 31.08.2016 № 49, суд расценивает указание истцом даты акта № 49 - 03.10.2016 - как техническую ошибку), от 03.10.2016 № 51, от 10.10.2016 № 58.

Как было отмечено судом ранее, поскольку акт от 17.10.2016 № 60 на сумму 551 709 рублей 00 копеек не был поименован в требовании от 10.10.2016 № 42, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании долга по акту от 17.10.2016 № 60 на сумму 551 709 рублей 00 копеек не был соблюден и в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за первую вахту продолжительностью 45 дней работы персонала - оплата услуг Заказчиком осуществляется еженедельно в течение 2 рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя, выставленного в понедельник, следующий за отработанной календарной неделей. Оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета, подписанного обеими сторонами Акта об оказании услуг, за предыдущую календарную неделю (с понедельника по воскресенье) и табеля фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период. За вторую и каждую последующую вахту оплата производится оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, подписанного обеими сторонами Акта об оказании услуг, за месяц и табеля фактически отработанного Персоналом времени за отчетный месяц.

Исходя из того, что материалы дела содержат в качестве первого подписанного сторонами акта - акт от 29.08.2016 № 31, согласно которому услуги по предоставлению персонала указан за период с 19.08.2016, а также принимая во внимание табеля учета рабочего времени, суд полагает, что начало первой вахты следует определять с 19.08.2016.

Таким образом, исходя из указания в протоколе согласования договорной цены от 17.08.2016 № 1 о длительности одной вахты – 45/45 дней, суд полагает, что длительность первой вахты определяется с 19.08.2016 по 02.10.2016.

Следовательно, на период с 19.08.2016 по 02.10.2016 в соответствии с пунктом 4.3. договора, установлен следующий порядок оплаты услуг: еженедельно в течение 2 рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя, выставленного в понедельник, следующий за отработанной календарной неделей. Оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета, подписанного обеими сторонами Акта об оказании услуг, за предыдущую календарную неделю (с понедельника по воскресенье) и табеля фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период.

Исходя из того, что факт направления актов оказанных услуг истцом ответчику подтвержден документально, то, в соответствии с пунктом 4.5. договора, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает, что акты приняты ответчиком в редакции истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку период первой смены определяется с 19.08.2016 по 02.10.2016, то следующие акты должны быть оплачены по условиям пункта 4.3. договора как за первую вахту:

акт от 31.08.2016 № 49 на сумму 6100 рублей 60 копеек направлен ответчику 03.10.2016, должен быть оплачен не позднее 05.10.2016, просрочка оплаты – с 06.10.2016,

акт от 12.09.2016 № 42 на сумму 2 264 986 рублей 40 копеек направлен ответчику 12.09.2016, должен быть оплачен не позднее 14.09.2016, просрочка оплаты – с 15.09.2016,

акт от 19.09.2016 № 43 на сумму 1 859 296 рублей 50 копеек направлен ответчику 19.09.2016, должен быть оплачен не позднее 21.09.2016, просрочка оплаты – с 22.09.2016,

акт от 26.09.2016 № 45 на сумму 1 888 135 рублей 70 копеек направлен ответчику 26.09.2016, должен быть оплачен не позднее 28.09.2016, просрочка оплаты – с 29.09.2016,

акт от 30.09.2016 № 50 на сумму 1 284 176 рублей 30 копеек направлен ответчику 03.10.2016, должен быть оплачен не позднее 05.10.2016, просрочка оплаты – с 06.10.2016,

акт от 03.10.2016 № 51 на сумму 475 846 рублей 80 копеек направлен ответчику 03.10.2016, должен быть оплачен не позднее 05.10.2016, просрочка оплаты – с 06.10.2016.

Поскольку акт от 10.10.2016 № 58 на сумму 1 577 070 рублей 00 копеек составлен за услуги в период с 03.10.2016 по 09.10.2016, то, следовательно, услуги оказанные в период с 03.10.2016 по 09.10.2016 не относятся к первой вахте, и относятся ко второй вахте.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за вторую и каждую последующую вахту оплата производится оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, подписанного обеими сторонами Акта об оказании услуг, за месяц и табеля фактически отработанного Персоналом времени за отчетный месяц.

Таким образом, поскольку акт от 10.10.2016 № 58 направлен ответчику 10.10.2016, то в соответствии с пунктом 4.3. договора должен быть оплачен не позднее 15.11.2016. Таким образом, на момент предъявления истцом ответчику требования от 24.10.2016 обязанность оплатить услуги по акту от 10.10.2016 № 58 на сумму 1 577 070 рублей 00 копеек у ответчика не наступила. В связи с чем суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования на сумму 1 577 070 рублей 00 копеек по акт от 10.10.2016 № 58 истцом не соблюден и в указанной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеются представленные в качестве доказательств оплаты услуг платежные поручения на общую сумму 3 248 292 рубля 20 копеек.

Ответчик контррасчет долга не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, проверив расчет долга в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и действующим законодательством, суд полагает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 7 778 542 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуги, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 7 778 542 рубля 30 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.09.2015 по 11.11.2016 в размере 121 477 рублей 73 копейки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства начисленную на сумму долга в размере 9 907 321 рубль 30 копеек, начиная с 12.11.2016.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по Договору Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в части оплаты, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, на день уплаты неустойки.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг производно от наличия долга, принимая во внимание оставление судом требований истца о взыскании с ответчика долга по акту от 17.10.2016 № 60 в размере 551 709 рублей и по акту от 10.10.2016 № 58 в размере 1 577 070 рублей, суд полагает, что то иск о взыскании неустойки в размере 14 323 рублей 73 копеек, начисленной на сумму долга, указанную в данных актах, также подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом подлежит рассмотрению требование истца о взыскании неустойки в размере 107 154 рубля 00 копеек.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты долга в размере 7 778 542 рубля 30 копеек, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика долга является обоснованным частично, в размере 7 778 542 рубля 30 копеек, суд произвел собственный расчет неустойки и установил, что расчет составлен неверно в части определения начала периода нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Между тем, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, сумма неустойки в размере 107 154 рубля 00 копеек не превышает сумму неустойки, полученную при расчете судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения размера неустойки ответчик ссылается на то, что каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, период просрочки оплаты по договору является незначительным.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью. Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный договором аренды процент неустойки – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки - не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 года по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 года по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 года по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 107 154 рубля 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства начисленную в соответствии с пунктом 6.2. договора на сумму долга в размере 9 907 321 рубль 30 копеек начиная с 12.11.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности ответчика перед истцом в размере 7 778 542 рубля 30 копеек, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению за период начиная с 12.11.2016 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки от не выплаченной в срок суммы долга в размере 7 778 542 рубля 30 копеек за каждый день просрочки.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 9 907 321 рубль 30 копеек и учетной ставки банковского процента.

Суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выражена правовая позиция, согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор между сторонами заключен после 01.06.2015 года, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, следовательно, в связи с оставлением иска без рассмотрения в части требований о взыскании 2 128 779 рублей 00 копеек основного долга и 14 323 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, государственная пошлина не подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 148, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск в части требования о взыскании 2 128 779 рублей 00 копеек основного долга и 14 323 рублей 73 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОСТОСТРОЙ-12» в пользу ООО «РОСРЕСУРС» 7 885 696 рублей 30 копеек, в том числе 7 778 542 рубля 30 копеек основного долга, 107 154 рубля 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.09.2016 года по 11.11.2016 года, а также взыскать неустойку, начисленную на задолженность в размере 7 778 542 рубля 30 копеек за период с 12.11.2016 года по день фактической оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МОСТОСТРОЙ-12» в доход федерального бюджета 62 428 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.