Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Эверест-М» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 418-ВК от 24.07.2007 в размере 29 272 675,54 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 4 от 24.01.2012;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 03.10.2011;

установил:

ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Эверест-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 418-ВК от 24.07.2007 в размере 29 272 675,54 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства» (далее – заказчик) и ООО «Эверест-М» (далее – подрядчик) был подписан государственный контракт № 418-ВК, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение и монтаж оборудования (далее по тексту – работы) по объекту: г. Заводоуковск. Строительство ВОС на территории новой застройки, в том числе ПСД, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (том 1 л.д. 49-54).

14.04.2008 ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (правопредшественник истца), являющимся правопреемником ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства», на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 24.12.2007 № 1556-рп (заказчик) и ООО «Эверест-М» (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым изменена преамбула контракта, определена стоимость работ, подлежащих оплате в 2008 году, п. 3.1 контракта, устанавливающий сроки выполнения работ по контракту, дополнен новым абзацем (том 1 л.д. 56-57).

30.01.2009, 04.08.2009, 06.10.2009, 09.12.2009, 19.03.2010, 15.12.2010, 14.10.2011 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контракту, в которых согласован порядок финансирования на 2007-2011 годы (том 1 л.д. 60-61, 64-71, 73-76).

Дополнительным соглашением № 7 от 07.05.2010 к контракту стороны уточнили реквизиты подрядчика (том 1 л.д. 72).

По акту сдачи-приемки проектной продукции от 24.12.2007, подписанному сторонами, ответчик сдал, а истец принял документацию (том 1 л.д. 77).

Строительно-монтажные работы ответчиком были выполнены и сданы истцу по актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 8 от 20.12.2007, № 7 от 21.12.2007, № 1, 2, 3 от 30.07.2008, № 1, 2, 3, 4, 5 от 30.09.2008, № 1, 2, 3 от 21.10.2008, № 1, 2, 3, 4 от 20.11.2008, № 1, 3, 4, 5, 6, 7 от 02.12.2008, № 1 от 12.12.2008, № 1 за февраль 2009 года, № 1, 2, 3 от 02.06.2009, № 2, 3, 6, 7 от 18.06.2009, № 4 от 11.06.2009, № 2, 3 от 27.07.2009, № 1 за август 2009 года, № 2, 3, 4, 5, 6 от 20.08.2009, № 2, 3 от 25.09.2009, № 1, 2 от 22.11.2009, № 1, 2, 3, 4, 5 от 15.12.2010, № 13, 14 от 06.09.2011 (том 3 л.д. 13-59, 69-83, 87-120, 122-132, 134-150, том 4 л.д. 1-4, 7-10, 12-27, 29-59, 63-95, 99-108, 110-116, 119-141).

Исполнительно-техническая документация по объекту была передана по акту приемки б/н, б/д (том 4 л.д. 142).

01.08.2011 сторонами был подписан акт приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика, согласно которому, строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки с 25.07.2007 по 01.09.2010, объект принят для подготовки к эксплуатации и предъявления инвестору (приемочной комиссии) (том 1 л.д. 80-81).

Поскольку ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, 18.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 4619 от 17.12.2008 с требованием оплатить неустойку за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию на основании п. 10.1 контракта в размере 70 148 рублей (том 1 л.д. 84-87).

Аналогичная претензия была направлена ответчику истцом 27.11.2009 (исх. № 4648 от 25.11.2009) (том 1 л.д. 88-91).

13.09.2011 истец направил ответчику претензию № 5196 от 02.09.2011 с требованием оплатить неустойку в размере 45 974 864,85 рублей за нарушение сроков производства работ по контракту на основании п. 10.1 контракта (том 1 л.д. 92-95).

Кроме того, Главным управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области была проведена проверка объекта капитального строительства, по результатам которой составлен акт № 50/12пя от 16.01.-02.02.2012, в котором отражены установленные нарушения (том 4 л.д. 143-145). 02.02.2012 истцу выдано предписание № 50/12 пя об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (том 4 л.д. 146-148), в связи с чем, истец дважды направил в адрес ответчика требования об устранении выявленных замечаний № 618 от 13.02.2012 и № 1576 от 03.04.2012 (том 4 л.д. 149-151).

Поскольку претензии истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 272 675,54 рублей за нарушение сроков производства работ по контракту на основании п. 10.1 контракта за период с 01.11.2009 по 01.08.2011, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению (том 1 л.д. 8).

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск (том 2 л.д. 3-5) указывает, что истец исчислил период просрочки срока производства такого вида работ как «Сдача в эксплуатацию», согласно графику производства работ на 2009 год. По мнению ответчика, п. 10.1 контракта устанавливает ответственность подрядчика лишь за «нарушение сроков производства работ, предусмотренных п. 3.1 контракта».

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что п. 3.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ до 30.10.2007, с учетом последующего дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2008 к контракту, которым п. 3.1 дополнен абзацем, предусматривающим выполнение работ, предусмотренных разделом 1 контракта в соответствии с календарным графиком (приложение № 1/1), в пределах финансирования 2008 года в следующие сроки: начало производства работ – 01.05.2008, окончание работ – 30.11.2008. Таким образом, по мнению ответчика, привлечение подрядчика к ответственности на условиях контракта возможно при наличии доказательств просрочки производства тех видов работ, которые поименованы в приложении № 1 к контракту, а также в приложении 1/1.

Также ответчик не согласен с исчисленным истцом периодом просрочки выполнения работ до даты подписания акта приемки заказчиком завершенного строительством объекта от подрядчика (01.08.2011), поскольку в данном акте указано на то, что работы завершены 01.09.2010.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности исчисленной истцом неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 14-18, 39-43, 120-124).

Истец не согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование своей позиции представил информацию о фактических сроках выполнения работ по контракту с расчетом пени за нарушение срока выполнения каждого вида работ (том 3 л.д. 1-11).

В представленных письменных пояснениях лица, участвующего в деле, ответчик дополнительно к отзыву указывает, что график производства работ на 2009 год, согласно которому, некоторые виды работ должны были быть завершены до 31.10.2009, не может служить основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде пени, поскольку указанный график, в противоречие с содержащимися в нем самом указаниями, не выступал приложением к дополнительному соглашению № 2 от 30.01.2009, которое не изменяло окончательные сроки производства работ.

Ссылаясь на п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что окончательный срок производства работ был определен условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2008 как 30.11.2008.

По мнению ответчика, моментом сдачи работ, которые согласно контракту и графику производства работ должны были быть произведены подрядчиком, признается не момент подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта от подрядчика, а даты актов приемки отдельных работ, составленных по форме КС-2, поскольку из положений контракта не следует, что срок сдачи законченного строительством объекта был установлен 30.11.2008.

Поскольку из условий контракта, облеченных в графики производства работ, следует, что воля сторон была направлена на определение сроков выполнения отдельных этапов работ, ответчик считает, что подрядчик может отвечать лишь за нарушение сроков производства конкретных работ, перечисленных в графиках на 2007, 2008 годы.

Согласно информации, представленной истцом, все отраженные в ней виды работ, относящиеся к графикам на 2007, 2008 годы, были произведены ответчиком и сданы истцу в установленный срок до 30.11.2008, исключения составляют монтаж коммуникации (просрочка на 1 календарный день), не относящаяся к производству работ поставка оборудования по акту № 8 от 12.12.2008 (просрочка – 11 календарных дней), монтаж котельной (просрочка – 11 календарных дней), строительство внутриплощадочных сетей (просрочка – 1 календарный день), строительство выгребов (просрочка – 1 календарный день), планировка площадки ВОС, устройство подъездных путей (просрочка – 1 календарный день), изготовление и монтаж проходной (просрочка – 1 календарный день).

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым нарушениям в виде незначительных просрочек. Поскольку согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту, срок выполнения работ был установлен до 30.11.2008, ответчик считает, что с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 01.12.2008, с которого начинает исчисляться срок исковой давности.

По расчету ответчика, поскольку иск предъявлен 27.02.2012, ответчик, заявляющий о пропуске срока исковой давности, не может быть привлечен к ответственности в виде пени, исчисленной за периоды просрочки, попадающие в общий период с 01.12.2008 (первый день просрочки по условиям контракта) по 27.02.2009.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проанализировав условия заключенного сторонами государственного контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регламентированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.1 контракта, подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в соответствии с календарным графиком (приложение № 1), в пределах финансирования 2007 года, в следующие сроки: начало производства работ – 25.07.2007, окончание работ – 30.10.2007.

В силу п. 3.2 контракта, указанные сроки могут быть изменены по согласованию сторон при наличии оснований, предусмотренных контрактом.

Сторонами было подписано приложение № 1 – график производства работ по объекту, в котором определен срок выполнения работ до конца октября 2007 года (том 1 л.д. 55).

В дополнительном соглашении № 1 от 30.01.2009 к контракту пункт 3.1 контракта дополнен абзацем следующего содержания: «Подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 контракта, в соответствии с календарным графиком (приложение № 1/1), в пределах финансирования 2008 года, в следующие сроки: начало производства работ – 01.05.2008, окончание работ – 30.11.2008» (том 1 л.д. 56-57).

Согласно подписанному к данному дополнительному соглашению приложению № 1/1 (график производства работ по объекту), срок выполнения работ, приобретения стандартного оборудования водоочистного комплекса «Кавитон», монтаж оборудования (в пределах финансирования) установлен: ноябрь 2008 года (том 1 л.д. 58-59).

В силу п. 11.3 контракта, все изменения и дополнения к контракту действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение № 2 к контракту (том 1 л.д. 60-61), подписанное сторонами 30.01.2009, не содержит указания на внесение изменений в п. 3.1 контракта. Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика, касающиеся отсутствия упоминания в данном дополнительном соглашении на подписание к нему каких-либо приложений. Однако к дополнительному соглашению № 2 стороны подписали приложение № 1, в котором согласовали график производства работ на 2009 год по объекту «г. Заводоуковск, строительство ВОС на территории новой застройки», в котором срок выполнения работ определен с февраля до октября (том 1 л.д. 62-63).

Факт нарушения ответчиком сроков производства работ, установленных как п. 3.1 контракта, с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении № 1, так и установленных графиком производства работ (приложение к дополнительному соглашению № 2), подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, последние из которых были подписаны 06.09.2011, а также актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика от 01.08.2011.

При этом суд считает довод ответчика о том, что работы были выполнены до 01.09.2010, как это указано в акте приемки законченного строительством объекта от подрядчика от 01.08.2011, не обоснованным, поскольку представленными в дело актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 18 от 06.09.2011 подтверждается, что после 01.09.2010 ответчиком выполнялись работы на объекте, сдавались истцу результаты работ вплоть до сентября 2011 года.

Вместе с тем, суд считает правомерными возражения ответчика о том, что п. 10.1 контракта не предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, согласованных в графике производства работ к дополнительному соглашению № 2 к контракту, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая положения названных норм права, суд считает, что заказчик по государственному контракту вправе потребовать от подрядчика оплаты за нарушение сроков выполнения работ неустойки, предусмотренной контрактом.

В соответствии с п. 10.1 контракта, за нарушение сроков производства работ, предусмотренных п. 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 10.1 контракта следует, что такая мера обеспечения исполнения обязательства как неустойка предусмотрена сторонами за нарушение сроков производства работ, установленных п. 3.1 контракта.

Поскольку дополнительное соглашение № 2, согласно его содержанию, не изменяло и не дополняло положения п. 3.1 контракта, как это было совершено сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 к контракту, график производства работ, подписанный в качестве приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 также не содержит указания на изменение условий п. 3.1 контракта, само дополнительное соглашение № 2 к контракту не содержит условий о сроках выполнения работ и мерах ответственности за их нарушение, а п. 10.1 контракта установлено право заказчика потребовать уплаты неустойки только за нарушение сроков производства работ, установленных п. 3.1 контракта, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных в графике производства работ к дополнительному соглашению № 2 к контракту, не основанным на нормах права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, на основании п. 10.1 контракта, который предусматривает ответственность за нарушение сроков, установленных в п. 3.1, суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает его обоснованным, поскольку, исходя из положений п. 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения № 1), срок выполнения работ был установлен до 30.11.2008, соответственно, о нарушении ответчиком данного срока истец узнал 01.12.2008, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 01.12.2011.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Какие-либо доказательства того, что имели место обстоятельства, прерывающие срок исковой давности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно статье 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Куприна Н.А.