Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Энергосервис»

к ООО «Интегра-Сервисы»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явились, извещены (уведомление 62505228029418),

установил:

Заявлен иск ООО «Энергосервис» к ООО «Интегра-Сервисы» о взыскании долга в размере 8 888 704 рублей 00 копеек, 76 968 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 8 888 704 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору оказания транспортных услуг от 30.12.2019 № 79225.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505248294940.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части основного долга – просит взыскать с ответчика долг в размере 4 388 704 рубля 00 копеек, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без изменения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что представленный истцом в материалы дела акт № 4 от 31.03.2020 с исправлением № 2 от 30.06.2020 подтверждает то обстоятельство, что указанный акт подписан лишь 30.06.2020, что не отрицается позицией истца, изложенной в исковом заявлении, то есть срок оплаты начинает исчисляться не с 12.03.2020 как следует из иска, а с 01.07.2020 (днем, следующим за днем подписания акта), а окончиться не ранее 05.11.2020, если бы истец представил ответчику полный пакет документов в соответствии с условиями договора, и в таком случае истец был не вправе направлять претензию от 24.07.2020 № 312 ответчику, а 24.08.2020 подавать иск в арбитражный суд, при этом срок оплаты оказанных услуг по договору начинает исчисляться с момента предоставления Исполнителем надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 3.3. договора; копия платежного поручения № 1081 от 18.08.2020 не содержит печати банка об исполнении платежа, соответственно не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены истцом; объем услуг представителя истца не подтвержден актом оказанных услуг, следовательно, отсутствуют доказательства подтверждения факта оказания услуг представителем; среди услуг указана подготовка претензии, в силу положений статьи 106 АПК РФ такая услуга не относится к судебным издержкам и оплате не подлежит, представитель истца осуществил по своей сути лишь подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании 29.09.2020 в Арбитражном суде Тюменской области; находящиеся в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-14212/2020, А70-15565/2020 и № А70-16453/2020 позволяют считать, что исковое заявление по настоящему делу осуществлялось по шаблону иска, анализ и изучение документов не представлял особой сложности, количество документов, которые нужно было изучить крайне скуден (договор и акт оказанных услуг), объем оказанных услуг и факт оплаты не подтверждены документально.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А70-15565/2020 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А70-15565/2020 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.12.2019 ООО «Энергосервис» (исполнитель) и ООО «Интегра-Сервисы» (заказчик) подписали договор оказания транспортных услуг № 79225 с протоколом разногласий (далее – договор, л.д. 14-45).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется на основании письменных заявок Заказчика: перевозить грузы; предоставить всю вместимость (или ее часть) транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа/грузов; организовать за счет Заказчика и/или выполнить услуги, связанные с перевозкой груза (транспортная экспедиция); оказать иные услуги строительной техникой, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Из пункта 3.3. договора следует, что не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке Исполнителя оригиналы следующих документов об оказанных услугах за отчетный период: - счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ); реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении № 3); оригиналы талонов Заказчика и копии путевых листов специального автомобиля (Типовая межотраслевая форма №3 спец.) либо копии путевых листов легкового автомобиля (Типовая межотраслевая форма № 3) либо копии путевых листов грузового автомобиля для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км (Типовая межотраслевая форма № 4-С) либо копии путевых листов грузового автомобиля для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу (Типовая межотраслевая форма № 4-П); оригинал товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме № 1-Т -при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью Исполнителя (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении № 7); копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью Исполнителя (по запросу Заказчика - нотариально заверенные за счет Исполнителя копии); копию соответствующей заявки Заказчика. Отчетными периодами являются: с 01 по 10 (включительно) число каждого календарного месяца; с 11 по 20 (включительно) число каждого календарного месяца; с 21 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца. В течение двух календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода Исполнитель направляет Заказчику на адрес электронной почты mSharafutdinov@integra.ru светокопии реестров путевых листов и талоны Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.4. и 3.5. договора заказчик рассматривает, указанные в п.3.3. Договора, документы в течение 5 рабочих дней с даты их получения и либо принимает услуги к оплате подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один экземпляр Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан устранить выявленные Заказчиком замечания и направить исправленные документы Заказчику в течение 5 календарных дней с момента получения от Заказчика мотивированного отказа. Обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанной уполномоченными представителями Сторон заявки и талонов Заказчика к путевым листам.

Из пункта 3.6. договора следует, что оплата оказанных услуг осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам Исполнителя, указанных в пункте 11 настоящего Договора, в течение 90 банковских дней с момента подписания Сторонами акта об оказании услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п.3.3. Договора.

Согласно протоколу разногласий в пункте 7.7. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 11.6. договора следует, что нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

31.12.2019 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору в котором согласовали условия оплаты – в течение 90 дней с момента предоставления оригиналов платежных документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, реестр оказанных услуг, товарных накладных, отрывных талонов путевых листов (л.д. 45).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акт от 03.03.2020 № 4 на сумму 8 994 304 рубля 00 копеек, реестр путевых листов за февраль 2020 № 1, акт от 03.03.2020 № 4 исправление № 1 от 30.06.2020 на сумму 8 888 704 рубля 00 копеек, реестр путевых листов за февраль 2020 № 1, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, согласно которому долг заказчика составил 31 686 121 рубль 08 копеек (л.д. 48, 49-50, 51, 52-53, 54).

Исполнитель обращался к заказчику с претензией от 24.07.2020 № 312, заявляя требование оплатить долг в размере 8 888 704 рубля 00 копеек (л.д. 56-57, 58, 59, 60).

Материалы дела содержат письмо исполнителя от 27.07.2020 № 1308, в котором исполнитель выразил намерение оплатить долг в размере 31 686 121 рубль 08 копеек, указал график оплаты долга (л.д. 61). Исполнитель письмом от 27.07.2020 № 313 не согласился с предложенным графиком (л.д. 62).

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные в феврале 2020 года услуги в полном объеме, нарушил сроки оплаты, перевозчик обратился в суд с настоящим иском.

Договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд считает, что договор и дополнительное соглашение к нему по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по перевозке в согласованном сторонами объеме по договору (подписанные сторонами акт от 03.03.2020 № 4 и акт от 03.03.2020 № 4 исправление № 1 от 30.06.2020 на сумму 8 888 704 рубля 00 копеек. Ответчик замечаний или возражений относительно качества или объема оказанных услуг не заявил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, суд полагает, что оказанные услуги в соответствии с положениями 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в согласованном сторонами размере.

Согласно позиции истца ответчик оплатил услуги не в полном объеме, долг составил 4 388 704 рубля 00 копеек. Ответчик не оспорил ни наличие задолженности перед истцом, ни ее размер. При этом суд учитывает наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 30.06.2020 и переписку сторон - письма от 27.07.2020 № 1308 и от 27.07.2020 № 313, платежное поручения от 02.10.2020 № 165125 на сумму 1 500 000 рублей и от 03.09.2020 № 164059 на сумму 3 000 000 рублей.

В этой связи суд полагает правомерным отнесение истцом произведенных ответчиком платежей указанными выше платежными поручениями, в отсутствие иного, чем «Оплата по договору № 7925 от 30.12.2019» назначения платежа на задолженность по спорному акту как на наиболее раннюю из имеющихся на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проверив расчет долга, составленный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. Ответчик не оспорил расчет долга.

Ответчик не представил контррасчет долга. Доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 3.3. договора не представил ответчику полный пакет документов в соответствии с условиями договора в связи с чем, обязанность по оплате у ответчика не наступила - суд не принимает по следующим основаниям. В силу дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 1 к договору оплаты услуг должна быть произведена в течение 90 дней с момента предоставления оригиналов платежных документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, реестр оказанных услуг, товарных накладных, отрывных талонов путевых листов (л.д. 45). Материалы дела содержат сопроводительное письмо истца от 11.03.2020 № 134, из которого следует, что предусмотренные дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 1 к договору документы направлены истцом ответчику (л.д. 46-47).

Довод ответчика о том, что в связи с исправлением акта срок оплаты определяется с 01.07.2020 не соответствует условию о сроке оплаты услуг, согласованный в дополнительном соглашении от 31.12.2019 № 1 к договору, поскольку при подписании акта от 03.03.2020 № 4 исправление № 1 от 30.06.2020 стороны согласовали иную сумму оплаты, но не изменили срок оплаты услуг при наличии подписанного ранее акта от 03.03.2020 № 4, что, по мнению суда, не исключает факта просрочки ответчика в сроках оплаты на неизмененную сумму акта.

На момент рассмотрения дела материалы дела не содержат доказательств оплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 4 388 704 рубля 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 986 рублей 86 копеек за период с 10.06.2020 по 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание то, что ответчик не произвел полную оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга имеют под собой правовые основания.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчеты выполнен правильно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством. период долга подтвержден документально.

Ответчик выполненный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договоров, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 18.08.2020 по 19.11.2020 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавших в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 61838 рублей 45 копеек.

Суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 388 704 рубля 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку уменьшение исковых требований было связано с добровольной оплатой ответчиком части задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд и возбуждения производства по делу.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 88 887 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.07.2020 № 9/2020, подписанный ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 18.08.2020 № 1081 на сумму 88 887 рублей 00 копеек (л.д. 63, 65).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал на то, что копия платежного поручения № 1081 от 18.08.2020 не содержит печати банка об исполнении платежа, соответственно не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены истцом; объем услуг представителя истца не подтвержден актом оказанных услуг, следовательно, отсутствуют доказательства подтверждения факта оказания услуг представителем; среди услуг указана подготовка претензии, в силу положений статьи 106 АПК РФ такая услуга не относится к судебным издержкам и оплате не подлежит, представитель истца осуществил по своей сути лишь подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании 29.09.2020 в Арбитражном суде Тюменской области; находящиеся в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-14212/2020, А70-15565/2020 и № А70-16453/2020 позволяют считать, что исковое заявление по настоящему делу осуществлялось по шаблону иска, анализ и изучение документов не представлял особой сложности, количество документов, которые нужно было изучить крайне скуден (договор и акт оказанных услуг), объем оказанных услуг и факт оплаты не подтверждены документально.

Как видно из материалов дела, истец представил электронную версию платежного поручения от 18.08.2020 № 1081 на сумму 88 887 рублей 00 копеек с отметкой, что денежные средства списаны со счета плательщика. В представленном суду платежном поручении указан вид платежа – «электронно», в поле «списано со счета плательщика» указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа.

В отсутствие доказательств того, что истец выразил своему представителю какие-либо замечания относительно объема и качества оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 24.07.2020 № 9/2020, суд не принимает довод ответчика о том, что объем услуг представителя истца не подтвержден актом оказанных услуг, следовательно, отсутствуют доказательства подтверждения факта оказания услуг представителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание то, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным при рассмотрении настоящего спора, суд не принимает довод ответчика о том, что в силу положений статьи 106 АПК РФ такая услуга не относится к судебным издержкам и оплате не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суммы исковых требований, принимая во внимание наличие аналогичных исков, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, при определении критерия разумности в определении стоимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, судом принята во внимание и цена иска, исходя из того, что, хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, судом принято к учету и поведение ответчика, свидетельствующее о наличии воли на погашение задолженности по результатам рассмотрения спора в суде после обращения истца с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интегра-Сервисы» в пользу ООО «Энергосервис» 4 527 529 рублей 31 копейку, в том числе: 4 388 704 рубля 00 копеек основного долга, 76 986 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 года по 17.08.2020 года, 61 838 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 года по 19.11.2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 4 388 704 рубля 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 67 828 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.