Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ТюменьПромЦентр»

к ООО «Дом Дизайна Елены ФИО5»

о взыскании 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

третьи лица: ФИО1, ООО «Витражстрой»

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности №3 от 26.10.2015г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 01.09.2015г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ООО «ТюменьПромЦентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Дом Дизайна Елены ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2015г. на день их возврата, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 23 коп.

Определением суда от 05.11.2015г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик требования не признал.

Определением от 23.12.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.01.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 17.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Витражстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, директор ФИО1).

В отзыве на исковое заявление ООО «Витражстрой» указало, что никаких взаимоотношений с истцом и ответчиком не имеет, полагает, что привлечение его к участию в деле необоснованно, просило рассмотреть дело в его отсутствие (Вход. № СО4-18621 от 14.03.2016г.).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления лица – исполнителя подписи в письме № 49 от 13.08.2015г.; также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии рапорта от 17.02.2016г., копии протокола разногласий от 16.06.2015г., копии претензии от 30.08.2015г., копии претензии от 08.09.2015г., приложения № 1.

Истец выразил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком.

Суд, руководствуясь статьями 9, 41, 66, 67, 68, 75, 159, АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.03.2016г. был объявлен перерыв до 16.03.2016г., после окончания перерыва судебное заседание продолжено присутствии представителей истца и ответчика, участвовавших до перерыва.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы поддержал, представитель истца возражает относительно проведения экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку факт подлинности подписи директора ООО «ТюменьПромЦентр» ФИО4 в письме № 49 от 13.08.2015г. истцом не оспорен.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от СО по Центральному АО г.Тюмени следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области сведений о том зарегистрировано ли заявление ФИО5 в КУП (книга учета преступлений), под каким номером и от какой даты; какое решение по состоянию на 16.03.2016г. принято по результатам рассмотрения заявления ФИО5

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, считает его подлежащим отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия заявления ФИО5 на котором имеется входящий штамп Следственного отдела по центральному административному округу г.Тюмени от 28.01.2016г., и копия рапорта Следственного отдела по центральному административному округу г.Тюмени от 17.02.2016г.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «ТюменьПромЦентр» платежным поручением № 229 от 16.06.2015г. перечислило на расчетный счет ответчика - ООО «Дом Дизайна Елены ФИО5» денежные средства в сумме 255 000 руб. (л.д.8).

В назначении платежа в платежном поручении № 229 от 16.06.2015г. указано «Оплата по счету № 33 от 15/06-2015г. за товар (л.д.8).

24.10.2015г. ООО «ТюменьПромЦентр» направило в адрес ООО «Дом Дизайна Елены ФИО5» претензию № 61 от 26.10.2015г., с требованием о возврате денежных средств в сумме 255 000 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению № 229 от 16.06.2015г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, полагая, что на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что 13.08.2015г. ООО «ТюменьПромЦентр» направило в адрес ООО «Дом Дизайна Елены ФИО5» письмо № 49, в котором просило назначением платежа по платежному поручению от 229 от 16.06.2015г., считать оплату по договору № 1113 на изготовление мебели от 16.06.2015г. за ФИО1.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец в рамках настоящего дела должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за его счет денежными средствами в заявленной сумме.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и их размер подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Суд исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения, со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. № 7945/10.

Как было указано выше. возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на письмо № 49, в котором истец просил назначением платежа по платежному поручению от 229 от 16.06.2015г., считать оплату по договору № 1113 на изготовление мебели от 16.06.2015г. за ФИО1.

В материалы дела ответчик представил копию договора № 1113 на изготовление мебели от 16.06.2015г., копию протокола разногласий к договору № 1113 от 16.06.2015г., который подписан третьим лицом ФИО1, и на исполнение ответчиком условий этого договора, копию эскиза изготовления мебели, копии претензий ФИО1 адресованные ответчику от 30.08.2015г., 08.09.2015г., из текста которых следует, что договор № 113 на изготовление мебели от 16.06.2015г. между ФИО1 и ответчиком был заключен.

О фальсификации представленных ответчиком документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ни истец, ни третьи лица суду не заявили, в том числе ими не заявлялось о фальсификации подписей, имеющихся на указанных документах.

Довод истца относительно того, что в исходящей корреспонденции ООО «ТюменьПромЦентр» отсутствует письмо № 49 от 13.08.2015г., суд не принимает, поскольку доказательств обратного (журнал входящей/исходящей корреспонденции и т.п.) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, как было указано выше, сам факт подлинности подписи директора ООО «ТюменьПромЦентр» ФИО4 в письме № 49 от 13.08.2015г., печати, истцом не оспорен.

Предположения ООО «ВитражСтрой», изложенные в отзыве, относительно возможности у ФИО5 «каким-либо образом воспользоваться электронной почтой ООО «ВитражСтрой» и отправить в свой адрес письмо от ООО «ТюменьПромЦентр»» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств обращения ООО «ВитражСтрой» в правоохранительные органы по данному факту не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств недобросовестности ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие на стороне ООО «Дом Дизайна Елены ФИО5» неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.