Гражданский кодекс часть 1

Решение в виде резолютивной части принято 05 декабря 2017 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 декабря 2017 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 14 декабря 2017 года (с ходатайством о восстановлении процессуального срока). Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН<***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменьлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 40 750 рублей; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного комплекса Тюменской области, Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская авиабаза»,

без вызова сторон и ведения протокола,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Администрация Викуловского муниципального района с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменьлес» о взыскании убытков, причиненных утратой имущества в размере 40 750 рублей. Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), мотивированы тем, что в ходе тушения лесного пожара по вине работника ответчика было утрачено имущество, ранее переданное Администрации Викуловского муниципального района по договору безвозмездного пользования государственным имуществом Тюменской области от 27.09.2004 № 377, стоимость которого в виде убытков была взыскана с Администрации по решению суда от 16.03.2017 по делу № А70-13911/2016 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области (л.д.2-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании Определения Суда от 20.10.2017 дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чём лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом согласно части 1, пункту 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75-76).

В канцелярию суда от истца поступило уточнение иска от 21.11.2017 № 3665 (л.д.151-156), от ответчика и третьих - отзывы на исковое заявление от 25.10.2017 № 6143-17, от 08.11.2017 № 609, от 09.11.2017 № 1643-17 (л.д.77-81, 82-136, 137-150).

В своем отзыве на исковое заявление ГКУ ТО «Тюменьлес» указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу, имуществом было утеряно неустановленными лицами в результате несанкционированной передачи имущества работниками истца.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области в отзыве указано, что сумма причиненного ущерба представляется явно завышенной, на момент утери с учетом амортизационных начислений имело остаточную балансовую стоимость 0 рублей, то есть списано с бухгалтерского учета, в связи с этим Департаментом заявлено ходатайство об истребовании у Департамента имущественных отношений Тюменской области актов (накладных) приемки-передачи основных средств (форма ОС-1), инвентарных карточек учета основных средств (форма ОС-6), актов на списание основных средств (форма ОС-4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем часть 4 указанной статьи предусматривает в порядке исключения, что, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых Департаментом лесного комплекса Тюменской области документов у Департамента имущественного комплекса Тюменской области к отзыву на исковое заявление приложено не было.

Кроме того согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд посчитав, что имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по мотиву наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, в связи с этим оставил без удовлетворения ходатайство Департамента.

В отзыве на исковое заявление ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» указано, что исковые требования являются необоснованными, утрата имущества произошла в состоянии крайней необходимости, то есть при обстоятельствах устранения опасности, угрожающей работникам ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» и ГКУ «Тюменьлес».

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

После вынесения решения суда по настоящему делу путем подписания судьей его резолютивной части (ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от истца в суд 14.12.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения, а 15.12.2017 – ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Суд, изучив доводы истца и представленные документы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении арбитражным судом мотивированного решения, пришёл к выводу, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-13911/2016, установлены в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежащие доказыванию вновь следующие обстоятельства.

27.09.2004 Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ссудодатель) и Администрация объединенного муниципального образования Викуловский район (в настоящее время - Администрация Викуловского муниципального района (далее - Администрация, ссудополучатель)) подписали договор безвозмездного пользования государственным имуществом Тюменской области № 377, согласно пункту 1.1. которого ссудодатель при участии Балансодержателя передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю имущество согласно Приложению 1, находящееся в государственной собственности Тюменской области, именуемое в дальнейшем «Имущество» для использования в соответствии с указанными в Уставе Ссудополучателя предметом и целями деятельности, распоряжениями собственника и назначением имущества, а Ссудополучатель обязуется вернуть то же Имущество в том же состоянии, в каком его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ссудополучатель обязуется: а) поддерживать Имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего я капитального ремонта; б) нести все расходы по содержанию Имущества; в) обеспечивать сохранность переданного Имущества; г) использовать имущество строго по назначению; д) в случае расторжения договора возвратить Имущество Ссудодателю в исправном состоянии с учетом нормативного износа по передаточному акту в месячный срок.

В пункте 3 приложения № 1 к договору указаны комплекты переносных радиостанций марки Kenwood ТК-2107 VHF/KNB - 15/ KCS-15 в количестве пяти штук (далее - радиостанции).

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден передаточным актом от 27.09.2004 (приложение № 2 к договору от 27 09 2004 № 377).

03.05.2016 в ходе тушения лесного пожара при переправе участкового лесничего Викуловского сельского лесничества через реку Барсук произошло перевертывание лодки, в результате чего утонул вещевой мешок, в котором одновременно находились радиостанции, переданные по договору от 27.09.2004 № 377. Поиски вещевого мешка результатов не дали.

Письмом от 05.05.2016 Департамент на предложение Администрации исключить из перечня имущество, переданного по договору, предложил возместить стоимость утраченного имущества в размере 40 750 рублей 00 копеек.

По данному факту 12.05.2016 комиссией в составе председателя директора Викуловского филиала государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Тюменская авиабаза» (далее - ГБУ ТО «Тюменская авиабаза»), участкового лесничего Викуловского сельского лесничества государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьлес» (далее - ГКУ ТО «Тюменьлес») и начальника участка Викуловского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» составлен акт утраты имущества.

Письмом от 01.08.2016 № 2532 Администрация сообщила Департаменту о факте утраты радиостанций, к письму приложен акт об утрате имущества от 12.05.2016.

Письмом от 27.09.2016 № 3217 Администрация предложила Департаменту рассмотреть вопрос о возможности списания переносных радиостанций марки Kenwood ТК-2107 VHF/KNB - 15/ KCS-15 в количестве пяти штук.

В связи с тем, что требования были оставлены Администрацией без удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании убытков в виде стоимости переданных по договору от 27.09.2004 № 377 радиостанций марки Kenwood ТК-2107 VHF/KNB - 15/ KCS-15 в количестве пяти штук и утраченных 03.05.2016 в ходе тушения лесного пожара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-13911/2016 исковые требования были удовлетворены, в связи с этим Администрация Викуловского муниципального района, считая, что действия ответчика привели к причинению истцу убытков в виде взысканной по решению суда суммы, обратилась к ГКУ ТО «Тюменьлес» с претензией о возмещении убытков в размере 40 750 рублей (л.д.72-73).

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт утраты имущества, переданного истцу по договору от 27.09.2004 № 377, и наличия в связи с этим убытков подтверждается актом утраты имущества от 12.05.2016, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-13911/2016.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ГКУ ТО «Тюменьлес», его работников, и возникших у истца убытков в материалы дела не представлено. Из акта от 12.05.2016 не следует, что вещевой мешок, в котором находилось спорное имущество, принадлежал ответчику или его работнику ФИО1 или работнику ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества от Администрации Викуловского муниципального района во владение и пользование ГКУ ТО «Тюменьлес» или ГБУ ТО «Тюменская авиабаза». Акт не содержит указаний на то, что переворачивание лодки и как следствие утрата вещевого мешка со спорным имуществом произошло по вине работников именно ГКУ ТО «Тюменьлес» и ГБУ ТО «Тюменская авиабаза».

Согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Доказательств того, что истец передал ответчику спорное имущество с согласия Департамента имущественных отношений Тюменской области в материалы дела также не представлено и не установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 по делу № А70-13911/2016.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов, таких как противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (подобный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Суд считает, что истец не представил доказательств наличия противоправности действий ответчика, причинной связи между его действиями и возникшими у истца убытками, в связи с этим заявленные в иске требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано судом и истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.