Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Элита» к ООО «Сибирь-Стирол»о взыскании 2 908 725 рублей,

при ведении протокола судьей Макаровым С.Л.,

при участии в заседании:

от Истца: ФИО1, по доверенности от 9 октября 2008 года;

от Ответчика: ФИО2, по доверенности от 30 сентября 2008 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стирол» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 908 725 рублей.

В судебном заседании, начатом 23 апреля 2009 года в 12 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 28 апреля 2009 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В предварительном судебном заседании Ответчиком заявлено сомнение в отношении наличия полномочий представителя Истца - ФИО1, в т.ч. на подписание искового заявления.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления полномочия генерального директора ФИО3 (выдавшего доверенность) были прекращены.

Способом прекращения поручения, является отзыв доверенности доверителем или отказ поверенного от доверенности. Возможны и любые иные допускаемые законом способы - например, заявление, адресованное доверителем поверенному. Форма такого заявления подчинена тем же нормам, которые регулируют форму доверенности. Вместе с тем, доказательств отзыва доверенности в материалы дела не представлено.

Кроме того, Суд исходит из того, что доверенность на совершение определенных материально-правовых и/или процессуальных действий, выданная надлежаще уполномоченным должностным лицом органа юридического лица, считается доверенностью самого юридического лица. Доверенность не прекращает своего действия автоматически в силу ухода должностного лица, ее подписавшего, со своего поста, если только доверенность не будет отозвана в установленном законом порядке. Однако такого отзыва не последовало.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие полномочий представителя Истца (доверенность от 15 апреля 2009 года, решение № 1 от 17 марта 2008 года единственного участника о возложении обязанностей директора Общества на ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 26 марта 2009 года). Таким образом, Суд считает что полномочия представителя Истца подтверждены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, бывшего директора ООО «Элита».

Ответчик против заявленного ходатайства не возражал.

Суд данное ходатайство удовлетворил. Судом допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО3, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 314, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 61). Ответчик указывает на то, что товарные накладные, свидетельствующие о приемке им товара подписаны неуполномоченными на то лицом, в силу чего не могут служить основанием для возникновения у него обязанности по оплате товара.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что Истцом в адрес Ответчика по следующим товарным накладным поставлен товар:

По товарным накладным № 1-а от 7 июня 2008 года; № 2-а от 7 июня 2008 года; № 4 от 2 сентября 2008 года на общую сумму 1 222 020 рублей 40 копеек товар принят ФИО5

По товарным накладным № 5 от 3 сентября 2008 года; № 6 от 4 сентября 2008 года; № 7 от 6 сентября 2008 года; № 8 от 8 сентября 2008 года; № 9 от 9 сентября 2008 года; № 10 от 11 сентября 2008 года; № 11 от 15 сентября 2008 года; № 18 от 29 сентября 2008 года; № 19 от 2 октября 2008 года; № 20 от 3 октября 2008 года; № 21 от 5 октября 2008 года; № 22 от 5 октября 2008 года; № 24 от 7 октября 2008 года на общую сумму 1 162 172 рубля товар принят ФИО6

По товарным накладным № 12 от 18 сентября 2008 года; № 13 от 23 сентября 2008 года; № 14 от 24 сентября 2008 года; № 15 от 26 сентября 2008 года; № 17 от 27 сентября 2008 года на общую сумму 675 120 рублей товар принят ФИО7

Итого товар принят на общую сумму 3 059 312 рублей 40 копеек. На указанные суммы выставлены счета фактуры (л.д. 17-59).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статьям 153, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Поскольку из смысла закона не вытекает, что сделка по поставке должна быть в обязательном порядке обличена в письменную форму в виде договора, в то же время поведение сторон свидетельствует о состоявшейся между ними сделке по поставке продукции, у Ответчика, соответственно, возникли обязательства по оплате полученного товара.

Суд считает, что товарная накладная представляет собой составленный в надлежащей форме документ, в котором стороны согласовали условие о наименовании, количестве и цене товара. Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара. Договор поставки, как разовая сделка, является заключенным на условиях, указанных в товарной накладной.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежным поручением от 12 сентября 2008 года № 276 Ответчиком оплачен поставленный товар на сумму 150 586 рублей 40 копеек.

Возражая против исковых требований, Ответчик указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со его стороны неуполномоченными лицами.

Так, товарные накладные № 1-а от 7 июня 2008 года, № 2-а от 7 июня 2008 года, № 4 от 2 сентября 2008 года подписаны «ФИО5», при том, что согласно представленной Ответчиком Справке № 122 от 22 апреля 2009 года в ООО «Сибирь-Стирол» работает ФИО8. Кроме того, Ответчиком представлены 2 (два) приказа за № 87 от 28 августа 2008 года прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении), согласно которых кладовщики отдела сбыта ООО «Сибирь-Стирол» ФИО7 и ФИО6 уволены с 28 августа 2008 года, т.е. не могли осуществлять приемку товара.

Оценивая данные доводы Ответчика, Суд считает необходимым указать следующее.

Наличие опечатки в инициалах лица, указанного в накладной, само по себе не может служить доказательством того, что товар по данной накладной не был принят. Суд отмечает наличие оттиска печати ООО «Сибирь-Стирол», удостоверяющей подпись данного лица.

В силу п. 5 статьи 2 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения обществом Ответчиком не представлено.

Таким образом, наличие оттиска печати Общества на подписи лица, принявшего товар по товарным накладным, Суд рассматривает как одобрение Обществом действий данного лица с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимому действию

Суд также критически относится к представленным Ответчиком в материалы дела приказам об увольнении своих работников - ФИО7 и ФИО6

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В силу указанного выше, поскольку иных доказательств фактического прекращения трудовых отношений с указанными работниками Ответчиком не представлено (трудовая книжка, доказательства получения расчета работниками и т.п.), Суд не принимает данные документы и доводы в качестве обоснованных и подтверждающих доказательств отсутствия факта поставки Истцом товара. Суд отмечает, что на накладных, подписанных указанными лицами, также имеется оттиск печати ООО «Сибирь-Стирол».

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт осуществления Истцом в период поставок Ответчику товаров транспортных перевозок, в т.ч. Договор на оказание услуг автотранспортным предприятием от 1 июня 2008 года между ООО «Элита» и ООО «Премьер-Авто», Справка № 33 для расчета за транспортные услуги за период с 1 июня 2008 года по 30 июня 2008 года, Справка № 47 для расчета за транспортные услуги за период с 1 июля 2008 года по 31 июля 2008 года, Справка № 56 для расчета за транспортные услуги за период с 1 августа 2008 года по 31 августа 2008 года, Справка № 69 для расчета за транспортные услуги за период с 1 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года, Справка № 81 для расчета за транспортные услуги за период с 1 октября 2008 года по 31 октября 2008 года с приложением талонов к путевому листу.

Суд так же принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 – бывшего директора истца, который подтверждает передачу товара ответчику.

Судом оценены данные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает факт поставки Истцом товара Ответчику на сумму 3 059 312 рублей 40 копеек требование доказанным.

В соответствии с частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В разумный срок после товарных накладных, свидетельствующих о приемке товара оплата Ответчиком произведена не была.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат доказательств принятия его представителями Ответчика, с другими письменными требованиями об оплате Истец к Ответчику не обращался, то Суд считает, что первое письменное требование об оплате Истец предъявил к Ответчику в исковом заявлении, направленном Ответчику 25 февраля 2009 года. Поскольку за период рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области на дату вынесения решения доказательств оплаты поставленного товара Ответчиком не представлено, Суд считает, что с учетом частичной оплаты долга, исковые требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 908 725 рублей являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств произведенных расходов, Истцом в материалы дела представлены: Договор на оказание юридических услуг от 9 октября 2008 года между ООО «Элита» и ООО «Нефтеюганская правозащитная компания» и расходный кассовый ордер № 1502 от 31 октября 2008 года на сумму 95 000 рублей.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком возражений в отношении чрезмерности понесенных Истцом расходов не заявлено.

Вместе с тем, оценивая представленные Истцом доказательства, а также объем и сложность выполненной представителями ООО «Элита» работы, Суд полагает, что требование о взыскании с ООО «Сибирь-Стирол» судебных расходов в размере 95 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что по данному делу состоялось всего 2 судебных заседаний суда первой инстанции (одно из которых являлось предварительным), с учетом перерыва в судебном заседании, в которых участвовал представитель ООО «Элита», длительность данного судебного разбирательства и объем выполненной работы, Суд считает, что понесенные ООО «Элита» расходы не отвечают критериям разумности.

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из доказанности Истцом факта производства расходов на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в состав судебных расходов, при этом учитывает несоответствие произведенных расходов критериям разумности.

Суд, учитывая принципы разумности, соразмерности, а также сложность рассматриваемого спора, считает возможным взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 26 043 рублей 63 копеек, уплаченная Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1109 от 20 февраля 2009 года, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стирол» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элита» 2 908 725 рублей – долга за поставленный товар, 26 043 рубля 63 копейки - расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л. Макаров