Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривченко И.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Газпромнефть-ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»,

о взыскании 643 822 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.05.2013 года, ФИО2, по доверенности от 12.11.2014 года.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.05.2014 года.

установил:

Открытое акционерное общество «Газпромнефть-ноябрьскнефтегаз» в лице филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение», о взыскании 643 822 рублей 77 копеек ,в том числе 126500 рублей пени за отставание от нормативного времени бурения по договору подряда от 02.07.2013г № Д/2103/13-699, 517322 рубля 77 копеек убытков, возникших в результате простоев сервисных подрядчиков, которые возникли по вине ответчика.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик против иска возражает, представил отзыв на иск, полагает что не доказана причинно- следственная связь, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (истец, заказчик) и ООО «Интегра-Бурение» (ответчик, подрядчик) заключён договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке № Д/2103/13-699 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки, определённые графиком строительства эксплуатационных скважин

В комплекс работ входит;

- мобилизация буровой установки (БУ), бурового оборудования и бригадного
хозяйства (при необходимости),

- вышкомонтажные работы (BMP), пусконаладочные работы, бурение и
ликвидация водозаборной скважины,

- бурение скважин,

- демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при
необходимости).

По условиям Договора Подрядчик обязан выполнить качественно и своевременно работ по бурению (строительству) скважин, в том числе скважин, расположенных на кустовой площадке.

Истец ссылается на то, что ответчиком были допущены простои во время проведения работ по строительству скважины № 3218 куст 85 Сугмутского м/р в результате чего истец понес убытки в виде дополнительных затрат по оплате буровому и сервисным организациям, участвующим строительстве скважины, что подтверждается протоколом технического совещания № ПТ-17/049 от 23.04.2014 года, а также балансом времени при строительстве скважины №3218 куст 85 Сугмутского месторождения.

В соответствии с п. 7.21 договора, нормативная продолжительность бурения скважины, указанная в приложении № 3.1 к договору, рассчитана исходя из стандартной комплектации буровой установки. В случае изменения: комплектации буровой установки (улучшения от стандартной комплектации), конструкции скважины и глубины бурения более чем на 3% от запланированной (в любую сторону, как увеличения, так и уменьшения), применения новых технико-технологических решений нормативная продолжительность бурения подлежит пересмотру и корректируется графиком «Глубина-день», который составляется перед началом бурения скважины.

Ссылаясь на протокол технического совещания № ПТ-17/049 от 23.04.2014 и баланс времени при строительстве скважины 3218 куст 85 Сугмутского месторождения, истец указывает, что Истцом была произведена дополнительная оплата (сверх запланированного объема).

Как утверждает истец, в протоколе было отражено непроизводительное время только тех сервисных подрядчиков, которые допустили простои по своей вине при осуществлении своих работ по договорам, заключенным с ОАО «Газпромнефть-ННГ», т.е. техническое совещание проводилось в общем по непроизводительному времени всех подрядных организаций, участвующих при строительстве скважины № 3218 куст, № 85 Сугмутского месторождения.

Согласно разделу 2 договора «Используемые определения», под простоем по вине подрядчика понимается время, когда буровая установка фактически не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время.

В качестве обоснования размера убытков истец ссылается на то, что для строительства скважины № 3218 куста 85 Сугмутского месторождения им были привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства сопутствующими сервисами:

000 «Новые Технологии - Сервис» оказывало супервайзерские услуги (т.е. управление процессом строительства скважины) в рамках договора №Д/2103/13-1451 от 09.12.2013.

приняло на себя обязательство оказать супервайзерские услуги при строительстве и реконструкции скважин. Из пункта 1.2 следует, что услуги по указанному договору включают в себя круглосуточное управление и технологический контроль процесса строительства скважин.

В результате непроизводительного времени в количестве 2,53 суток, возникшего по вине Ответчика, Заказчик был вынужден оплатить 000 «Новые Технологии -Сервис»указанное время по ставке, предусмотренной дополнительным соглашением №1 к договору №Д/2103/13-1451 от 09.12.2013, в размере 21 244,41 руб. Указанная ставка применена Истцом при расчете стоимости дополнительных затрат, связанных с оплатой простоя 000 «Новые технологии - Сервис».

Размер убытков Истца составил Согласно пункту 1.1 данного Договора, 000 «Новые Технологии - Сервис» 53 748,36 рубля (21 244,41 руб. х 2 дня х 1 коээфициент качества выполненных работ) в связи с оплатой супервайзерских услуг;

ЗАО «Биотехальянс» выполняло работы по приготовлению и инженерному
сопровождению буровых растворов в рамках договора №Д/2103/13-92 от 01.02.2013.

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов и реконструкции скважин.

Под термином «буровой раствор» (статья 2 договора) понимается технологическая жидкость, применяемая в процессе бурения скважины для выноса из ствола разрушаемой в процессе бурения породы, охлаждения бурового инструмента и обеспечения устойчивости не обсаженного ствола скважины, то есть, выполнение работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов прямо связано именно с процессом бурения скважины, являющегося предметом договора № Д/2103/13-92.

В соответствии с п.4.3.6 договора ЗАО «Биотехальянс» обязано организовать на буровой круглосуточную работу инженеров по буровым растворам.

В результате непроизводительного времени в количестве 2,53 суток, возникшего по вине Ответчика, Заказчик был вынужден оплатить ЗАО «Биотехальянс» указанное время по ставке, предусмотренной приложением №10.2 к договору №Д/2103/13-92 от 01.02.2013, в размере 30 000 руб. Указанная ставка применена Истцом при расчете стоимости дополнительных затрат, связанных с оплатой простоя ЗАО «Биотехальянс».

Размер убытков Истца составил 69 828 рублей (30 000 руб. х 2 дня х 0,92 коээфициент качества выполненных работ) в связи с оплатой работ полевого инженера по буровым растворам.

ЗАО «СЦБ» оказывало услуги по телеметрическом и технологическому
сопровождению при бурении в рамках договора №Д/2103/13-108 от 06.02.2013.

Телеметрия в бурении представляет собой измерение первичной скважинной информации, ее передачу по каналу связи, прием назменым устройством, обработка и предоставление результатов обработки. Основная задача телеметрии - точно определить пространственное положение забоя скважины.

Из пункта 1.1 Договора договора следует, что оказание данных услуг возможно именно при бурении наклонно-направленных скважин или скважин с горизонтальным окончанием ствола.

Из пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 Договора также следует, что ЗАО «СЦБ» выполняет предусмотренные договором обязанности непосредственно в процессе бурения скважины (расчет траектории наклонно-направленного ствола, определение безопасного расположения куста, расчет профиля буримой скважины, отслеживание 24 часа в сутки показаний поверхностных датчиков и т.д.)

Таким образом, оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению возможно непосредственно в процессе бурения, то есть начало оказания услуг по договору связано именно с процессом бурения скважины.

В результате непроизводительного времени в количестве 2,53 суток, возникшего по вине Ответчика, Заказчик был вынужден оплатить ЗАО «СЦБ» указанное время по ставкам, предусмотренным пунктом 5 приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к договору №Д/2103/13-108 от 06.02.2013.

Размер убытков Истца составил 321 793.21 рубля (ставка согласно п. 5 приложения №1 к доп. соглашению №1 к договору х 2 дня х 0,90 коэффициент качества выполненных работ) в связи с оплатой услуг по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном бурении;

000 «Геоконтроль» оказывало услуги по проведению геолого-технологических
исследований в скважинах в рамках договора №Д/2103/13-76 от 29.01.2013.

Из пункта 1.1 договора №Д/2103/13-7б следует, что геолого-технологические исследования проводятся именно в скважинах.

В результате непроизводительного времени в количестве 2,53 суток, возникшего по вине Ответчика, Заказчик был вынужден оплатить 000 «Геоконтроль» указанное время по ставке в размере 21 850 руб., предусмотренной пунктом 1 приложения №1 к дополнительному соглашению №3 к договору №Д/2103/13-76 от 29.01.2013.

Размер убытков Истца составил 55 280,50 рублей (21 850 рублей х 2 дня х 1 коэффициент качества) в связи с оплатой услуг по проведению ГТИ;

000 «Газпромнефть НТЦ» оказывало услуги по организации внедрения и
сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования
производственной отчетности при строительстве скважин в рамках договора
№Д/2103/14-332 от 30.12.2013.

Из пункта 1.1 договора №Д/2103/14-332 следует, что процесс внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения производится при строительстве скважины, то есть весь период строительства.

В результате непроизводительного времени в количестве 2,53 суток, возникшего по вине Ответчика, Заказчик был вынужден оплатить 000 «Газпромнефть-НТЦ» указанное время по ставке в размере 6 590 руб., предусмотренной пунктом 4,2. договора №Д/2103/14-332 от 30.12,2013.

Размер убытков Истца составил 16 672,70 рублей (6 590 рублей х 2 дня х 1 коэффициент качества) в связи с оплатой услуг по организации и сопровождению систем мониторинга.

Размер убытков истца составил 517 322 рублей 77 копеек.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указывает, что, как усматривается из протокола № ПТ-17/049 от 23.04.2014 г. геолого-технического совещания по скважине № 3218 куст № 85 Сугмутского месторождения (далее - Протокол), на которое ссылается Истец в обоснование своих требований, помимо 000 «Интегра-Бурение» непроизводительное время было допущено также ЗАО «Сервисный центр бурения» в размере 2,53 суток, а также ЗАО «Биотехальянс» в размере 0,16 суток (п. 1.2., п. 1.3. лист 2 Протокола). Кроме того, сторонами Протокола, в том числе Заказчиком, было установлено, что превышение нормы времени при строительстве скважины связано в основном с объективными причинами (п. 1 лист 3 Протокола, включая простой по метеоусловиям (п. 2 лист 2 Протокола).

Более того, все подрядные организации на объекте строительства (в том числе 000 «НТ-Сервис», ЗАО «Биотехальянс», ЗАО «Сервисный центр бурения», 000 «Геоконтроль», 000 «Газпромнефть-НТЦ») работали параллельно, выполняя различные виды работ, примерно в один и тот же период времени (то есть в течение всего срока строительства скважины № 3218 куст 85 Сугмутского месторождения).

Таким образом, ответчик считает, что остальные подрядные организации не были привязаны к выполнению ответчиком его вида работ, а выполняли свои собственные работы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указывает, что выполнял для ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" по договору № Д/2103/13-699 подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 02.07.2013 работы по строительству эксплуатационных скважин, в том числе скважины № 3218 куст 85 Сугмутского месторождения.

При этом ответчик утверждает, что указанные работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают наличие всех необходимых признаков гражданского правонарушения для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик полагает, что баланс времени при строительстве скважины и протокол геолого-технического совещания по скважине № ПТ-17/049 от 23.04.2014, действительно, используют термин "простой", однако применительно к юридическому спору сторон договора строительного подряда под простоем должно пониматься нарушение согласованных заказчиком и подрядчиком в договоре сроков выполнения работ.

Так, ответчик указывает, что в представленных документах: договоре и приложениях к нему, не согласованы конкретные сроки строительства по скважине № 3218 куст 85 Сугмутского месторождения.

Так, из графика строительства эксплуатационных скважин - в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1, невозможно определить срок для строительства по скважине № 3218, поскольку установлен общий срок для строительства 5 скважин на кусте 85 Сугмутского месторождения.

В нормативном времени бурения - Приложение № 3.1. к Договору, также предусмотрена общая продолжительность для бурения на Сугмутском месторождении.

Представленный баланс времени при строительстве скважины отражает выполнение Ответчиком работ и их продолжительность.

Исходя из этого, ответчик считает, что слово "простой" в балансе времени при строительстве скважины и протоколе геолого-технического совещания по скважине № ПТ-17/049 от 23.04.2014 употребляется именно как технический термин.

Также ответчик обращает внимание на то, что в протоколе геолого-технического совещания по скважине № ПТ-17/049 от 23.04.2014 особо указано, что превышение нормы времени при строительстве скважины связано в основном с объективными причинами, в связи, с чем решено произвести оплату буровым и сервисным компаниям объема выполненных работ на основе фактически отработанного времени и затраченных материалов (с предоставлением первичных документов). Непроизводительное время подрядных организаций не оплачивать.

Кроме того, ответчик считает, что всем подрядным организациям работы были оплачены по факту, непроизводительное время оплачено не было. Это же следует и из первичных документов (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений), ни в одном из них не упоминается слово "простой". Напротив, данные документы подтверждают выполнение подрядными организациями работ на объекте.

Пунктом 8.7. Договора стороны установили, что за отставание от нормативного времени бурения скважины по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику пеню размере 50 000 рублей за каждые сутки отставания.

Таким образом, пени за отставание от графика составляет 126 500 рублей.

Вместе с тем ответчик указывает, что допущенный им простой в выполнении своих работ уже повлек для ответчика негативные последствия: на основании п. 7.12 договора № Д/2103/13-699 подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 02.07.2013, шкалы оценки качества работы подрядчика (по бурению) (приложение № 5) к ООО "Интегра-Бурение" истцом был применен понижающий коэффициент стоимости работ по данному объекту в размере 0,95 в соответствии с Протоколом геолого-технического совещания (лист 3). В связи с чем первоначальная стоимость работ по скважине № 3218 была снижена с 28 035 228,6 рублей до 26 633 467,17 рублей, что подтверждается подписанными Заказчиком и Подрядчиком актом о приемке выполненных работ от 23.04.2014 г. (форма КС-2).

Исходя из условий заключенного сторонами договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что в договоре, либо приложении к нему сторонами были согласованы сроки выполнения ответчиком работ на скважине № 3218 куст 85 Сугмутского месторождения.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными возражения ответчика. Указание ответчиком сроков в балансе времени при строительстве скважины, который приложением к договору, отражающему согласование сторонами сроков выполнения работ, не является, поскольку данный документ истцом не подписан, отражает ежедневное выполнение ответчиком работ и их продолжительность, соответственно, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств согласования сроков выполнения работ на спорной скважине, факта допущенного ответчиком нарушения сроков, соответственно, правовые основания для применения мер ответственности в виде убытков отсутствуют.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика о том, что протоколом геолого-технологического совещания от 23.04.2014 подтверждается, что простой подрядчиков произошел по метеоусловиям, по метеоусловиям выполнялись дополнительные работы, в том числе дополнительная шаблонировка, на которую истец ссылается в обоснование расчета убытков.

В указанном протоколе не зафиксировано, что превышение нормы времени при строительстве скважины было вызвано виновными действиями исключительно ответчика, в п. 1 зафиксировано непроизводительное время по вине подрядных организаций, в том числе и ЗАО «Сервисный центр бурения», ЗАО «Биотехальянс» принято решение, что превышение нормы времени при строительстве скважины было связано с объективными причинами, в связи с чем, решено непроизводительное время подрядных организаций не оплачивать, применить к подрядным организациям понижающие коэффициенты. Таким образом, указанным протоколом также не подтверждается вина ответчика в причинении истцу убытков, связанных с оплатой простоев указанных подрядчиков.

Суд согласился с доводами истца, что факт возникновения при строительстве скважины №3218 простоев (НПВ) по вине 000 «Интегра-Бурение» в размере 2,53 суток исчисляемый из баланса времени при строительстве скважины, подтверждается составленным самим Ответчиком актом о приемке выполненных работ, в соответствии с п. 7.9 Договора.

Кроме того, продолжительность предъявленных к оплате работ соответствует цифрам, отраженным в балансе времени при строительстве скважины как производительное время. Непроизводительное время в размере 2,53 суток к оплате не предъявлено.

Таким образом, при составлении акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 23.04.2014 000 «Интегра-Бурение» было согласно с данными, отраженными в балансе времени при строительстве скважины №3218, в том числе, с временем простоя, возникшим по его вине, в размере 2,53 суток.

Суд считает, что представленными Истцом документами подтверждается вина Ответчика в отставании от нормативного времени бурения скважины №3218 в размере 2,53 суток.

Тем более, Ответчиком доказательства отсутствия вины в нарушении принятых им на себя обязательств не представлены, в протоколе технологического совещания от 23.04.2014 №ПТ-17/049 факт отсутствия вины 000 «Интегра-Бурение» также не зафиксирован.

Довод Ответчика о том, что к Ответчику уже была применена ответственность со стороны Истца за непроизводительное время, судом не принимается в силу того, что в соответствии с п. 7.12 Договора, Заказчик вправе при приемке работ соразмерно уменьшить стоимость работ в соответствие со «Шкалой оценки качества работ Подрядчика» (Приложение №5 к Договору), если в процессе строительства скважины Подрядчик допускал нарушения или отклонения от установленных процессов строительства скважины.

Из указанного пункта следует, что стоимость выполненных работ может быть снижена Заказчиком за некачественное выполнение работ.

Кроме того, пункт 11 Приложения №5 к Договору применяется на стадии «Крепление». Отдельной стадией предусмотрен «Срок строительства скважины». Следовательно, п. 11 Приложения №5 к Договору не относится к стадии строительства скважины. Коэффициент в части снижения стоимости работ в размере 0,98 применен в отношение Подрядчика за качество выполнения работ на стадии «Крепление».

Так же в Приложении №5 к Договору предусмотрен пункт 13 «Превышение нормативного срока строительства скважины», однако не предусмотрен коэффициент качества. Следовательно, за превышение нормативного срока строительства скважины, в виде штрафной санкции, предусмотрена ответственность пунктом 8.7 Договора.

На основании изложенного, следует, что п. 11 Приложения №5 к Договору применен в отношение Подрядчика за некачественное выполнение работ, а п. 8.7. Договора применен за превышение нормативного строка строительства скважины, что не может являться возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Кроме того, согласно письму от 23.05.2014 №1647Н Ответчик признал штраф на сумму 126 500 рублей за отставание от нормативного срока бурения.

В связи с этим, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 8.7 Договора, в размере 126 500 рублей (50 000 рублей х 2,53 сутки).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 126500 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания убытков в размере 517322 рубля 77 копеек не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению,

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 103, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» пользу Открытого акционерного общества «Газпромнефть-ноябрьскнефтегаз» 126500 рублей штрафа, а также 4795 рублей госпошлины. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я. - 5