Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москвиной С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый Дом «Донобувь»

к ООО «Строймикс»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 583 800 руб.

третье лицо: ОАО «БАНК24.ру»

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил

ООО «Торговый Дом «Донобувь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ООО «Строймикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 583 800 руб.

Определением суда от 09.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БАНК24.ру»

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 30.01.2014г. суд в соответствии с ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленное ответчику определение суда о назначении дела к судебному разбирательству вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения спора в установленном законом порядке.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета истца были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства платежным поручением № 582 от 23.07.2013г. на сумму 1 583 800 руб., в качестве основания платежа указано «предоплата по договору № 1024Д/13110-0613 от 26.06.2013г. за товар. Сумма 1 583 8000 руб., в том числе НДС 241 596 руб. 61 коп.» (л.д. 9).

По утверждению истца поручения Ростовскому филиалу ОАО «Зенит» г. Ростов-на-Дону о перечислении вышеуказанных денежных средств в адрес ответчика не давал, платежное поручение не оформлял, между истцом и ответчиком никогда не существовало каких-либо гражданско-правовых отношений.

20.09.2013 г. возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству) (л.д. 10).

Постановлением от 24.09.2013г. вынесенным в рамках уголовного дела № № 2013478381 истец признан потерпевшим.

Согласно заключения специалиста № 934-И от 30.08.2013г. Лаборатории компьютерной криминалистики и анализа вредоносного кода ООО «Группа информационной безопасности», 23.07.2013г. в ООО «Торговый Дом Обувь» произошел инцидент информационной безопасности, связанный с несанкционированным доступом и проведением операций со счетами в системе дистанционного банковского обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением платежным поручением № 582 от 23.07.2013г. на сумму 1 583 800 руб., в качестве основания платежа указано «предоплата по договору № 1024Д/13110-0613 от 26.06.2013г. за товар. Сумма 1 583 8000 руб., в том числе НДС 241 596 руб. 61 коп.» (л.д. 9).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик к дате судебного заседания каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств погашения ответчиком задолженности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также отмечает, что документы, подтверждающие факт поставки товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 583 800 руб., они подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Донобувь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймикс» в пользу ООО «Торговый дом «Донобувь» сумму неосновательного обогащения в размере 1 583 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 838 руб., а всего 1 612 638 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова