Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Растегаевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экологи Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.03.2013) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.02.2017 № 2017-00237,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экологи Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 13.02.2017 № 2017-00237 в общем размере 59 970 рублей 12 копеек, из них 55 272 основной долг, 4 698 рублей 12 копеек неустойки за период с 21.05.2019 по 13.08.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 55 272 рубля, за период с 14.08.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг от 13.02.2017 № 2017-00237.

Определением от 05.11.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 16.12.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 05.11.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании. С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 05.11.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное заседание открыто 16.12.2019 в 09 часов 50 минут.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что 13.02.2017 между ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» (далее - заказчик) и ООО «Ассоциация «Экологи Сибири» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг № 2017-00237, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие услуги: разработка проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект) для ООО «ЗСШК № 1» (10 источников), в соответствии с требованиями: ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ФЗ от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Постановление Правительства Тюменской области от 11.06.2015 № 249-п (о разработке плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) (п. 1.1. договора).

В разделе 2 договора сторонами определена стоимость услуги и порядок оплаты: стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с расчетом стоимости (приложение к договору) составляет 79 000 рублей, НДС не облагается (п. 2.1. договора). Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от общей стоимости услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения от исполнителя счета на оплату (п. 2.2.1. договора). Окончательный расчёт производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и поручения от исполнителя счета на оплату (п. 2.2.2. договора). Если во время оказания услуг или при ее приемке заказчик изменяет, и/или дополняет исходные данные, влекущие за собой изменение срока выполнения и/или объема работ, то выполнение этих работ производятся по дополнительному соглашению сторон с указанием измененных сроков и/или объемов их выполнения с изменением стоимости услуг (п. 2.3. договора). В случае изменения стоимости услуг лицензирующих, государственных органов, инспекций или ужесточения их требований, которые повлекут удорожание услуг, исполнитель вправе потребовать увеличение стоимости договора (п. 2.4. договора). Платеж со стороны заказчика считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.5. договора).

На основании п. 4.1. заказчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора обязан предоставить исполнителю надлежащим образом оформленные и заверенные документы, содержащие информацию, необходимую для оказания услуг, которая должна соответствовать критериям полноты и достоверности

В п. 6.2. договором оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки в соответствии с настоящим договором. Основанием для уплаты неустойки заказчиком является предъявленное исполнителем в претензионном письме требование о взыскании неустойки.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан расчет стоимости разработки экологической продукции, что является приложением № 1 к договору, согласно которому сторонами согласовано наименование и характеристика услуг: разработка и согласование проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ): 10 источников загрязнения воздуха (котельная -3 трубы, 7 вытяжек), 1 площадка, стоимость, руб. – 29 000; получение экспертного заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, стоимость, руб. – 25 000; разработка плана мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) (Постановление Правительства Тюменской области от 11.06.2015 № 249-п, Приказ Природнадзора Югры от 02.02.2015 № 25-НП), стоимость, руб. – 10 000; сопровождение при согласовании, включая почтовую пересылку, стоимость, руб. – 15 000. Итого – 79 000 рублей (л.д.20).

По утверждению истца, на основании представленных ответчиком данных истцом был разработан проект ПДВ в октябре 2017 года, но в связи с изменением требований контролирующих органов необходимо получение приказа об утверждении нормативов выбросов и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, также в составе проекта ПДВ ответчику необходимо было предоставить протоколы инструментальных замеров выбросов загрязняющих веществ на организованных источниках выбросов, выданных аккредитованной лабораторией. В связи с тем, что у ответчика данные документы отсутствовали, оказание услуг по договору истцом было приостановлено до момента проведения ответчиком необходимых замеров и предоставления данных истцу.

Письмом от 24.10.2017 № 259 истец уведомил ответчика о необходимости проведения инструментального измерения параметров выбросов из источников выбросов с привлечением аккредитованной организации и направления протоколов количественного химического анализа для корректировки проекта истцу (л.д.21-22). Письмом от 13.11.2017 № 286 истец направил ответчику запрос данных, необходимых для включения в проект и его согласования с указанием стоимости данных услуг (л.д.23).

В связи с тем, что ответчик инструментальные замеры не провел, истцом были направлены ответчику документы для подписания, в том числе разработанный проект ПДВ, заявление об установлении предельно допустимых выбросов, адресованное в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре и заявление о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, адресованное в Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре и Природнадзор Югры.

После получения ответчиком документов истцом было продолжено оказание ранее приостановленных услуг по договору, в связи с чем, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, истец оказал ответчику услуги, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 13.05.2019 № 650, от 13.05.2019 № 649 на общую сумму 94 772 рубля (л.д.43-44), в свою очередь ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги исполнены частично, что подтверждается счетом на оплату от 13.05.2019 № 00000000605 на сумму 39 500 рублей (л.д.45), в связи с чем, у последнего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 55 272 рубля. До настоящего времени задолженности ответчиком не погашена.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истцом начислена неустойка в размере 4 698 рублей 12 копеек за период с 21.05.2019 по 13.08.2019, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2019 № 461 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, что подтверждается уведомлением об отправке от 10.07.2019 (л.д. 50-52,53). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, между тем оплату за оказанные услуги в размере 55 272 рубля не произвел. При этом факт оказания услуг ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 55 272 рубля.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 55 272 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 698 рублей 12 копеек, начисленной за период с 21.05.2019 по 13.08.2019, на основании п. 6.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки в соответствии с настоящим договором. Основанием для уплаты неустойки заказчиком является предъявленное исполнителем в претензионном письме требование о взыскании неустойки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 698 рублей 12 копеек, начисленной за период с 21.05.2019 по 13.08.2019.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на задолженность в размере 55 272 рубля, за период с 14.08.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на задолженность в размере 55 272 рубля, за период с 14.08.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки по день фактической оплаты обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойку, начисленной на задолженность в размере 55 272 рубля, за период с 14.08.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций №1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Экологи Сибири» 55 272 рубля основного долга, 4 698 рублей 12 копеек неустойки за период с 21.05.2019 по 13.08.2019, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере55 272 рубля, за период с 14.08.2019 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 2 399 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.