Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТ ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2018,

установил:

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТ ФИО3» (далее – ООО «КУРОРТ ФИО3», истец) к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (далее – ответчик, Банк ВТБ) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному соглашению от 18.06.2019 № НЛ/022019-000319 в сумму 332 417,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 001,43 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 395, 451, 810, 819, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном списании ежемесячных аннуитентных платежей по кредиту в даты 30.03.2020, 30.04.2020, единоличным изменением графика погашения кредита с перерасчетом размера платежей в сторону увеличения, что привело к начислению завышенных процентов по кредитному соглашению, взиманию штрафных санкций за досрочное погашение кредита.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 межу ООО «КУРОРТ ФИО3» и Банк ВТБ было заключено кредитное соглашение НЛ/022019-000319 (далее – соглашение), в соответствии с которым кредитор (ответчик) обязуется открыть заемщику (истец) кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сумма кредитной линии составляет 20 000 000 руб. Срок кредитной линии по соглашению – 1 825 дней с даты заключения соглашения. Процентная ставка по кредиту: 8,5 % годовых – льготная ставка кредитования в течение периода льготного кредитования. Были согласованы графики погашения кредита.

31.03.2020 (дата списания очередного платежа по графикам) очередной платеж в общей сумме 410 643,03 руб., при наличии указанной суммы на расчетном счете истца, ответчиком списан не был.

14.04.2020 истец направил в адрес ответчика через систему ВТБ-Бизнес-Онлайн письмо с требованием о списании платежа по установленному графику.

29.04.2020 Банк-ВТБ представил ответ о невозможности списать платеж в связи с объявленными выходными днями по Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

30.04.2020 (дата списания очередного платежа по графикам) очередной платеж в общей сумме 410 643,03 руб., при наличии указанной суммы на расчетном счете истца, ответчиком также списан не был.

12.05.2020 истец через систему ВТБ-Бизнес-Онлайн получил от ответчика измененный в одностороннем порядке график платежей с увеличением суммы ежемесячного платежа на 9 619,43 руб. за счет распределения платежа, установленного на дату 31.03.2020, в размере 410 643,03 руб. на весь период.

12.05.2020 ответчиком был списан платеж по новому графику – в размере 420 262,46 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету
№ 40702810100020000171 за период 12.05.2020.

Не согласившись с измененным в одностороннем порядке графиком платежей истец обратился в Банк ВТБ с требованием о приведении графика в соответствие с первоначальными условиями. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что на основании измененного графика платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом со счета истца списано денежных средств на 21 800,47 руб. больше, чем установлено первоначальными графиками платежей.

21.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо через систему ВТБ-Бизнес-Онлайн о рассмотрении возможности снижения ставки по кредитному соглашению в связи со снижением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Банк ВТБ ответил отказом.

12.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита без взимания комиссии в связи с нарушением со стороны Банка ВТБ условий соглашения.

Банк, не согласившись с требованием истца, произвел начисление комиссии в размере 2% за досрочное погашение кредита в сумме 310 617,06 руб. в соответствии с пунктом 1.11 кредитного соглашения.

30.11.2020 ответчиком со счета истца за досрочное погашение кредита списаны штрафные санкции в сумме 310 617,06 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в его адрес претензию, оставленную без ответа, что послужило обращению с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рамках кредитного соглашения № № НЛ/022019-000319 сторонами согласованы графики погашения (л.д.31-34).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в установленные графиками платежей даты: 31.03.2020, 30.04.2020 ответчиком не было произведено списание аннуитентных платежей со счета истца.

Согласно доводам ответчика, перенос даты платежа был осуществлен Банком ВТБ в соответствии с условиями договора и законодательства Российской Федерации со ссылками на пункт 5.6. договора и Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае, если дата очередного платежа заемщика, включая, но не ограничиваясь ими, платежи в погашение основного долга и оплату процентов за пользование кредитом) в пользу кредитора будет не рабочим днем, днем такого платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день, в соответствии с перерасчетом процентов.

Согласно Указам Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30.03.2020 по 11.05.2020 были признаны не рабочими. В связи с чем дата платежа по соглашению была перенесена на первый рабочий день – 12.05.2020. В связи с изменениями, Банком был произведен соответствующий перерасчет процентов.

Указанный довод ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, установление нерабочих дней Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 не является основанием для применения положений статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем информационным письмом Банка России от 27 марта 2020 года № ИН-03-31/32 «О сроке исполнения обязательств» со ссылкой на указанную норму закона было разъяснено, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 года, если последний день срока исполнения заемщиком кредитной организации, некредитной финансовой организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 Банк России в информации от 3 апреля 2020 года «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года» указал, что установление режима нерабочих дней с 4 апреля по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). В связи с этим Банк России исходит из того, что обязательства по финансовым сделкам, срок исполнения которых приходится на нерабочие дни, должны исполняться должниками в срок, предусмотренный договором, а кредиторы, действуя добросовестно, будут учитывать фактические возможности должника по исполнению соответствующего обязательства, наличие или отсутствие в его распоряжении возможности дистанционного обслуживания, а при отсутствии такой возможности - также режим ограничительных мер, которые применяются в соответствующем субъекте Российской Федерации и могут повлиять на возможность клиента посетить офис финансовой организации для своевременного совершения операций.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, надлежащим образом исполняя условия кредитного соглашения, обеспечил в спорные периоды (31.03.2020, 30.04.2020) наличие на счете денежных средств, достаточных для списания аннуитентного платежа в установленном размере, суд приходит к выводу о неправомерном осуществлении ответчиком переносе даты очередного платежа на 12.05.2020, и соответственно перерасчете процентов по кредиту.

Материалами дела установлено, что на основании измененного графика платежей в счет погашения процентов за пользование кредитом со счета истца ответчиком списано денежных средств на 21 800,47 руб. больше, чем установлено первоначальными графиками платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд признает исковые требования в части взыскания излишне уплаченных процентов по кредитному соглашению НЛ/022019-000319 в размере 21 800,47 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать незаконно удержанную комиссию в сумме 310 617,06 руб. за досрочное погашение кредита в размере 15 530 853 руб.

В пункте 5.8 договора стороны согласовали, что заемщик имеет права на досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 1.11 договора заемщик уплачивает комиссию за досрочное погашение кредита в размере 2 % от суммы досрочного гашения.

Письмом от 09.11.2020 № 401 заемщик уведомил кредитора о намерении в срок до 30.11.2020 досрочно погасить задолженность.

Как указывает истец, 30.11.2020 года ответчик произвел списание 15 530 853,00 руб. - досрочное погашение Соглашения со списанием штрафных санкций за досрочное погашение кредита в размере 2% в сумме 310 617,06 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на то, что в период действия Соглашения ответчиком были совершены незаконные действия, выразившиеся в несвоевременном списании размера ежемесячных аннуитетных платежей по кредиту на даты 31.03.2020 года и 30.04.2020 года, (несмотря на то, что необходимые размеры денежных средств находились на счете списания), единоличном изменении Графика погашения кредита с перерасчетом размера платежей в сторону увеличения, что привело к начислению завышенных процентов по Соглашению, взиманию штрафных санкций за досрочное погашение кредита в размере 2% в сумме 310617,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако, применительно к положениям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

На момент заключения соглашения истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, тем не менее, действуя в своем интересе, истец подписал спорный договор без разногласий, тем самым согласовал с Банком, в том числе возможность взимания платы за досрочный возврат кредита.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суд, оценив условия соглашения в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что условие о сроках кредитования является действиями, направленными на недопустимость правовой неопределенности по срокам кредитования, т.е. на фактическое прекращение заемных отношений.

Учитывая факт досрочного погашения кредита, суд полагает, что комиссия Банком получена обоснованно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленная соглашением комиссия компенсирует финансовые потери Банка, возникающие при досрочном прекращении кредитных договоров, в виде утраты соответствующих процентов за пользование кредитом; при досрочном погашении кредитов Банк лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.09.2011 № 147 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 302-ЭС18-13216.

Учитывая, что досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, суд находит доводы истца в данной части необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 21.01.2021
в сумме 2 001,43 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в пределах удовлетворенных требований (21 800,47 руб.).

Сумма процентов составит 131,79 руб. за период с 01.12.2020 по 21.01.2021 (исходя из исковых требований).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), в случаях,
когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того,
что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд
без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками
и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления
от 21.01.2016 № 1).

В обоснование несения судебных издержек истцом представлен договор
об оказании услуг правового характера от 07.12.2020 № 33 (далее – договор), заключенный между ООО «Курорт ФИО3» (заказчик) и ООО «Аспект» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг правового характера - подготовка документов, представлению интересов в арбитражном суде Тюменской области в первой инстанции по исковому заявлению к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения. Для выполнения поручения Исполнителем назначаются следующие доверенные лица (далее по тексту договора - Представители): ФИО4.

Согласно разделу 3 договора вознаграждение исполнителя за исполнение поручения заказчика составляет 30 ООО руб., в том числе: изучение документов и судебной практики - 2 000 руб.; подготовка претензии - 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 25 000 руб.

В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлено платежное поручение от 27.01.2021 № 20 на сумму 30 000 руб.

В связи с чем, суд считает доказанным факт несения истцом заявленных
к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных
с рассмотрением настоящего дела в суде, на сумму 30 000 руб.

Ответчик, заявляя возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов,
не представил доказательств того, что сумма судебных расходов чрезмерна.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, суд считает, что понесенные расходы в размере 30 000 руб. при рассмотрении настоящего спора отвечают критериям разумности и соразмерности.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по иску в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судом взыскиваются судебные расходы в сумме 1 968 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца
подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БАНКА ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРОРТ ФИО3» излишне уплаченные проценты в сумме 21 800,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 968 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.