Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>, дата регистрации: 08.10.2012 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «АРМАДА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 09.03.2011; место нахождения: <...>) о взыскании 31 114 рублей,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «АРМАДА» о взыскании 31 114 рублей, в том числе 23 500 рублей задолженности по оплате услуг истца по Договору на проведение рекламной кампании № 404 от 01 августа 2014 г., 7 614 рублей неустойки (штрафа). Истец также ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23 декабря 2014 года (л.д. 1-2).

Возражений против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчик не представил, несмотря на надлежащее извещение, в том числе по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «АРМАДА» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключён договор № 404 на проведение рекламной кампании от 01.08.2014 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать услуги по размещению предоставленных ответчиком рекламных материалов (рекламы), указанных в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, а ответчик – принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором и Приложениями к нему (далее по тексту – Договор, л.д. 11-15).

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения от 01.08.2014 в качестве приложений № 1 и № 3 к Договору, согласно которым сторонами согласован срок проведения рекламной кампании, количество размещений рекламного ролика, хронометраж рекламного ролика, предмет рекламной кампании, стоимость услуг, срок оплаты услуг – до 22 августа 2014 г. (л.д.14, 15).

Фактическое исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору истец подтверждает представленным в материалы дела актом № 000529 от 26.08.2014 г. на общую сумму 23 500 рублей (л.д.23).

Указанный акт заверен подписями и печатями сторон. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании вышеуказанного акта ответчиком не заявлено.

Письмом № 08-08 от 29 августа 2014 года ответчик гарантировал оплату за размещение рекламы и производство ролика в размере 23 500 рублей в срок до 15 сентября 2014 года (л.д.16).

По не оспоренному утверждению истца (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) ответчик оплату оказанных по акту № 000529 от 26.08.2014 г. услуг не произвёл, задолженность в размере 23 500 рублей не оплатил.

В качестве соблюдения претензионного порядке урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1. Договора, истцом направлена ответчику претензия № 7/10-14 от 23.10.2014 г. (л.д.17-20).

Суд считает, что возникшие между сторонами на основании указанных договоров правоотношения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документов о том, что задолженность в размере 23 500 рублей ответчиком оплачена, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 23 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 614 рублей за период с 23.08.2014 г. по 10.12.2014 г. Неустойка рассчитана в соответствии с пунктом 6.10 Договора, предусматривающего, что за просрочку оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факт неоплаты ответчиком оказанных ему услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, оценив расчет истца, считает его составленным арифметически верно.

Ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств чрезмерности неустойки не представил, учитывая разъяснения ВАС РФ в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 7 614 рублей в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлены: договор поручения № 1 от 08 декабря 2014 г., заключенный между истом (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) (л.д.21-21 оборот), платежное поручение № 209 от 08.12.2014 на сумму 20 000 рублей (л.д.22).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 Президиум ВАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, после анализа сложности дела и времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, в отсутствие письменных возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов, суд полагает, что заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 207 от 08.12.2014 г. в размере 2 000 рублей (л.д.5).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в связи с удовлетворением исковых требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «АРМАДА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 31 114 рублей, в том числе 23 500 рублей основного долга, 7 614 рублей неустойки, а также 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.