Гражданский кодекс часть 1

Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2017 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20 января 2017 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило в суд 20 января 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 94 500 рублей,

без вызова сторон и ведения протокола (ч. 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 94 500 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 154, 432, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара надлежащего качества в связи с чем просит взыскать с последнего сумму предварительной оплаты.

Дело на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в Определении Суда от 28 ноября 2016 года, о чём стороны считаются извещёнными в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Истцом в суд были направлены заявления о принятии дополнительных документов (л.д.22-32, 33-37).

Ответчик отзыв на иск не представил, размер и основание иска не оспорил, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании счета № 56 от 15 июля 2016 (л.д.7) истец перечислил ответчику 94 500 рублей - оплату за двери противопожарные металлические Е160 (2070(n),правые, RAL 7035 (серые), что подтверждается платежным поручением № 2441 от 19.07.2016 (л.д.8).

Согласно товарной накладной № 18 от 29.07.2016, счету-фактуре № 18 от 29 июля 2016 (л.д.9, 10) ООО «СТЭП» передало ООО «Взлет-Тюмень» товар.

Суд считает, что на основании пункта 2 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 454 ГК РФ между сторонами сложились отношения, регулируемые соответствующими нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приеме-передаче товара оказалось, что товар не соответствует установленным требованиям по качеству, является не новым, а бывшим в употреблении, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.11-12, 25-29).

Истец направил ответчику претензию от 04 августа 2016 г. (л.д.13-15), которая была получена последним 17.08.2016, и повторную претензию от 20 октября 2016 г. (л.д.16, 17) с предложением в течение пяти рабочих дней со дня их получения забрать товар ненадлежащего качества, а также вернуть денежные средства в размере 94 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик на претензии не ответил, денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 475 ГК РФ определены последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврат продавцом уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара.

Суд пришёл к выводу о том, что поставка дверей противопожарных металлических бывших в употреблении не может быть признана надлежащим исполнением обязательства по договору купли-продажи, даже в том случае, если товар обладает потребительскими свойствами, поскольку товар, бывший в употреблении, к поставке сторонами не согласовывался, обладает определенной степенью износа. Данное нарушение договора признается существенным.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд считает, что при заключении сделки по приобретению дверей противопожарных металлических воля истца была направлена на приобретение нового оборудования, поскольку, как следует из пояснений истца и подтверждается товарной накладной № 137 от 22.08.2016 (л.д.32) после поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ООО «Взлет-Тюмень» было вынуждено купить аналогичный товар, но не бывший в употреблении, у другого поставщика.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что сторонами согласована возможность поставки товара бывшего в употреблении, а из обычая делового оборота предполагается, что при покупке товара, последний будет новым, не бывшим в употреблении. В связи с чем, поставка дверей противопожарных металлических, бывших в эксплуатации, является существенным нарушением обязательства по договору поставки и основанием для возврата покупателю суммы предварительной оплаты.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, мотивированных объяснений причин неисполнения своих обязательств, а также доказательств возврата денежных средств в размере 94 500 рублей, Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о возврате 94 500 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом Определения суда от 20 января 2017 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 19 января 2017 года Суд считает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить второй абзац его резолютивной части в редакции Определения от 20 января 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» 94 500 рублей основного долга, а также 3 780 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.