Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по г. Тюмени (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с заявлением привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и ходатайстве.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 должностным лицом Управления произведен осмотр магазина «Эконом+», расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.35-40 том 1), с приложением фотоматериалов (л.д. 47-58 том 1).

Согласно данному протоколу, при производстве следственного действия была изъята контрафактная продукция, а именно, мужская, женская и детская спортивная одежда и обувь, содержащая наименование товарных знаков «Nike», «Adidas», «Lacoste».

Всего изъято 663 единицы товара. Изъятая продукция была упакована, скреплена подписями понятых, должностного лица, генерального директора ООО «Платон» ФИО1

В ходе проведения осмотра должностным лицом получены также объяснения ФИО1 (л.д.42 том 1), являющейся генеральным директором ООО «Платон», которой подтвержден факт руководства данной организацией. ФИО1 также указала, что весь товар приобретался в г. Екатеринбург, товар поступал упакованный в различные пакеты и коробки. Из объяснений следует, что товар, содержащий наименование товарных знаков «Nike», «Adidas», «Lacoste» реализовывался в магазине «Эконом+». Сведениями о том, что товар является контрафактным, ФИО1 не располагала.

В отношении изъятого товара была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1671/15 от 29.04.2015 Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (л.д.63-70 том 1) следуют выводы эксперта о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Nike», «Reebok». Содержит незаконное воспроизведение данных товарных знаков. Продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В связи с выявленным фактом совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 21.09.2015 должностным лицом Управления, в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении №72В 07027788-9/121 в отношении ИП ФИО1

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что в действиях ИП ФИО1 не доказано наличие признаков административного правонарушения.

Из отзыва ответчика следует, что органами дознания зафиксирован факт реализации спорной продукции ООО «Платон», в то время как протокол об административном правонарушении составлен в отношении ИП ФИО1 Факт преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса РФ, в действиях должностного лица ООО «Платон» также не подтвержден. Постановление о возбуждении уголовного дела отменено 07.05.2015 года.

По мнению ответчика, должностным лицом Управления грубо нарушены нормы действующего законодательства, что свидетельствует о неправомерном составлении в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и ходатайстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьями 1479 - 1481 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Как усматривается из подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака, в том числе предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом реализация товаров с использованием чужого товарного знака разрешается лишь с согласия лица, имеющего исключительные права на этот товарный знак.

В представленном заявлении Управление ссылается на то, что 03.04.2015 в магазине «Эконом+», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 допустила реализацию контрафактного товара, содержащего незаконное наименование товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok».

Таким образом, заявитель полагает, что реализация товара осуществлялась ИП ФИО1 с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

В качестве доказательств выявленного правонарушения Управлением представлены материалы по производству следственного действия, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 03.04.2015, протокол об административном правонарушении №72В 07027788-9/121 от 21.09.2015.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности не связан доводами участвующих в деле лиц и обязан проверить наличие оснований для назначения административного наказания конкретному субъекту правоотношений. В свою очередь административный орган обязан представить доказательства совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что Управлением нарушена процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, исходя из нижеследующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно подпунктам 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Суд считает необходимым отметить, что согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В рассматриваемой ситуации из протокола об административном правонарушении от 21.09.2015 следует, что он составлен в отсутствие ИП ФИО1

В подтверждение извещения ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлено уведомление от 11.09.2015 исх.№91/3/2 о необходимости явиться в Управление в 10 часов 00 минут 21.09.2015 (л.д.38 том 2).

Указанное уведомление 21.09.2015 направлено в адрес ИП ФИО1 заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 62501390057617), что подтверждается почтовой квитанцией №05761 (л.д.39 том 2).

При этом согласно информации официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление вручено адресату 26.09.2015.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении (21.09.2015) Управлению фактически было известно, что ИП ФИО1 не уведомлена надлежащим образом о времени и дате составления протокола. Иных мер по извещению ответчика Управлением не предпринималось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО1, которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении ИП ФИО1 гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Кроме этого, суд считает необходимым также отметить, что Управлением неверно определена квалификация выявленного правонарушения.

Как было отмечено выше, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд полагает, что характер установленных Управлением нарушений, а именно выявленный факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Управлением в материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком иных действий, кроме "реализации товаров, содержащих незаконное использование чужого товарного знака".

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.3005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» сказано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, переквалификация правонарушения и применение к ответчику мер ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд исходит из правил, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление не представило суду доказательств о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание факт допущенных Управлением процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, суд полагает необходимым отказать заявителю в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в полном объеме.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в рассматриваемом случае, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2015, общее количество изъятого товара составило 663 единицы (л.д.35-40 том 1).

Разрешая вопрос об изъятых вещах, суд, в рассматриваемой ситуации, исходит из нижеследующего.

В материалах дела имеется Постановление Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие органа дознания, выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке, установленном частью 1 статьи 145 УПК РФ, по факту изъятия в магазине «Эконом+» имущества, принадлежащего ИП ФИО1 и действия органа дознания по незаконному удержанию указанного имущества.

Указанным Постановлением жалоба ФИО1 судом удовлетворена, а оспариваемые действия (бездействия), связанные с изъятием имущества, были признаны незаконными. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения закона.

Так, суд указал, что по истечении предельного срока проверки по сообщению о преступлении №1760 от 03.04.2015, при отсутствии какого-либо процессуального решения из числа предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, органы дознания не имели законных оснований для удержания изъятого имущества.

Таким образом, Калининский районный суд пришел к выводу о том, что удержание изъятого имущества свыше установленного заколом предельного срока доследственной проверки является незаконным действием органа дознания и данное нарушение подлежит устранению.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившее в законную силу Постановление Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2015, в котором фактически разрешен вопрос относительно удержания изъятого имущества, принадлежащего ИП ФИО1, имеет, с учетом возможности применения судом аналогии закона, применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение по настоящему спору в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах, в резолютивной части настоящего решения суд не разрешает вопрос о судьбе изъятых вещей, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 03.04.2015., поскольку Постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 29.09.2015 года фактически разрешен вопрос относительно незаконного удержания изъятого имущества, принадлежащего ИП ФИО1 с указанием на необходимость устранения данного нарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.