Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени

к ООО «Сибирская строительная компания»

третьи лица ООО «Управляющая компания «Благо», Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

о взыскании 65 234 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 09.01.2013 г. № 6),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 26.02.2013 г.), ФИО3- директор (решение от 12.11.2012 г.),

от третьих лиц: от ООО «Управляющая компания «Благо»- не явился, от Муниципального казенного учреждения «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства»- не явился, от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени- ФИО4, представитель (доверенность от 22.04.2013 г. № 622/6), ФИО5, представитель (доверенность от 11.01.2013 г. № 622/1),

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская строительная компания» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании 65 234 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на соглашение от 14.07.2011 г. № С/082-11, договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 14.07.2011 г. № ДС/082-11.

Определением от 19.02.2013 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Благо», Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что подрядные работы капитальному строительству, выполненные по договору от 14.07.20.11 г. № ДС-082/11, приняты заказчиком по акту от 14.12.2011 г. без разногласий и оплачены в полном объеме.

Третье лицо- Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени в отзыве на исковое заявление требования истца считает обоснованными.

Третьими лицами- ООО «Управляющая компания «Благо» и Муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства» отзывы на исковое заявление не представлены.

Определением от 10.04.2013 г. суд перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица- Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени поддержали заявленные требования и возражения.

Третьи лица- ООО «Управляющая компания «Благо», Муниципальное казенное учреждение «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно - коммунального хозяйства», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Судом установлено, что 14.07.2011 г. между истцом и ООО «Управляющая компания «Благо» (третье лицо по делу) заключено соглашение о предоставлении субсидии № С/082-11.

Настоящим соглашением установлен регламентированы правоотношения сторон по предоставлению муниципальной субсидии в целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту жилого дома № 2 по ул. Северная, в г. Тюмени.

Дополнительным соглашением от 25.12.2011 г. стороны установили лимит бюджетных ассигнований в размере 2 321 964 руб. (т.1 л.д. 13, 95, 42).

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения от 14.07.2011 г. № С/082-11 предоставление денежных средств получателю, являющемуся стороной по договору на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту осуществляется в безналичной форме путем перечисления на счет подрядчика (ответчика по делу) по договору подряда через лицевой счет департамента (истца), открытый в Департаменте финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

14.07.2011 г. между истцом, ООО «Управляющая компания «Благо» (заказчик), Муниципальным казенным учреждением «Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства» (специализированная организация) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № ДС/082-11на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилого дома № 2 по ул. Северная, в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 14.07.2011 г. № ДС/082-11 ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту жилого дома № 2 по ул. Северная, в г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 2.1., 1.5. договора от 14.07.2011 г. № ДС/082-11 (с учетом дополнительного соглашения № ДС/082-11/01 от 05.12.2011 г.) стоимость выполняемых ответчиком работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором действующим законодательством, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 2 430 720 руб., из них: 108 756 руб. составляет размер финансирования получателем собственной доли в расходах на проведение капитального ремонта дома; 2 321 964 руб. составляет размер предоставляемой истцом субсидии, финансируемый размер субсидии в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Календарные сроки выполнения работ: начала работ: с момента заключения настоящего договора; окончание работ: 15.12.2011 г.

В пункте 2.2.1.1 договора от 14.07.2011 г. № ДС/082-11 стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату работ ответчика в следующем порядке: на основании предоставленных заказчиком заявки на перечисление денежных средств и подписанного сторонами акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов дома, истец производит предоставление субсидии заказчику, путем перечисления денежных средств на счета ответчика.

Согласно акту приема в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 14.12.2011 г. работы по капитальному ремонту элементов жилого дома по адресу: ул. Северная, д. 2 г. Тюмени, выполненные ответчиком, приняты заказчиком и специализированной организацией (т.2 л.д. 63).

Пунктом 4.1.1. соглашения от 14.07.2011 г. № С/082-11 предусмотрено, что истец имеет право осуществлять проверку исполнения получателем денежных средств в соответствии с целями, предусмотренными настоящим соглашением.

Согласно п. 3.7.3 договора от 14.07.2011 г. № ДС/082-11 истец обязуется осуществлять финансовый контроль за использованием бюджетных средств в порядке, установленном муниципальными правовыми актами города Тюмени, настоящим договором и действующим законодательством.

Третьим лицом по делу- Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка целевого расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт от 09.08.2012 г. (т.2 л.д. 89).

В ходе проведенной проверки установлено завышение объемов выполненных общестроительных работ на сумму 56 720 руб. и завышение объемов выполненных работ по ремонту освещения подъездов и замене силовых магистралей на сумму 11 572 руб., а всего на сумму 68 292 руб.

Согласно пункту 5.2.4. соглашения от 14.07.2011 г. № С/082-11 субсидия подлежит возврату в случае нецелевого использования субсидии, в том числе выявленного при осуществлении технического надзора, осуществляемого уполномоченным структурным подразделением. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки.

Согласно п. 5.13. договора от 14.07.2011 г. № ДС/082-11 субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях нецелевого использования субсидии, в том числе выявленного по результатам технического надзора, осуществляемого уполномоченным структурным подразделением в соответствии с настоящим договором;

Пунктом 5.14 договора от 14.07.2011 г. № ДС/082-11 предусмотрен порядок возврата субсидий в бюджет: истец в письменном виде направляет заказчику и ответчику претензию на возврат денежных средств с учетом суммы штрафа, установленного при нарушении сроков исполнения обязательств согласно договору; ответчик в течение 3- х дней со дня получения претензии осуществляет перечисления денежных средств в безналичной форме на единый счет городского бюджета на сумму согласно претензии; при отказе от добровольного возврата в соответствии с абзацем 2 п. 5.14 денежные средства истребуются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Претензией от 14.01.2013 г. истец потребовал от ответчика возвратить в бюджет г. Тюмени бюджетные средства в сумме 65 234 руб. (доля бюджетных ассигнований от суммы завышения) (т.2 л.д. 125).

Бездействие ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что объем, содержание и цена работ по договору от 14.07.2011 г. № ДС/082-11 предусмотрены в локальных сметных расчетах № 1, 2, 3 и 4 (т.1 л.д. 101- 127).

Согласно локальному сметному расчету № 1 «Общестроительные работы» ответчик при ремонте полов жилого дома по адресу: ул. Северная, д. 2 г. Тюмени обязан был выполнить работы по устройству покрытий из коммерческого линолеума на клее бустилат объемом 160 кв.м. (т.1 л.д. 104).

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2011 г. № 5 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 г. № 5 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по устройству покрытий из коммерческого линолеума на клее бустилат объемом 121, 29 кв. м, площадь коммерческого линолеума (материала) предъявлена в акте выполненных работ в размере 101, 79 кв. м. (т. 2 л.д. 53- 61, т.3 л.д. 90).

В ход проверки, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, установлено, что фактически выполненные на объеме 121, 29 кв. м работы по устройству покрытий из линолеума выполнены со свариванием полотнищ в стыках в размере 69 кв. м., на клее бустилат, уложенного на поверхности люков, в размере 36 кв. м. и насухо в помещении № 37.3 следственного комитета в объеме 14 кв. м. Площадь коммерческого линолеума, предъявленная в акте выполненных работ в размере 101, 79 кв. м., откорректирована на фактическую площадь уложенного коммерческого линолеума в размере 84, 05 кв. м. и площадь уложенного бытового линолеума в размере 17, 74 кв.м. в помещениях следственного комитета № 37.1 и № 37.3.

Ответчик в разногласиях на акт проверки от 09.08.2012 г. возражений относительно доводов третьего лица о фактическом использовании коммерческого и бытового линолеума не заявил. Возражения ответчика фактически касались лишь способа укладки линолеума. Ответчик указывал и поддержал данные доводы в судебном заседании, что фактически линолеум уложен по сплошному основанию на клее бустилат со свариванием швов на стыках (т. 3 л.д. 87-88).

Суд критически относится к данным заявлениям ответчика в связи со следующим.

В соответствии с определением суда от 11.06.2013 г. лицами, участвующими в деле, произведен повторный осмотр спорных помещений, по результатам которого составлен акт от 13.06.2013 г. (т.4 л.д. 71). Согласно данному акту представителями истца и третьих лиц зафиксирован факт отсутствия клеевого основания под линолеумом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому доводы представителя ответчика о предвзятости членов комиссии, участвующих в осмотре 13.06.2013 г., суд считает необоснованным. Кроме того, из разногласий, заявленных по акту проверки от 09.08.2012 г. самим ответчиком, последний утверждает, что сохранение целостности линолеума, положенного по сплошному основанию на клее, при демонтаже невозможно. Однако акт от 13.06.2013 г. не содержит указаний на то, что при демонтаже линолеума во время осмотра он был поврежден. Данные доводы не заявлены и в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает правомерным вывод истца о завышении ответчиком объемов выполненных общестроительных работ при устройстве покрытий из линолеума в сумме 22 355 руб. (т. 3 л.д. 89- 122, т. 4 л.д. 25- 30, 71-73).

Согласно локальному сметному расчету № 1 «Общестроительные работы» ответчик при проведении работ по устройству техканалов жилого дома по адресу: ул. Северная, д. 2 г. Тюмени обязан был выполнить работы по устройству металлических люков (т.1 л.д. 102).

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2011 г. № 5 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 г. № 5 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы по устройству по устройству металлических люков с применением расценки «Монтаж металлических площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, стали» (т. 2 л.д. 53- 61, т.3 л.д. 124).

В ход проверки, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, установлено, что фактически на объекте установлены металлические люки и лазы, которые выполнены путем изготовления каркасов из уголка и заполнением их листовой и рифлёной сталью, а не элементы металлических производственных зданий, как предъявлено в акте выполненных работ (т. 3 л.д. 131- 135). В связи с данным обстоятельством ответчику предложено откорректировать стоимость выполненных работ согласно расценке «Монтаж металлических конструкций, люков, лазов», а стоимость примененных материалов на расценку «Металлические рамы, каркасы, панели с заполнением из тонколистовой стали без механизма открывания».

Суд считает обоснованными доводы третьего лица и истца в данной части, поскольку выполненный ответчиком вид работ зафиксирован на фототаблице, из которой усматривается, что в местах общего пользования ограждения не установлены, а выполнены металлические люки (т. 3 л.д. 131- 135).

На основании изложенного суд считает правомерным вывод истца о завышении ответчиком объемов выполненных общестроительных работ при устройстве покрытий из линолеума в сумме 34 365 руб. (т. 3 л.д. 123- 137, 89- 122, т. 4 л.д. 31- 38).

Согласно локальному сметному расчету № 4 «Замена силовых магистралей» ответчик обязан был выполнить работы по замене автоматов и УЗО, установленных в лестничных площадках жилого дома по адресу: ул. Северная, д. 2 г. Тюмени (т.1 л.д. 125).

Согласно акту выполненных работ от 05.09.2011 г. № 2 и справке о стоимости выполненных работ от 27.09.2011 г. № 2 ответчиком выполнены и предъявлены к оплате работы (т. 2 л.д. 328- 34, т. 3 л.д. 140).

В ход проверки, проведенной Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, установлено, что одновременно с работами по замене автоматов и УЗО, установленных в лестничных площадках, ответчиком дополнительно предъявлены к оплате работы по разводке по устройствам и подключение жил кабелей или проводов внешней сети к блокам зажимов и к зажимам аппаратов и приборов, установленных на устройствах, которые включаются в расценку стоимости работ по замене автоматов и УЗО, установленных в лестничных площадках. То есть ответчиком данный вид работ предъявлен к оплате дважды. Завышение объемов выполненных работ составило сумму 11 572 руб.

Суд считает доводы истца в данной части обоснованными в связи со следующим.

Расценка «Прибор или аппарат, снятый перед транспортировкой (автоматы и УЗО) регулируется ТЕРм 08-03 (т.4 л.д. 39- 44).

Согласно ТЕРм 08-03 при выполнении работ по монтажу электротехнических установок расценками ТЕРм 08-03 учтены затраты на выполнение полного комплекса электромонтажных работ, включая, в том числе, подключение жил кабелей, проводов, шин и заземляющих проводников (т.4 л.д. 42).

Согласно акту выполненных работ ответчиком произведена замена 96 аппаратов на лестничных площадках: 32 автомата и 64 УЗО (т.3 л.д. 140).

Из представленной ответчиком в материалы судебного дела схемы подключения элекстроустановок на лестничных площадках (т. 4 л.д. 91), с учетом требований ТЕРм 08-03 следует, что монтаж электроавтоматов предполагает комплекс электромонтажных работ, включая, в том числе, подключение жил кабелей, проводов, шин и заземляющих проводников к силовой магистрали и к УЗО. Монтаж УЗО на лестничных площадках предполагает, в свою очередь комплекс электромонтажных работ, включая, в том числе, подключение жил кабелей, проводов, шин и заземляющих проводников к квартирным счетчикам.

Таким образом, повторное предъявление ответчиком к оплате работ по подключению жил кабелей от УЗО до квартирных счетчиков является неправомерным.

Само по себе включение в смету № 4 двойной оплаты работ по подключению жил кабелей от УЗО до квартирных счетчиков не является основанием для вывода о правомерности получения ответчиком денежных средств за данный вид работ, поскольку работы фактически выполнены единожды.

На основании изложенного суд считает правомерным вывод истца о завышении ответчиком объемов работ по замене автоматов и УЗО, установленных в лестничных площадках жилого дома по адресу: ул. Северная, д. 2 г. Тюмени в сумме 11 572 руб. (т. 3 л.д. 138- 145) и необоснованностью получения 68 292 руб.

Согласно ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирская строительная компания» в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени 65 234 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Сибирская строительная компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 609, 36 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова