Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного Управления Центрального Банка РФ

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017; признании незаконным и недействительным решения (ответ) № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за не составление и не направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки,

третье лицо – Акционерное общество «Альфастрахование»

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 16.11.2016,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 27 от 24.12.2015,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного Управления Центрального Банка РФ (далее – ответчик, Управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017; признании незаконным и недействительным решения (ответ) № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за не составление и не направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо, страховщик).

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд считает, что в части требований заявителя о признании незаконным и недействительным решения (ответ) № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за не составление и не направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки производство по делу подлежит прекращению, а требования о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017 и.о.начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Главой 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Согласно статье 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое письмо (решение, ответ) не относится к числу решений, принимаемых по делу об административном правонарушении, которые могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носит исключительно информационный характер.

Кроме того, содержание письма (решения, ответа) идентично содержанию оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и имеет ссылку на определение.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ сказано, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о признании незаконным и недействительным решения (ответ) № С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за не составление и не направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки подлежит прекращению.

В то же время, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 1).

С учетом содержания процитированных правовых норм и разъяснений, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что на основании обращения ФИО1 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017.

При этом в оспариваемом определении Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях страховщика события административного правонарушения, в связи с не ознакомлением представителя ФИО1 с актом осмотра. Управление исходило из того, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 11.11.2016, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб, признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0710540502), поэтому, по мнению Управления, у ФИО1 отсутствовали основания для направления заявления о страховой выплате в ОАО «АльфаСтрахование». Соответственно, у ОАО «АльфаСтрахование» не возникло обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и ознакомлению ФИО1 с его результатами.

Судом установлено, что 11.11.2016 произошло ДТП с участием трех транспортных средств,

ответственность водителей которых была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе и страхователя ФИО1

В рассматриваемом случае гражданская ответственность первого участника ДТП ФИО4 застрахована ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ 0710540502), второго участника ФИО5 – ОАО «Альфастрахование» (полис серии ЕЕЕ 0387557090).

23.11.2016 в адрес страховщика подано заявление ФИО1 о страховой выплате по договору ОСАГО серия ЕЕЕ 0387557090. К заявлению были приложены: заявление о страховой выплате, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия ПТС, заверенная копия справки о ДТП, заверенная копия определения о возбуждении административного производства, объяснения участников ДТП, ксерокопия извещения о ДТП, нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов.

Страховщик принял заявление и документы, осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составил акт осмотра от 25.11.2016.

22.05.2017 ФИО1 направила ОАО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой о направлении посредством почтовой связи или с использованием электронной почты копий акта осмотра поврежденного имущества и направления на техническую экспертизу.

В этот же день заявление страховщиком рассмотрено и сообщено о возможности ознакомления с результатами осмотра в подразделении, находящимся по адресу: <...>, корп 1/2 (письмо исх.№ 4395у от 22.05.2017).

При обращении 21.06.2017 и 11.07.2017 в подразделение страховщика представителю ФИО1 в ознакомлении с актом осмотра было отказано, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России от 19.09.2014 № 431, после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях страховщика имеется нарушение указанных положений.

При этом судом не принимаются доводы Управления о том, что на момент обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом случае не был установлен виновник ДТП.

Суд исходит из того, что в силу абзаца 4 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, по убеждению суда, указанные выше обстоятельства не освобождали страховщика от обязанности ознакомить представителя ФИО1 с актом осмотра.

Кроме того, судом учтено, что решением от 24.07.2017 по делу № А70-4871/2017 Арбитражный суд Тюменской области привлек ОАО «АльфаСтрахование» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении срока уведомления потерпевшего о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (часть 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), по данному страховому случаю.

Также, в своем обращении заявитель указывала не только на не ознакомление с актом осмотра, но и на то, что страховщиком в установленный законом срок не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, однако выводов в указанной части оспариваемое определение не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о неполном выяснении Управлением обстоятельств по делу, поскольку определение не содержит выводов по всем указанным ФИО1 нарушениям, поэтому определение подлежит признанию незаконным и отмене. Управлению в оспариваемом определении следовало отразить оценку всех обстоятельств, по которым заявитель считает, что страховщиком допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в части требований заявителя производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185, 188, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований о признании незаконным в части решения (ответа) и.о.начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе С59-8-18-ОТ/6352 от 03.10.2017 прекратить.

Признать незаконным и полностью отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 32525/1040-1 от 29.09.2017, вынесенное и.о.начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.