Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 223 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, извещен, от ответчика - явки нет, извещен,

от третьих лиц - явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе-Югре, Ямало-ненецком автономном округе (далее – ответчик, Управление) о взыскании 11 112 руб. 24 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года, 1 953 руб. 16 коп. пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 10.11.2017 по 19.08.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, 158 руб. судебных издержек.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.10.2019 принято увеличение иска в части пени до 2 205 руб. 44 коп. (т.1 л.д. 147).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – управляющая компания).

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле, т.1 л.д. 3, 103).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле, т.1 л.д. 3, 103, т.2 л.д. 76).

Ранее 08.10.2019, к предварительному судебному заседанию ответчиком в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» представлен отзыв на иск (т.1 л.д. 110-116), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: четырехкомнатная квартира площадью 163,5 кв.м по адресу: <...> находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ответчиком на праве оперативного управления (право оперативного управления зарегистрировано 09.06.2016); в спорный период комнаты указанной квартиры были переданы ответчиком во владение и пользование для временного проживания третьим лицам (ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4) по договорам найма служебного жилого помещения, у которых в соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента заключения договора возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третьи лица (управляющая компания, ФИО1, ФИО2, ФИО3) явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле, т.1 л.д. 154, т.2 л.д. 26-27,76).

Управляющей компанией 12.11.2019 в суд представлен отзыв на иск (т.2 л.д. 1-2), в котором управляющая компания указала о том, что ответчик владеет жилым помещением по адресу: <...> на праве оперативного управления и согласно статье 209 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; все комнаты указанной квартиры были сданы в наем физическим лицам, которые с момента заключения договоров вносили плату за коммунальные услуги; 25.07.2017 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.02.2013 № 00324/075, заключенный между водоканалом и управляющей компанией, расторгнут по соглашению сторон.

От ФИО2 02.12.2019 в суд представлен отзыв на иск (т.2 л.д. 30), в котором ФИО2 сообщила о факте заключения договора найма служебного жилого помещения от 01.06.2018 по 31.10.2018 и оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей компании. Кроме того, 02.12.2019 от ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 41).

От ФИО1 05.12.2019 в суд через канцелярию поступил отзыв на иск (т.2 л.д. 42), согласно которому договор найма служебного жилого помещения от 06.05.2016 с ответчиком расторгнут 24.10.2019, до 01.09.2017 оплата за водоснабжение и водоотведение производилась управляющей компании, с 01.09.2017 по 30.04.2019 плата за коммунальные услуги ФИО1 не осуществлялась.

В отзыве, поступившем 12.12.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск (т.2 л.д. 68), ФИО3 сообщила, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <...> комната 2 на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.06.2018 № 1, плата за коммунальные услуги вносилась своевременно с момента проживания в адрес управляющей компании, задолженность перед водоканалом и управляющей компанией у ФИО3 отсутствует.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда от 15.11.2019, 13.12.2019), направленные арбитражным судом по адресу третьих лиц (письменные пояснения истца - т.2 л.д. 16-19, ответ на судебный запрос – т.2 л.д. 29), возвратились в суд без вручения с отметками почты «истек срок хранения».

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции судом не установлено.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ФИО3 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечила получение корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 о судебном процессе извещена надлежащим образом. Письменный отзыв на иск в материалы дела не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что Управлению на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение площадью 163,5 кв.м. по адресу: <...> (далее – жилое помещение, квартира, объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.04.2019 № 99/2019/256538274 (т.1 л.д. 11-13), выпиской из реестра федерального имущества от 25.07.2019 № 1702/1 (т.1 л.д. 98-99), выпиской из ЕГРН от 31.01.2018 (т.1 л.д. 119-122).

Общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» на сайте «Реформа ЖКХ» с 01.01.2013 зарегистрировано как управляющая организация спорного многоквартирного дома по адресу: <...>.

Водоканал, ссылаясь на неисполнение управляющей компанией условий договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 02.02.2013 № 00324/075 (далее – договор водоснабжения), письмом от 25.07.2017 (т.2 л.д. 3) уведомил управляющую компанию о своем отказе от исполнения указанного договора, приложив соглашение от 25.07.2017 о расторжении договора водоснабжения.

29.08.2017 между водоканалом и управляющей компанией было подписано соглашение о расторжении договора водоснабжения в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 12).

Ввиду указанных обстоятельств, водоканал стал осуществлять начисление платы за индивидуальное водоснабжение напрямую собственникам и пользователям спорного многоквартирного дома и выставлять собственникам и пользователям спорного многоквартирного дома счета на водоснабжение через агента (открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», далее - ТРИЦ).

Отношения водоканала с ТРИЦ урегулированы агентским договором от 01.02.2006 № 70-ю (т.1 л.д. 36-44).

В период с сентября 2017 года по апрель 2019 года истец предоставил ответчику как собственнику спорного нежилого помещения услуги по водоснабжению на общую сумму 11 112 руб. 24 коп., что соответствует выпискам ТРИЦ из лицевого счета № <***>, открытого на ответчика (т.1 л.д. 14-33).

Претензией (т.1 л.д. 34) истец предложил ответчику произвести оплату суммы долга (уведомление о вручении почтового отправления – т.1 л.д. 35).

Однако, названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное помещение, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, является жилым помещением в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал о передаче квартиры в спорный период гражданам (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) по договору найма служебного жилого помещения и, ссылаясь на положения статей 153, 155 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ, полагал, что с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в структуру которой входит и плата за содержание жилого помещения, и плата за коммунальные услуги) возникает у нанимателя (ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, т.1 л.д. 54-58, отзыв на иск, т.1 л.д. 110-116, письменные пояснения, т.2 л.д. 16-19).

Из материалов дела следует, что в спорный период отдельные комнаты в четырехкомнатной квартире общей площадью 163,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, были переданы Управлением своим сотрудникам и членам их семей во владение и пользование для временного проживания в них.

Из договоров найма и пояснений ответчика, данных в отзыве на иск (т.1 л.д. 110-116), письменных пояснениях (т.2 л.д. 16-19), следует, что комната № 5 площадью 20,8 кв.м передана ФИО2 по договору найма служебного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 06.05.2016 № 1 (т.1 л.д. 72-80) в период с 01.06.2018 по 31.10.2018, комната № 3 площадью 14,5 кв.м передана ФИО1 по договору найма служебного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 06.05.2016 № 1 (т.1 л.д. 61-71) в период с 01.05.2016 по настоящее время, комната № 2 площадью 20,8 кв.м. передана ФИО3 по договору найма служебного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 01.06.2018 № 1 (т.1 л.д. 81-88) в период с 01.06.2018 по настоящее время, комната № 4 площадью 34,6 кв.м передана ФИО4 по договору найма служебного жилого помещения, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Тюменской области от 01.01.2018 № 1 (т.1 л.д. 89-97) в период с 01.01.2018 по 28.02.2019.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:

1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;

2) плату за коммунальные услуги (часть 1.1 статьи 154 ЖК РФ).

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ссылки нанимателей комнат спорного жилого помещения (третьи лица по настоящему делу) о том, что коммунальные ресурсы ими были полностью оплачены, не принимаются во внимание, поскольку в квитанциях, выставленных им управляющей компанией, предъявлены к оплате коммунальные услуг только в целях содержания общего имущества (т. 2 л.д. 37-39, 72).

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи, предусматривающего возможность внесения коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Как было указано ранее, договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 02.02.2013 № 00324/075, заключенный между водоканалом и управляющей компанией, расторгнут с 01.09.2017 (соглашение о расторжении договора от 25.07.2017 – т.2 л.д. 4, протокол разногласий к соглашению от 29.08.2017 – т.2 л.д. 15).

Действующим законодательством в спорный период не были предусмотрены основания для заключения между жильцами многоквартирных домов и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у жильцов многоквартирных домов договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией.

Однако между собственниками помещений спорного многоквартирного дома заключены отдельные (прямые) договоры на коммунальные ресурсы в соответствии с решением общего собрания собственников. Протокол собрания собственников многоквартирного дома не представлен в материалы дела, но указанное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

В квитанциях на оплату коммунальных услуг, в том числе, холодного водоснабжения (индивидуальное потребление), выставленных ТРИЦ, в качестве плательщика услуг указан собственник помещения – Управление (т.1 л.д. 14-33).

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела и сложившуюся схему взаимоотношений сторон, установив факты перевода собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома на прямое приобретение коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации (прямые договоры) и поставки коммунальных ресурсов в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Определяя лицо, обязанное оплатить ресурсоснабжающей организации, коммунальный ресурс (индивидуальное водопотребление) суд учитывает, что истцом в спорный период не выставлялись счета на оплату коммунального ресурса непосредственно нанимателями жилого помещения (третьими лицами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) по причине того, что ответчик не уведомил ни Водоканал ни ТРИЦ о наличии нанимателей в спорном жилом помещении.

Такое уведомление было направлено в адрес указанных лиц только в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д. 50-62).

Ответчиком также не представлено доказательств уведомления нанимателей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) о необходимости заключения договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Учитывая, что Водоканал и ТРИЦ, не располагали сведениями о нанимателях спорного жилого помещения, то риск негативных последствий непредставления сведений возлагается на собственника жилого помещения.

Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о необходимости вносить оплату, в его адрес не поступали счета и квитанции на оплату, он не участвовал в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома и не был уведомлен об их проведении, не являются основанием для освобождения от платы. В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Воспользовавшись общедоступными информационными ресурсами информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.reformagkh.ru; https://dom.gosuslugi.ru) ответчик имел возможность установить управляющую компанию многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве оперативного управления жилое помещение, узнать о проводимых собраниях, проконтролировать вопросы начисления и оплаты коммунальных ресурсов.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению объекта ответчика в период с сентября 2017 года по апрель 2019 год подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения (индивидуальное потребление), оказанные в период с сентября 2017 года по апрель 2019 года, подлежит удовлетворению в размере 11 112 руб. 24 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса истец начислил ответчику на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ пени за период с 10.11.2017 по 14.10.2019 в размере 2 205 руб. 44 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет, т.1 л.д. 138).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет пени (т.1 л.д. 138) судом проверен, признан арифметически ошибочным в связи с неправильным применением ключевой ставки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 13.12.2019, ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения – 6,25% годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования в размере 6,25%, а не ставка 7%, примененная истцом.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период с 10.11.2017 по 14.10.2019 составит 1 967 руб. 27 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период 10.11.2017 по 14.10.2019, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в размере 1 967 руб. 27 коп.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.08.2019 № 25510, т.1 л.д. 7).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 964 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 158 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 06.06.2019, 19.08.2019 (т.1 л.д. 8, 35), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика претензии, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 155 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 112 руб. 24 коп. основного долга, 1 967 руб. 27 коп. пени, 1 964 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 155 руб. 19 коп. судебных издержек, всего 15 198 руб. 70 коп.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 11 112 руб. 24 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 15.10.2019 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.