Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (ОГРН 5147746348921, ИНН 7702848980)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Шульгину А.А., руководителю УФССП России по Тюменской области Хайдарову К.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Тюменской области Шульгина А.А. по исполнительному производству № 26657/20/72032-ИП, совершенные в период с 16.08.2021 по 20.08.2021, которые выразились в необеспечении соблюдения норм действующего законодательства РФ при исполнении взыскателем судебного акта; действий (бездействия) руководителя УФССП России по Тюменской области, выразившиеся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления должника о приостановке исполнительного производства № 26657/20/72032-ИП и совершения исполнительных действий по нему; постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 25.08.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Тюменской области Шульгиным А.А., как вынесенное с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве»,

взыскатель - Акционерное общество Специализированный застройщик «Стройтранс № 1»,

при участии

от заявителя – Лунин М.В. на основании доверенности от 17.12.2020 №101,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Шульгину А.А., руководителю УФССП России по Тюменской области Хайдарову К.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Тюменской области Шульгина А.А. по исполнительному производству № 26657/20/72032-ИП, совершенные в период с 16.08.2021 по 20.08.2021, которые выразились в необеспечении соблюдения норм действующего законодательства РФ при исполнении взыскателем судебного акта; действий (бездействия) руководителя УФССП России по Тюменской области, выразившиеся в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления должника о приостановке исполнительного производства № 26657/20/72032-ИП и совершения исполнительных действий по нему; постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 25.08.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Тюменской области Шульгиным А.А., как вынесенное с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Специализированный Застройщик «Стройтранс № 1».

Также, указанным определением к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – соответчик, Управление).

Ответчики и АО Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и взыскателя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях, дополнении.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам г.Тюмени предъявлен к исполнению исполнительный лист от 31.07.2020 серии ФС №033419618, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-16214/2019. Предмет исполнения – обязать Общество в пятидневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу снести за свой счет: - часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 18,00 кв.м., ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.63; - часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 4,00 кв.м., ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем – АО Специализированный застройщик «Стройтранс № 1».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство №26657/20/72027-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 16.08.2021 по 20.08.2021 судебным приставом-исполнителем были составлены акты о совершении исполнительных действий с участием сторон исполнительного производства, а именно, уполномоченных представителей Общества и взыскателей (л.д.71-81 том 1).

В указанных актах судебным приставом-исполнителем зафиксированы произведенные взыскателем работы по исполнению решения суда по делу №А70-16214/2019.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество указывает на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в период с 16.08.2021 по 20.08.2021, которые выразились в необеспечении соблюдения норм действующего законодательства РФ при исполнении взыскателем судебного акта. В частности, заявитель приводит доводы о том, что исполнительские действия совершены в отсутствие понятых.

Кроме того, из заявления также следует, что по решению суда должник обязан снести лишь часть здания, а не сам объект. Общество намерено реализовать в последующем свое право на восстановление объекта и его дальнейшую эксплуатацию. Демонтаж части здания без проекта на реконструкцию, имеющего положительное заключение экспертизы, а также без соответствующего разрешения на реконструкцию, заявитель находит невозможным. Заявитель также пояснил, что в рамках дела №А70-16214/2019 суд удовлетворил заявление АО СЗ «Стройтранс №1» об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, которым предоставлено право истцу по данному делу своими силами произвести демонтаж части здания, с перевыставлением расходов по сносу на ответчика. Другим крайне важным обстоятельством, направленным на обеспечение безопасности выполнения работ по сносу, по мнению заявителя, является требование о выполнении работ по договорам подряда на осуществление сноса только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

В письменном уточнении Общество отметило, что им неоднократно обращено внимание должностных лиц УФССП по Тюменской области на исполнение судебного акта только путем проведения реконструкции, подготовка к которой осуществлялась (разрабатывался соответствующий проект). Представленный в материалы исполнительного производства проект по демонтажу не включает в себя проведение работ с использованием тяжелой специализированной строительной техники. В результате произведенных демонтажных работ, в том числе, была повреждена часть стены здания, которая находилась в границах земельного участка должника и не входила в проект демонтажных работ.

Заявитель также указывает на факт нарушения требований закона при рассмотрении заявления должника о приостановке исполнительного производства и совершения исполнительных действий по нему. Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 25.08.2021 вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик в отзыве пояснил основания возбуждения исполнительного производства и обстоятельства совершения исполнительских действий. По мнению ответчика, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В представленном отзыве взыскателем приведены обстоятельства исполнения судебного акта по делу. В настоящее время решение Арбитражного суда Тюменской области не исполнено в полном объеме. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, являются законными и обоснованными. Отсутствие понятых при совершении исполнительских действий не нарушает прав и обязанностей Общества.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

В силу положений статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для возбуждения 24.08.2020 исполнительного производства №14637/19/72027-ИП явился исполнительный лист от 31.07.2020 серии ФС №033419618, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-16214/2019. Предмет исполнения – обязать Общество в пятидневный срок с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу снести за свой счет: - часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 18,00 кв.м., ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1190, по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.63; - часть здания с кадастровым номером 72:23:0218001:721, площадью 4,00 кв.м., ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:1189, по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 63.

Как следует из пояснений взыскателя по делу, в связи с длительным неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, должник был неоднократно подвергнут административным наказаниям. АО Специализированный застройщик «Стройтранс № 1» вынуждено было обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу № А70-16214/2019 изменен способ и порядок исполнения указанного судебного решения путем предоставления АО Специализированный застройщик «Стройтранс №1» права совершить действия, к которым присуждено Общество, с последующим возмещением расходов по их совершению за счет должника.

02.06.2021 Обществом получено уведомление о том, что в случае неисполнения судебного акта в срок до 10.06.2021, решение суда будет исполнено взыскателем, с последующим возмещением расходов по совершению указанных действий.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Главное Управление строительства Тюменской области с целью оказания содействия по вопросу исполнения решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает достаточными познаниями о том, каким образом должен осуществляться снос здания (его части).

Согласно полученному ответу следует, что в соответствии с частью 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется в соответствии со статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса РФ. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства подготавливается на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства. В связи с тем, что ограждение не является объектом капитального строительства, получение разрешительной документации на его снос не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства имеется разработанная проектная документация на реконструкцию здания автосалона ООО «Азия Авто», расположенного г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 61, стр. 2, техническое заключение по результатам визуально-инструментального обследования и проект производства работ от ООО «Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз» (л.д.133-172 том 1).

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, при совершении исполнительских действий, фактически осуществлял контроль за исполнением решения суда, в частности, проверил наличие проекта и факт выполнения работ в соответствии с данным проектом, зафиксировал произведенные взыскателем работы по исполнению решения суда по делу №А70-16214/2019.

Каких-либо иных действий в данном случае судебный пристав-исполнитель совершать не уполномочен.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно доводов Общества о том, что исполнительские действия совершены в отсутствие понятых, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Материалами дела подтверждено, что при совершении спорных исполнительских действий отсутствовали понятые.

При этом указанные исполнительские действия совершены при участии сторон исполнительного производства, а именно, уполномоченных представителей Общества и взыскателя.

Обществом не приведено убедительной позиции о том, каким образом отсутствие понятых, при непосредственном участии сторон исполнительного производства в ходе совершения исполнительских действий, нарушает права и законные интересы Общества.

В ходе судебного разбирательства представитель заявитель также не обосновал суду того, какие благоприятные последствия наступят для Общества в случае признания судом указанных доводов обоснованными.

Суд также отмечает, что составление соответствующих актов не влечет за собой каких-либо правовых последствий для Общества, поскольку судебный пристав-исполнитель фиксировал лишь произведенные взыскателем работы по исполнению решения суда по делу №А70-16214/2019.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя в рассматриваемой части.

В заявлении Общество также указывает на факт нарушения требований закона при рассмотрении заявления должника о приостановлении исполнительного производства и совершения исполнительных действий по нему, а также полагает, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 25.08.2021 вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к руководителю УФССП по Тюменской области с заявлением о приостановлении совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 26657/20/72027-ИП от 24.08.2020.

Судом установлено, что указанное заявление было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, в ведении которого находится исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия на то соответствующих правовых оснований.

Основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержатся в статье 40 Закона №229-ФЗ.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая применяется лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

По верному утверждению ответчика, в настоящем деле отсутствует какое-либо из оснований, перечисленных в статье 40 Закона №229-ФЗ.

В связи с чем, постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 25.08.2021 является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 40 Закона №229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, часть 3 статьи 40 Закона №229-ФЗ представляет соответствующему должностному лицу право приостановить исполнительное производство, а не возлагает на него такую обязанность.

Кроме того, судом учтено, что ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов впервые, т.е. не посредством обжалования постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, заявление Общества правомерно было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, который ведет спорное исполнительное производство.

Оценив иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными. Вся позиция заявителя по спору сводится фактически с несогласием с вступившим в законную силу решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16214/2019.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.