Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации и неустойки в размере 418 300 рублей,

без вызова сторон и ведения протокола на основании частей 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Заявлен иск (с учётом заявления истца об уточнении исковых требований к исковому заявлению о возмещении ущерба в порядке суброгации от 05.12.2016-л.д.81-81оборот) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 300 рублей и неустойки в размере 90 219 рублей, рассчитанной за период с 23.07.2015 по 25.11.2016.

Исковые требования со ссылками на статью 15, часть 1 статьи 965, часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 статьи 5, статью 7, пункт 21 статьи 12 статьи 14.1, 16.1., Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 мотивированы тем, что во исполнение договора страхования истец, являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, выплатил страховое возмещение последнему и вправе требовать с ответчика, как страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также неустойки за просрочку такой выплаты (л.д.2-7, 81-18 оборот).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке упрощенного производства, на что указано сторона в Определении Суда от 30 ноября 2016 года (л.д.1-11 оборот).

Стороны о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.79, 80).

Ответчик представил в суд возражения на исковое заявление № 374/2016 от 19.12.2016, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку начиная с 01.08.2014 действует порядок прямого возмещения убытков, установленный статьей 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он подлежит применению по рассматриваемому ДТП, поскольку полис, как потерпевшего, так и причинителя вреда действовали на 01.08.2014, следовательно, истец может обратиться за возмещением ущерба в порядке суброгации только к страховщику потерпевшего (л.д.84-85).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по нему доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2015 в 16 часов 04 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Грейт Валл сс6460, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля марки Лада 219270, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2015 (л.д. 50).

Виновником ДТП явился водитель транспортного средства Грейт Валл сс6460, государственный регистрационный знак <***>, нарушивший п. 8.12 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2015 (л.д.51).

Транспортное средство марки Лада 219270, государственный регистрационный знак <***> было застраховано по договору добровольного страхования средств транспорта, заключенному между ФИО2 и ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» с условиями без учета износа, базагрегатным лимитом, с возмещением по счету СТО, что подтверждается полисом Серия ТРР № 062370 от 21.09.2014 сроком действия с 21.09.2014 по 20.09.2015 (л.д.52).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего по полису ОСАГО ССС 0694035541 (срок действия договора с 21.09.2014-20.09.2015) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновного лица - по договору ОСАГО ССС 0698787304 (срок действия договора с 15.11.2014-14.11.2015) с АО «ГСК «Югория »(л.д.48-50).

На основании заявления ФИО2 (л.д.26) истцом указанное событие признано страховым случаем, оформлен акт о страховом случае № 1179/1386 от 07.07.2015 (л.д.25), стоимость восстановительного ремонта т/с марки Лада 219270, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составила 21 140 рублей 20 копеек согласно отчету № 1345/05-15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ 72» (л.д.28-44). В соответствии с заявлением страхователя платежным поручением № 2936 от 10.07.2015 истец произвел ему выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере (л.д.53).

Стоимость восстановительного ремонта т/с марки Лада 219270, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа определена экспертом ФИО3 в размере 18 300 рублей, что отражено в экспертном заключении № 1345/05-15 (л.д.60-68).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 (причинитель вреда) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, истец в адрес ответчика направлял претензии о выплате страхового возмещения в порядке суброгации на сумму 19 785, 15 руб. (л.д.54, 55, 57, 58).

В ответах на претензии ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что требование необходимо предъявлять к страховщику потерпевшего на основании статьи 14.1. Закона об ОСАГО (л.д.56, 59).

Ссылаясь на то, что ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» была произведена выплата страхового возмещения и к нему на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) перешло право требования к ответчику, как к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда, ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие подпадает под регулирование ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2015, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования (полис серия ССС № 0694035541, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 965 ГК РФ, абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместивший последнему причиненные убытки, вправе требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, возмещения компенсированного потерпевшему вреда по соглашению о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» (зарегистрировано в Минюсте России 30.09.2014 № 34188).

При этом, вопреки доводам истца ссылку на пункт 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, Суд считает необоснованным, поскольку, исходя из толкования данного пункта Обзора, право страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) на предъявление требований о возмещении понесенных убытков к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, относится к случаям совпадения страховщика, заключившего с потерпевшим не только договор КАСКО, но и договор ОСАГО, что не относится к рассматриваемому случаю.

Аналогичные выводы сделаны и в судебной практике (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А55-2741/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А50-1747/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу № А76-27209/2015).

Иное толкование пункта 8 Обзора от 22.06.2016 противоречило бы разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в абз. 3 п. 18 его Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но положения данного пункта Постановления не отменены и не изменены.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом содержания указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 применительно к рассматриваемому делу, поскольку выплата истцом страхователю по договору КАСКО возмещения (ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждена материалами дела, в связи с этим к нему перешло в том объеме и на тех же условиях право потерпевшего на получение соответствующих убытков по правилам ст. 14.1 Закона о ОСАГО со страховщика, обязанного осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (а именно, со страховщика потерпевшего).

Вышеуказанные выводы свидетельствуют о несостоятельности довода о том, что установленный Законом об ОСАГО порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме и применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности в связи с чем страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требования возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Обратное означало бы, что при выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба самому потерпевшему страховщиком его гражданской ответственности также освобождался от полной ответственности причинитель вреда и страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда, что противоречит положениям п. 5 ст. 14 и ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства дела, Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных в иске требований в порядке суброгации, следовательно, и требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объёме расходы а по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-17, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований в части неустойки с 400 000 рублей до 90 219 рублей.

Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 18 300 рублей и неустойки в размере 90 219 рублей оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» из федерального бюджета 7 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Вебер Л.Е.