Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ответчик, ООО «Альтаир», общество) о взыскании задолженности в размере 81 300 руб. по договору оказания услуг № 281-18 от 01.09.2018, неустойки в размере 3089,40 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО1, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительным договора от 01.09.2018 № 281-18.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2020 встречный иск ООО «Альтаир» принят к производству суда.

Возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что актом приема-передача исполнитель должен был передать отчеты в электронном виде по каждой скважине, анализы лабораторных исследований; в акте не указано, какие именно проводились работы и отсутствует информация о скважинах; заключенный между ООО «Альтаир» и ИП ФИО1 договор является мнимой сделкой.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указал, что считает требования встречного иска необоснованными, поскольку договор сторонами исполнялся, услуги были фактически оказаны.

В порядке статьи 81 АПК РФ ответчиком представлены возражения на отзыв истца на встречный иск.

В судебном заседании, начавшемся 18.01.2021, истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного иска возразил по доводам отзыва на встречный иск.

В судебном заседании, начавшемся 18.01.2021, объявлен перерыв до 25.01.2021 до 14 часов 00 минут, в связи с техническим сбоем при организации веб-конференции (онлайн заседания) с представителем ответчика. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенную дату и время.

Истец после перерыва явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ответчик против исковых требований возразил, поддержал встречный иск, заявил ходатайство об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств, ответчик указал на необходимость истребовать из ОМВД России по г. Губкинский материалов дела, возбуждённого по заявлению ООО «Альтаир» по факту хищения имущества (оргтехники) из офиса ООО «Альтаир», произошедшего 15.01.2021.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчик не обосновал относимость истребуемых доказательств к предмету рассматриваемого спора по факту исполнения договора в период июль-август 2020 года.

Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного представления доказательств по делу, с учётом утверждения ответчика о том, что дело в ОМВД России по г. Губкинский возбуждено по заявлению ООО «Альтаир».

Рассмотрев ходатайство ООО «Альтаир» об истребовании доказательств, суд на основании статьи 66 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более позднюю дату судом в целях представления дополнительных доказательств по делу судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силе части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку ответчик не обосновал наличие объективной невозможности предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции заблаговременно до дня судебного заседания.

Из материалов дела следует, встречное исковое заявление принято к производству суда 13.11.2020, следовательно, у ответчика было достаточно времени для подготовки документов и формирования правовой позиции по делу.

Кроме того, по ходатайству ответчика судебное заседание по делу уже откладывалось судом определением от 22.12.2020.

Судом также установлено, что представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Альтаир» (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 281-18, по условиям которого исполнитель по настоящему договору обязуется оказывать следующие услуги (в дальнейшем - услуги):

- обработка информации газовых и газоконденсатных исследований скважин на месторождениях ООО «РН-Пурнефтегаз» с последующей выдачей отчетов в электронном виде по каждой скважине на e-mail заказчика и ООО «РН-Пурнефтегаз». Ежемесячно исполнитель предоставляет отчет на бумажном носителе непосредственно в ООО «РН-Пурнефтегаз» и осуществляет его защиту и обоснование;

- анализ лабораторных исследований;

- выезд к месту проведения работ (по поручению заказчика) для контроля за процессом проведения исследований непосредственно на скважине, участие в совещаниях, переговорах, проведении презентаций в нефтедобывающих компаниях,

Заказчик обязуется оплатить оказанные в пункте 1.1 договора услуги в соответствии с настоящим договором.

Объем обрабатываемой информации, а также состав видов исследований по настоящему договору за соответствующий период, определяются фактическими потребностями заказчика по мере возникновения первичной исследовательской информации, что отражается в Актах выполненных работ (оказанных услуг), согласуемых сторонами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, рассчитывается исходя из согласованной стоимости и количества оказанных услуг в соответствии с Приложением 1.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору стоимость услуг по обработке информации газовых и газоконденсатных исследований скважин на месторождениях ООО «РН-Пурнефтегаз» с последующей выдачей отчетов в электронном виде по каждой скважине на e-mail Заказчика и ООО «РН-Пурнефтегаз»; предоставление отчета на бумажном носителе непосредственно в ООО «РН-Пурнефтегаз» и осуществление его защиты и обоснования составляет 81 300 руб. (независимо от объема фактически оказанных услуг в отчетном месяце).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком, в течение 15 дней с момента подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг) в безналичном порядке на банковский счёт исполнителя, либо иным согласованным сторонами способом.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки оплаты услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченной в срок услуги.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2020 по факту оказанных услуг за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 истец направил в адрес ООО «Альтаир» акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 30.06.2020 на общую сумму 81 300 руб.

29.07.2020 ООО «Альтаир» направило в адрес ИП ФИО1 письмо № 871, подписанное генеральным директором ФИО4, согласно которому общество подтвердило факт получения акта № 22 от 30.06.2020, просило рассмотреть возможность отсрочки платежа без предъявления штрафных санкций.

Поскольку оплата услуг заказчиком в установленный срок не был произведена, предприниматель направил в адрес общества заказным письмом № 62504850001106 уведомление о нарушении договорных обязательств от 31.07.2020 с требованием произвести оплату по договору.

Претензия получена ООО «Альтаир» 10.08.2020, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении заказного письма №62504850001106.

Поскольку претензия от 31.07.2020 оставлена обществом без ответа и удовлетворения, истец повторно направил претензию с требованием об оплате заказным письмом № 62504850016230 от 16.08.2020.

Неудовлетворение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора исполнитель в случае выявления дефектов либо недоработок до подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг), обязан исправить по требованию заказчика все выявленные недоработки и/или недочеты собственными силами и за счет собственных средств, в течение 5-ти календарных дней с момента предъявлении претензии.

В случае выявления скрытых недоработок в течение 2-х месяцев с момента подписания Акта выполненных работ (оказанных услуг), которые не были выявлены во время подписания такого Акта, исполнитель обязан устранить данные недоработки в срок, оговоренный с заказчиком.

Факт направления акта № 22 от 30.06.2020 на электронную почту ООО «Альтаир» подтверждается скриншотом электронной переписки (т. 3 л.д. 63-64)

Кроме того, факт получения акта № 22 от 30.06.2020 и наличие задолженности по нему общество подтверждает письмом № 871 от 29.07.2020.

Какие-либо претензии к качеству и объему услуг по акту № 22 от 30.06.2020 ответчиком в определенный договором срок не заявлены.

Таким образом, в условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке услуг односторонний акт № 22 от 30.08.2019 является надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору от 01.09.2018 № 281-18 и основанием для оплаты данных услуг.

Отказ в оплате ответчик обосновывает тем, что заключенный между ООО «Альтаир» и ИП ФИО1 договор является мнимой сделкой, в связи с чем, заявил встречный иск к ИП ФИО1 о признании договора недействительным.

В обоснование встречных требований общество ссылается на то, что совместно с актом приема-передача исполнитель должен был передать отчеты в электронном виде по каждой скважине, анализы лабораторных исследований; в акте не указано, какие именно проводились работы и отсутствует информация о скважинах.

Возражая против встречного иска, предприниматель ФИО1 указал, что подача заявок условиями договора между ИП ФИО1 и ООО «Альтаир» не предусмотрена, исполнитель исходил при выполнении обработки исследований из фактического возникновения исследовательской информации.

Первичная информация по исследованиям в ежедневном формате предоставлялась от отрядов по исследованию, выполнявших физические работы на фонде скважин, при которых формировались массивы данных для обработки, по электронной почте на адрес ФИО1, а так же сотрудников ООО «Альтаир», задействованных в выполнении и планировании работ. Использовалась электронная почта на домене altairoil.ru.

В подтверждение электронной переписки с ООО «Альтаир» и факта направления исходной информации предпринимателем представлены скриншоты электронной переписки, которыми подтверждается направление заказчиком исполнителю исходных данных по конкретным скважинам.

Из представленных скриншотов электронной почты ИП ФИО1 также следует, что исполнителем, в свою очередь, направлялись отчеты за июнь 2020 года в электронном виде в ООО «РН-Пурнефтегаз» и ООО «Альтаир».

Факт направления отчетов на бумажном носителе в адрес ООО «Альтаир» подтверждается экспедиторской распиской от 06.08.2020, груз получил ФИО5.

Факт того, что ФИО5 является сотрудником ООО «Альтаир» ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неисполнении предпринимателем обязательств по передаче отчетов в электронном виде и невыполнении предпринимателем работ по договору опровергаются представленными по делу доказательствами обратного.

Более того, в подтверждение факта того, что договор оказания услуг № 281-18 от 01.09.2018 исполнялся сторонами с момента его заключения, ИП ФИО1 к материалами дела приобщены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.09.2018 по 30.05.2020, акты сверок взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 25.12.2019, за период с 26.12.2019 по 31.12.2019, платежные поручения за период с 05.10.2018 по 08.06.2020.

Однако, возражая относительно взыскания заявленной истцом суммы долга, Общество настаивает на ничтожности сделки по статье 170 ГК РФ по признакам мнимости.

При этом первоначально встречные исковые требования общество обосновывало тем, что работы по договору предпринимателем не выполнялись, результат работ не передан. В судебном заседании 25.01.2021 общество изменило свою позицию, указав, в качестве основания для признания договора мнимым наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и ООО «Альтаир».

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Общие положения о недействительности сделок установлены §2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец полагает, что оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ как имеющая признаки мнимости или притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в решении заключать или не заключать сделку, в выборе контрагентов и определении условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подписав договор оказания услуг № 281-18 от 01.09.2018, стороны приняли его условия. Договор был подписан сторонами без замечаний и возражений проставлением подписей сторон и проставления печатей.

Ссылка общество на то, что директор ФИО6, подписавший договор, в настоящее время не является директором ООО «Альтаир», несостоятельна, так смена директора юридического лица не свидетельствует о мнимости сделки по данном основанию, поскольку директор общества как законный представитель действует от имени и в интересах общества.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о согласовании между сторонами всех существенных условий договора.

Из анализа спорного договора прослеживается как воля истца, так и ответчика на заключения спорного договора.

Доказательство подписания спорного договора от имени ООО «Альтаир» иным лицом, не являющимся представителем ответчика, ответчиком не заявлены и не представлены.

Кроме того, условием недействительности сделки по данному основанию является наличие порока воли у обоих сторон сделки. Из обстоятельств дела не следует, что истец, заключая договор, в действительности имел целью заключить договор с иным лицом или на иных условиях.

Более того, материалами дела повреждается фактическое исполнение договора сторонами на протяжении продолжительного периода, опровергает довод о мнимости.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, ответчик, исполняя сделку, давал основания полагаться на ее действительность. Оплатив оказываемый услуги, ответчик, не заявлял возражения по ходу и качеству оказываемых услуг, то есть исполнял сделку.

В связи с изложенным, судом не приняты во внимание доводы ответчика о мнимости спорной сделки.

Ввиду вышеизложенного, к доводу общества о наличии трудовых отношений с ИП ФИО1 суд относится критически, поскольку представитель общества не смог пояснить, кем оформлены данные трудовые отношения, что входило в трудовые обязанности ФИО1 Доказательства наличия трудовых отношений, а также того, что в трудовые обязанности ФИО1 входило подготовка вышеуказанных отчетов, обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в данном случае суд полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы представителя общества о том, что ФИО1 был сотрудником ООО «Альтаир» как сделанные с признаками недобросовестности, не имеют правового значения. Общество на момент предъявления встречного иска таких возражений не заявляло, более того, в гарантийном письме подтвердило наличие задолженности по спорному акту. Указанные доводы о наличии трудовых отношений в ходе рассмотрения дела заявлены устно только 25.01.2021, по прошествии трех месяцев с момента принятия иска.

С учетом изложенного, судом не установлено правовых оснований для признания договора оказания услуг № 281-18 от 01.09.2018 недействительным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Альтаир» договорного обязательства по оплате оказанных услуг.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела услуги на сумму 81 300 руб. по договору не были оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 в части взыскании суммы долга за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 089,40 руб. за период просрочки оплаты с 21.07.2020 по 27.08.2020, а также неустойки на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,
что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 21.07.2020 по 27.08.2020 суд не принимает, в связи с неверно определенным периодом просрочки оплаты.

Поскольку пунктом 3.2 договора предоставлено 15 дней на оплату, срок оплаты по акту № 22 от 30.09.2020, полученному 08.07.2020, истек 29.07.2020. Следовательно, размер неустойки подлежит начислению с 30.07.2020.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки на день вынесения решения суда за период с 30.07.2020 по 27.08.2020 составит 14 634 руб.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора установлен ограниченный размер неустойки - не более 5 % от стоимости неоплаченной в срок услуги, то есть не более 4065 руб.

С учетом установленного договором предельного размер неустойки, требование истца о начислении неустойки день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4065 руб.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлен договор № 03-20 оказания юридических услуг от 20.07.2020, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Константа» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по подготовке, подаче иска в суд, сопровождение искового заявления заказчика к ООО «Альтаир» с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 281-18 от 01.09.2018.

Пунктом 4.1 договора цена услуг представителя определена в размере 20 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением № 69 от 01.09.2020.

В подтверждение факта несения почтовых расходов на сумму 858,70 руб. истцом представлены почтовые квитанции с описью вложения от 05.08.2020, от 16.08.2020, от 28.08.2020 об отправке иска и претензий в адрес ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении почтовых расходов на отправку в адрес ответчика копии искового заявления и претензий, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, из расчета стоимости отправки одной претензии на сумму 333,20 руб. и искового заявления на сумму 240,44 руб., как непосредственно связанных с возможностью осуществления своих процессуальных прав по делу. Направление нескольких претензий договором не предусмотрено, в связи с чем, расходы по направлению повторной претензии на сумму 285,04 руб. возмещению не подлежат как не отвечающие принципу разумности.

На основании изложенного, с ООО «Альтаир» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 573,64 руб.

ИП ФИО1 платежным поручением №66 от 28.08.2020 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3376 руб.

ООО «Альтаир» по встречному иску оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по платёжному поручению № 4123 от 12.10.2020.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Альтаир».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 81 300 руб., пени в размере 4065 руб., расходы на оплату судебных расходов в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 573,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3376 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.