Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С .Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» к ЗАО «Экспериментальная судоверфь» о взыскании 1 349 983 рублей 93 копейки- процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в заседании:

От Истца: ФИО1. доверенность от 13 января 2005 года. После перерыва не явился. После перерыва интересы Истца представляет ФИО2. доверенность № 001-664 от 3 августа 2004 года, ФИО3- Генеральный директор, Протокол № 3 от 02.07.2002 года

От Ответчика : ФИО4, доверенность от 4 октября 2004 года, ФИО5, генеральный директор- Решение от 23 октября 1995г.

Протокол ведет: судья Макаров С.Л.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» ( Истец) обратился с иском к ЗАО «Экспериментальная судоверфь» ( Ответчик) о взыскании 1 349 983 рублей 93 копейки- процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивирует свои требования тем, что по решению Арбитражного суда Тюменской области надлежало взыскать с Ответчика 3 294 045 рублей 79 копеек, в том числе 2 064 262 рубля 62 копейки -арендной платы и 1 229 783 рубля 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате того, что Ответчиком судебное решение было исполнено только 7 июня 2004 года, считает что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами и обязан уплатить на них процент по ставке ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В дальнейшем Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет банковского процента, согласно которого размер задолженности Ответчика по процентам составил 1 380 549 рублей 88 копеек, т.е. сумму большую, чем указано в исковом заявлении. И так же Истцом представлен еще один уточненный расчет суммы иска, согласно которого задолженность Ответчика по процентам составила 1 480 601 рубль 62 копейки. Однако Истец ходатайство об увеличении суммы иска не заявил.

В дальнейшем Истцом в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению в котором еще раз уточнен расчет банковского процента, согласно которого размер задолженности Ответчика по процентам составил 1 492 632 рублей 66 копеек, т.е. сумму большую, чем указано в исковом заявлении. Однако Истец ходатайство об увеличении суммы иска не заявил.

Таким образом, суд рассматривает требования Истца в рамках ранее заявленного размера, поскольку согласно ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является прерогативой Истца и суд не вправе своей волей увеличивать размер иска в отсутствие ясно выраженной процессуальной воли Истца на увеличение размера исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указывает, что истцом неверно представлены сведения о погашении долга Ответчиком в ходе исполнения решения суда ( как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства) . В результате расчетов Ответчика размер процентов должен составлять 1 426 655 рублей, т.е. даже больше чем рассчитывает истец. Данное обстоятельство Ответчик пояснил тем, что основой спора между сторонами является не размер процентов как таковой, а форма погашения задолженности по исполнительному листу и в обоснование своей позиции в отзыве приводит свою последовательность погашения задолженности.

В дальнейшем Ответчик скорректировал свою позицию и представил уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в котором указана сумма процентов – 707 400 рублей 47 копеек, существование которой он признает, однако просит применить срок исковой давности, поскольку полагает что расчетной датой для применения срока исковой давности необходимо установить 14 февраля 2002 года . т.е. 3 года до поступления искового заявления в суд. При таких обстоятельствах считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд установил, что материалы дела указывают на следующие обстоятельства: 20 января 1998 года Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 006818 в котором указано, что Решением от 10 декабря 1997 года по иску Уральского транспортного прокурора г.Екатеринбурга в интересах АООТ «Судостроительно-судоремонтный завод» с ЗАО «Экспериментальная судоверфь» в пользу АООТ «Судостроительно-судоремонтный завод» решено взыскать 3 294 045 рублей 79 копеек, в том числе 2 064 262 рубля 63 копейки – арендную плату, 1 229 783 рубля 16 копеек- банковский процент. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 15.07.2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя. Данное постановление было отменено Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2004 года по делу № А-70-2067/8-2004. На основании данного решения исполнительное производство было возобновлено постановлением судебного пристава от 10.11.2004 года и окончено 21.04.2005 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 в связи с полным погашением задолженности. Сведений об обжаловании данного постановления стороны не представили.

Истцом последовательность погашения задолженности изложена в расчете ( л.д.12), а Ответчиком в отзыве на исковое заявление и уточненной расчете. Сравнив данные расчеты суд установил, что они частично совпадают. Так и истец и Ответчик согласны с погашением 1 136 667 рублей по платежному поручению № 314 от 07.06.2004 года, с погашением 106 378 рублей передачей акций ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» по акту судебного пристава передачи арестованного имущества от 22 января 2002 года, с погашением 5 рублей 87 копеек взысканных с расчетного счета ( доказательств взыскания которых стороны не представили, однако данного факта не оспаривают), с погашением 617 900 рублей передачей имущества по акту судебного пристава исполнителя от 20 декабря 2001 года.

Разногласия сторон заключаются в том, что истец в счет погашения задолженности засчитывает 400 000 рублей – корпуса судов проекта 212, в качестве надлежащего доказательств передачи которых рассматривает письмо Ответчика № 03-095 от 17 июля 2002 года , а Ответчик считает, что данные корпуса судов Ответчику фактически переданы не были, т.к. какой либо двусторонний документ о передаче не составлялся и Истец своего желания выраженного в письменном виде, на получение этих корпусов судов не выражал и судебным приставом данное имущество так же не передавалось Ответчику в счет погашения долга. В свою очередь Ответчик указывает, что передал Ответчику в счет исполнения по исполнительному листу № 006818 1231900 рублей имуществом по акту приема передачи от 06.04.1998г. и 201 200 рублей имуществом по акту приема передачи от 15.09.1998г. Истец данные передачи имущества в счет погашения долга в своем расчете не указывает. поясняет данное обстоятельство тем, что у него отсутствуют экземпляры писем и документов о передаче ( л.д.25-31), следовательно считает, что сделка по погашению задолженности данным имуществом не состоялась.

Кроме того, Ответчик указывает, что часть суммы от 1 231 900 рублей по акту от 06.04.1998г. ( 1 229 783 рубля 16 копеек ) по правилам ст. 319 ГК РФ следует засчитывать в счет погашения банковских процентов, а оставшуюся 2 116 рублей 84 в счет погашения части основного долга. В дальнейшем Ответчик от данной позиции ( применения ст. 319 ГК РФ) отказался, поскольку пунктом 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) установлено, что «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.» . рассмотрев данную позицию Ответчика суд находит ее правильной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд считает, что истец не доказал правомерности отнесения 400 000 рублей – стоимости корпусов судов проекта 212 в счет погашения долга по исполнительному листу № 006818, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства в материалы дела не предоставлено. Давая оценку представленному истцом письму № 03-095 от 17 июля 2002 года, существование которого Ответчиком не оспаривается, суд исходит из того. Что само по себе данное письмо еще не является достаточным доказательством совершенной между сторонами сделки по передаче корпусов судом в счет погашения долга, т.к. согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме. В свою очередь статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или надлежащим образом уполномоченными лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и3 статьи 434 ГК РФ. В свою очередь пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Оценив письмо № 03-095 от 17 июля 2002 года, суд считает, что оно отвечает всем признакам оферты, т.е. предложения заключить договор ( ст. 435 ГК РФ). В свою очередь акцептом ( ст. 438 ГК РФ) признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно ст. 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Вместе с тем, в данном письме ясно и недвусмысленно Ответчиком излагался порядок акцепта, а именно указывалось, что предлагается в пятидневный срок дать окончательный ответ какое из перечисленного имущества Истец готов принять, в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Однако истцом не представлено каких либо доказательств того, что он в пятидневный срок дал ответ ( т.е. совершил акцепт) на предложение о передаче в счет погашения долга 2-х штук корпусов судов проекта 212. Таким образом, следует сделать вывод о том, что в добровольном порядке ( путем достижения двустороннего соглашения) данные корпуса судов не были сторонами переданы в счет погашения задолженности – 400 000 рублей по исполнительному листу. Так же Истцом не представлено доказательств того, что данные корпуса судов были переданы ему и приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что Истец не правомерно считает, что получил два корпуса судов проекта 212 стоимостью 400 000 рублей в счет погашения долга.

Оценив представленное Истцом судебное Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2004 года по делу № А-70-2067/8-2004., которое Истец считает одним из доказательств правомерности получения им в счет долга двух корпусов судов, суд отмечает, что из текста данного решения не усматривается установительных выводов суда о правомерности получения Истцом от Ответчика данный корпусов судов. Напротив в данном решении констатируется, что между сторонами имеется спорт о собственности на данное имущество.

В свою очередь суд считает, что Ответчик доказал правомерность отнесения суммы 1 231 900 рублей имуществом по акту приема передачи от 06.04.1998г. и 201 200 рублей имуществом по акту приема передачи от 15.09.1998г. поскольку указанные акты подписаны обеими сторонами, содержат ссылки на исполнительный лист № 006218, истцом не оспорены, а также к этим актам приложены письма Истца из содержания которых следует, что он принимает данное имущество в счет погашения долга по исполнительному листу.

Вследствие данных обстоятельств, а так же проверив составленный Ответчиком в уточненном расчете, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ( 707 400 рублей 47 копеек) суд считает, что он оставлен верно и задолженность Ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 707 400 рублей 47 копеек, т.к. в соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчик, изложенное в уточненной расчете, а так же заявленное им в устной форме в ходе судебного заседания ( протокол судебного заседания) о применении срока исковой давности суд его принимает, т.к. основная сумма долга по исполнительному листу ( 2064 262 рубля 63 копейки) была погашена им до18 февраля 2002 года ( расчетной даты) т.е. более чем за 3 года до поступления искового заявления в суд, а именно передав 06.04.1998г – 1 231 900 рублей имуществом о акту от 06.04.1998г., 15.09.1998г- 201 200 рублей по акту приема передачи от 15.09.1998г., 18.02.00г-5,87 копеек путем списания с расчетного счета, 220.01.2001 года 106 378 рублей- акциями ОАО «ТССРЗ» и 20.12.2001 года- 617 900 рублей- имуществом по акту, Ответчик погасил сумму основного долга и соответственно срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга к моменту подачи иска ( 18 февраля 2005 года) истек. В свою очередь требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами обозначенных в исполнительном листе Истцом не заявляются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачено государственной пошлины 67 499 рублей 20 копеек по платежному поручению № 19 от 11.02.2005 года, оригинал которого имеется в материалах дела ( л.д.18). В свою очередь согласно ст. 333.21 НК РФ ее размер должен составлять 18 249 рублей 92 копейки. Таким образом истец переплатил 49 249 рублей 28 копеек, которые на основании части 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату Истца из федерального бюджета.

В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.110, 167,170-176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ОАО «Тюменский судоремонтно-судостроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 249 рублей 28 копеек. Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья С.Л.Макаров