Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению при содействии Арбитражного суда Челябинской области

общества с ограниченной ответственностью «Префектъ» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 879 по делу об административном правонарушении от 06.08.2019,

потерпевший по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфенцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

ФИО1 – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Префектъ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления № 879 по делу об административном правонарушении от 06.08.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Представители заявителя и потерпевшего в судебное заседание не явились.

Заявитель согласно в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Направленная судом потерпевшему по делу об административном правонарушении ФИО1 копия определения арбитражного суда от 30.09.2019 о назначении судебного заседания после неудачной попытки вручения адресату возвращена почтовой службой отправителю.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ потерпевший также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей заявителя и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО1 относительно оказания ему некомпетентной юридической услуги ООО «Префекте.». Исследовав обращение и приложенные к нему документы (подготовленные Обществом обращения в адрес прокуратуры г. Тюмени, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, претензии в адрес АО «Страхование», ООО «Эльдорадо», проекта искового заявления в Ленинский районный суд г. Тюмени, договор ТВ - 1561 от 18.02.2019, кассовый чек, товарный чек № 3342795, заявления потребителя в адрес ООО «Эльдорадо» и пр.) Общества, установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, оказываемых по вышеуказанному договору, что нарушает положения ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1)..

06.08.2019 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «Префектъ» вынесено Постановление № 879 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Не согласившись в вынесенным постановление Общество обратилось с жалобой в Арбитражный суд Тюменской области, с требованием отменить постановление Управления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Префектъ» является организацией оказывающей платные юридические услуги населению посредством заключения договоров возмездного характера.

В соответствии со ст. 10 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе осознанного решения о необходимости приобретения самой услуги.

Учитывая изложенное, Заявителю, при обращении к нему ФИО1 следовало предоставить последнему достоверные сведения о юридической услуге, в том числе о наличии/отсутствии факта нарушения прав потребителя, о перспективе развития данной ситуации с тем, чтобы потребитель мог сделать осознанный вывод заключать ему договор на оказание услуг или нет, а также в каком объеме.

Исходя из ситуации, послужившей поводом для обращения потребителя, не обладающего специальными познаниями в сфере юриспруденции к профессиональному участнику рынка оказания юридических услуг (ООО «Префектъ») потребитель пожелал узнать имеет ли он законные основания для возврата товара надлежащего качества (телевизор UltraHDLG 55UK6550PLD (@) (титан)) в связи с тем, что телевизор не отвечал требованиям потребителя, а именно (не нравится дизайн, хочется размер телевизора больше) или нет.

После получения потребителем консультации в ООО «Префектъ» о том, что он имеет такое право, с последним был заключен договор №ТВ-1561 от 18.02.2019, предметом которого в соответствии с п. 1.2. является «...юридические услуги: проекты: претензия к ООО «Эльдорадо», претензия к АО «АльфаСтрахование», заявление в Роспотребнадзор г.Тюмени, заявление в прокуратуру г.Тюмени, исковое заявление в суд, консультация».

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50646-2012 «Услуги населению. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 50646-2012), услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Пунктом 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012, предусмотрено, что социально-культурная (нематериальная) услуга: Услуга по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма.

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

Согласно п. 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результат услуги: Результат деятельности исполнители услуги, направленной па удовлетворение потребности потребителя услуги.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства юридическая услуга должна, прежде всего, удовлетворять потребности (цели) потребителя.

Исходя из ситуации, с которой потребитель обратился к ООО «Префектъ», потребитель не понимал, нарушаются ли его права либо нет, он обратился с целью узнать вправе ли он обменять технически сложный товар надлежащего качества. Разрешение такой ситуации в правовом поле, с учетом положений ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» возможно было путем консультации об отсутствии нарушения его права и разъяснение требований действующего законодательства регулирующего отношения по приобретению возврату технически сложного товара надлежащего качества.

Так, потребителю должно быть разъяснено, что в соответствии со ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55 не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Профессиональный участник рынка оказания юридических услуг не мог не знать об отсутствии факта нарушения прав обратившегося к нему потребителя, не мог не знать что телевизоры входят в перечень товаров не подлежащих обмену или возврату, однако вопреки этому фактически был заключен возмездный договор и подготовлены бесполезные письма для заявителя в адрес прокуратуры г. Тюмени, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, претензии в адрес АО «АльфаСтрахование», ООО «Эльдорадо», исковое заявление.

В полномочия прокуратуры г.Тюмени, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не входит разрешение вопроса, с которым обращался потребитель в ООО «Префектъ» по существу (по обмену технически сложного товара надлежащего качества - телевизора).

Исходя из изложенного потребительская ценность обращения в адрес прокуратуры Тюменской области, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области для разрешения ситуации отсутствовала.

Проект искового заявления в адрес Ленинского районного суда г.Тюмени составлен по ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» именуемой как права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) -это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Однако, материалы дела не содержат какой - либо документ (иное доказательство) подтверждающий наличие в приобретенном товаре недостатка. В связи с чем, исковое заявление Обществом, профессиональным участником рынка в сфере оказания юридических услуг, составлено в отсутствии достоверных доказательств изложенных в заявлении требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, составление рассматриваемого проекта искового заявления с последующее его подачей в суд не имело потребительской ценности для разрешения ситуации, с которой потребитель обратился к Заявителю.

Согласно разделу 11 «Оценка судебной перспективы дела» ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» в случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров, Защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд.

Заявителем справедливо указано, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий имеющих признаки страхового случая.

Однако, к разрешению истребуемой потребителем услуги составление претензии в адрес АО «АльфаСтрахование» об отказе от договора страхования привести не могло, соответственно так же не имело потребительской ценности в разрезе рассматриваемой ситуации.

Заявитель также указывает, что ответчиком допущено процессуальное нарушение, выразившиеся в не указании при составлении протокола об административном правонарушении, подателя жалобы ФИО1 в качестве потерпевшего по делу.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, в протоколе об административном правонарушении действительно отсутствует сведения о потерпевшем. Согласно пояснениям, представленным Управлением это связано с тем, что ФИО1 потерпевшим по делу Управлением признан не был. Требования о признании его потерпевшим не выражал, сведений о причинении ему физического, имущественного или морального вреда не представлял.

Учитывая тот факт, что действующее законодательство не содержит обязанности признавать каждого обратившегося в Управление потребителя потерпевшим, указанные действия могли быть совершены Управлением по своему усмотрению при наличии к тому оснований.

Более того, факт причинения потребителю имущественного (материального) ущерба был установлен только 19.09.2019 Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области ФИО3 согласно которому, в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело по иску Управления в интересах ФИО1 к ООО «Префекты) о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено наличие в действиях ООО «Префектъ» нарушения права потребителя ФИО1 при заключении договора об оказании юридических услуг, не имеющих потребительской ценности для ФИО1 в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, в дополнении к заявлению Общество указывает, что обжалованное Постановление не содержит сведений о наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих обстоятельств по делу, а также не содержит сведений о характере и размере причиненного административным правонарушением ущерба.

Указанный довод опровергается материалами дела.

В частности, Постановление № 879 на первом листе в разделе «сведения о привлекаемом лице» содержит указание на сведения о примененных ранее административных взысканиях - Постановление № 695 от 25.06.2019. Далее по тексту лист 3 Постановления содержит информацию о наличии отягчающих обстоятельств -повторное совершение однородного административного правонарушения; лист 3 Постановления абзац 7 содержит информацию о том, что Постановление вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, в постановлении (лист 3 абзац 4) содержит указание на наличие в действиях Общества признаков причинения материального и морального вреда.

Санкция ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный штраф, вынесенный по результатам рассмотрения Постановления, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, составил 200 000 рублей, что соответствует размеру предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ санкции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает вынесенное Постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области № 879 по делу об административном правонарушении от 06.08.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.