Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 912, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск»

К открытому акционерному обществу «Фортум»

О взыскании убытков в размере 113 937 571, 74 рублей

И исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер»

К открытому акционерному обществу «Фортум»

О взыскании убытков в размере 371 263 294, 51 рублей

Третьи лица: публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг», открытое акционерное общество «Челябэнергоремонт»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истцов: от ООО «Сибур-Тобольск» - ФИО1 на основании доверенности № 8 от 01 января 2016 года (том 5 л.д. 115-116), ФИО2 на основании доверенности № 291 от 11 декабря 2015 года; от ООО «Тобольск-Полимер» - ФИО1 на основании доверенности № 008 от 01 января 2015 года (том 12 л.д. 72), ФИО2 на основании доверенности № 124 от 11 декабря 2015 года.

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности № 5-4-3525 от 19 октября 2015 года (том 2 л.д. 105-106), ФИО4 на основании доверенности № 2-4-2566 от 22 октября 2015 года, ФИО5 и ФИО6 на основании доверенности № 2-2743 от 11 июня 2016 года.

От третьих лиц: не явились.

установил:

ООО «СИБУР-Тобольск» (прежнее наименование - ООО «Тобольск-Нефтехим» - том 8 л.д. 66-68), заявлен иск о взыскании с ответчика убытков в размере 113 937 571, 74 рублей (том 1 л.д. 2-5), также истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 107-111, том 3 л.д. 25-29, том 4 л.д. 189, том 6 л.д. 1-3, том 8 л.д. 16-29) и возражения на отзыв (том 5 л.д. 61-70).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований ООО «СИБУР-Тобольск», представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 101-103), дополнение к отзыву (том 5 л.д. 3-9) и письменные возражения (том 5 л.д. 52-57, том 6 л.д. 86-92).

ПАО «СИБУР Холдинг» представило отзыв на исковое заявление (том 5 л.д. 19-22) и письменные пояснения (том 6 л.д. 47-50, 96-97, 102-107, том 8 л.д. 93), считает требования ООО «СИБУР-Тобольск» обоснованными. ОАО «Челябэнергоремонт» также представило письменное мнение на исковое заявление ООО «Сибур-Тобольск» (том 8 л.д. 99-101).

ООО «Тобольск-Полимер» заявлен иск о взыскании с ответчика убытков в размере 371 263 294, 51 рублей (том 9 л.д. 3-6), также истец представил письменные пояснения (том 10 л.д. 64-68, том 13 л.д. 43-51, том 14 л.д. 86-91, том 16 л.д. 1-3, том 22 л.д. 30-31) и возражения на отзыв (том 14 л.д. 1-3).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований ООО «Тобольск-Полимер», представил отзыв на исковое заявление (том 10 л.д. 58-60), дополнение к отзыву (том 22 л.д. 14-24). ПАО «СИБУР Холдинг» представило отзыв на исковое заявление ООО «Тобольск-Полимер» (том 13 л.д. 134-136) и письменные пояснения (том 14 л.д. 72), считает требования ООО «Тобольск-Полимер» обоснованными. ОАО «Челябэнергоремонт» представило письменное мнение на исковое заявление ООО «Тобольск-Полимер» (том 15 л.д. 131).

06 апреля 2016 года Суд, по ходатайству всех сторон (том 8 л.д. 90, 97, 102), вынес определение об объединении вышеуказанных дел в одном производстве (том 8 л.д. 110).

Ответчик представил письменные пояснения (том 22 л.д. 45-55, 119-123), от ООО «Тобольск-Полимер» поступили дополнительные пояснения (том 22 л.д. 93-104).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23 мая 2016 года в 15 часов 00 минут 14 июня 2016 года (том 22 л.д. 141). Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ПАО «СИБУР Холдинг» - 27 и 30 мая 2016 года уведомлениями № 625052 98 11901 9 и № 625052 98 11900 2, ОАО «Челябэнергоремонт» - уведомлением № 625052 98 11902 6 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов 00 минут 21 июня 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования обоих истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В 11 часов 22 минуты 07 апреля 2015 года вследствие аварии произошло прекращение подачи от Тобольской тепловой электрической станции (далее – ТЭЦ) электрической и тепловой энергии в виде пара на Тобольскую промышленную площадку.

Эта аварийная ситуация на Тобольской ТЭЦ стала причиной отключения ГРУ-10кВ (одного из независимых источников питания истцов), а также полного прекращения подачи пара в связи с остановкой паровых котлов Тобольской ТЭЦ.

В результате аварии на Тобольской ТЭЦ произошло внеплановое аварийное прекращение подачи электрической энергии и тепловой энергии в виде пара с Тобольской ТЭЦ в основные и вспомогательные цеха истцов, что привело к полному останову его производственных мощностей, нарушению технологического режима, прекращению переработки поступающего давальческого сырья и выпуску продукции.

В 11 часов 36 минут 07 апреля 2015 года полностью восстановлена нормальная схема электроснабжения всех электроустановок ООО «СИБУР-Тобольск».

В 13 часов 46 минут 07 апреля 2015 года восстановлено пароснабжение ООО «СИБУР-Тобольск» (рабочее давление в паропроводах было восстановлено в полном объеме в 15 часов 27 минут (13 атмосфер) и в 16 часов 05 минут – 140 атмосфер).

В 12 часов 58 минут 07 апреля 2015 года полностью восстановлена нормальная схема электроснабжения всех электроустановок ООО «Тобольск-Полимер».

Пуск производства дегидрирования пропана в работу с получением товарной продукции (пропилена) выполнен в ООО «Тобольск-Полимер» в 15 часов 30 минут 09 апреля 2015 года. Выход на производительность, соответствующую производительности на момент останова производства, произошел в 13 часов 15 минут 11 апреля 2015 года.

Пуск производства полипропилена выполнен по второй линии – в 22 часа 08 минут 09 апреля 2015 года, по первой линии в 04 часа 00 минут 10 апреля 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о внутреннем расследовании потенциально-опасного происшествия, произошедшего 07.04.2015 года, связанного с остановкой производственного цикла ООО «Тобольск-Нефтехим» (том 2 л.д. 28-35), отчетом о внутреннем расследовании потенциально опасного происшествия «Отключение напряжения во внешних сетях электроснабжения 10кВ» 07.04.2015 года ООО «Тобольск-Полимер» (том 9 л.д. 11-15), объяснительными и служебными записками, выписками из журналов (том 2 л.д. 69-79, том 9 л.д. 30-48) и не оспариваются ответчиком.

Ответчик, указывая на то, что истцы имели возможность ранее восстановить работу своего производства, не представил доказательств, подтверждающих эти возражения, в связи с чем Суд считает данные возражения ответчика не обоснованными и не доказанными.

На основании договора аренды № 13563 от 14 января 2014 года, заключенного филиалом ответчика «Энергосистема «Западная Сибирь», расположенным в городе Тюмени (том 1 л.д. 51-102, том 10 л.д. 1-52), с ООО «Тобольская ТЭЦ» (том 5 л.д. 129-156, том 10 л.д. 69-150, том 11 л.д. 1-56, том 12 л.д. 85-87), в период с 14 января 2014 года по 30 июня 2015 года, с учетом соглашения о расторжении договора от 26 января 2015 года (том 5 л.д. 157, том 12 л.д. 88), производственные мощности Тобольской ТЭЦ находились в аренде у ответчика.

Как указано в разделе 2.4 акта № 6 расследования причин аварии, произошедшей 07.04.2015 года, причинами возникновения аварии явилось: 1. Самопроизвольное отключение 1ШР-110 кВ 4Т произошло вследствие конструктивных недостатков разъединителя данного типа, выразившееся в возможности отключения разъединителя при неисправности клапана и некачественного ремонта, выполненного ОАО «Челябэнергоремонт»; 2. Трехфазное короткое замыкание, возникшее вследствие образования электрической дуги при самопроизвольном отключении 1ШР-110 4Т под нагрузкой. Самопроизвольное отключение 1ШР-110 кВ 4Т произошло вследствие неплотности клапана, перекрывающего подачу воздуха в канал отключения исполнительного блока разъединителя; 3. Отключение ТГ-4, при сбросе нагрузки, произошло по причине срабатывания автомата безопасности вследствие сбоя настройки срабатывания переднего бойка; 4. Недостатки проекта главной схемы электрических соединений Тобольской ТЭЦ в части сохранения собственных нужд станции при полном отключении ЗРУ-110 кВ (том 2 л.д. 86-97, том 5 л.д. 71, том 9 л.д. 16-27, 50-61).

С учетом данных выводов, а также обстоятельств, изложенных в разделе 2.2 этого акта, Суд полагает установленным, что основной причиной возникновения аварии на Тобольской ТЭЦ 07 апреля 2015 года, явилась неисправность оборудования Тобольской ТЭЦ, а именно – разъединителя 1ШР-110 кВ 4Т. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом об обнаружении недостатков от 11 апреля 2015 года, составленным совместно представителями ответчика и третьего лица - ОАО ««Челябэнергоремонт» (том 12 л.д. 89-92).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе и на праве аренды).

Тобольская ТЭЦ является опасным производственным объектом и сложным технологическим комплексом по производству электроэнергии высокого напряжения и пара высокого давления, причем эти производственные процессы являются взаимосвязанными.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании пунктов 3.1.3 и 3.1. 4 договора аренды № 13563 от 14 января 2014 года, обязанность по производству капитального и текущего ремонта арендованного имущества, была возложена на арендатора, то есть на ответчика.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик считает, что истцы допустили грубую неосторожность, поскольку их энергопринимающие устройства относятся к первой категории надежности, и, в силу пункта 1.2.19 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204, а также пункта 14 (1) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, истцы должны были создать независимые резервные источники снабжения электрической энергией, а также иметь автономные резервные источники питания.

Между тем, как указано в пункте 1.2.10 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года N 204, независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: 1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; 2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Истцами подтверждается, что их энергопринимающие устройства относятся к первой категории надежности (том 5 л.д. 13-18).

Как следует из представленных доказательств, энергоснабжение ООО «СИБУР-Тобольск» осуществляется по двум независимым взаимно резервирующим линиям: ГРУ-10кВ (Тобольская ТЭЦ), ТКП-1 и ПС «Иртыш» 500/1 10кВ (Тобольский ТПО ОАО «Тюменьэнерго»), ТКП-2 (том 3 л.д. 32-42, том 5 л.д. 13-18).

Снабжение производственного комплекса ООО «Тобольск-Полимер» электрической энергией осуществляется от ГРУ-10кВ Тобольской ТЭЦ, в том числе основной источник питания - Тобольская ТЭЦ, ГРУ-10кВ, ячейка № 6; резервный источник питания – Тобольская ТЭЦ, ГРУ-10кВ, ячейка № 30), что отвечает указанным выше требованиям Правил (том 14 л.д. 4-36, том 22 л.д. 106-109). Имеющиеся у ООО «Тобольск-Полимер» автономные источники питания (дизель-генераторные установки) установлены с целью обеспечения безаварийной остановки производственных комплексов, а не с целью беспрерывной подачи электрической энергии в случае нарушения основного электроснабжения (том 14 л.д. 38-59).

Таким образом, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самих истцов, что является единственным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчиком не представлено. Ответчик, как лицо, эксплуатирующее опасный объект (источник повышенной опасности), несет повышенную ответственность за содержание источника повышенной опасности в исправном техническом состоянии и поддержание его работоспособности, и обязан отвечать за любой вред, причиненный иным лицам вследствие его эксплуатации, за исключением случаев непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку на момент аварии имущественный комплекс Тобольской ТЭЦ находился в аренде у ответчика, на основании статей 616 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ранее сделанных выводов о причине аварии вследствие неисправности части оборудования Тобольской ТЭЦ, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации которой нес ответчик, Суд считает установленной вину ответчика в произошедшей аварии.

Так как из статей 8, 12, 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец имеет право самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих прав, при этом отсутствие договорных отношений не исключает такой способ защиты, как возмещение убытков, владельцы источников повышенной опасности обязаны возмещать вред независимо от вины. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Суд также учитывает, что Тобольская ТЭЦ является единственным источником пара высокого давления для установок ООО «СИБУР-Тобольск». Пар высокого давления подается к установкам истца от Тобольской ТЭЦ по паропроводам высокого давления, следовательно, оборудование ООО «СИБУР-Тобольск» технологически неразрывно связано с оборудованием ответчика, производящим пар высокого давления, недостатки работы оборудования ответчика (останов) приводят к прекращению работы оборудования ООО «СИБУР-Тобольск». В случае внезапного прекращения подачи тепловой энергии в паре технологические установки и цеха ООО «СИБУР-Тобольск» подлежат останову в аварийном режиме и последующему запуску производственного процесса «с нуля» после восстановления ее подачи.

Истцы полагают, что в результате остановки их производственных комплексов в результате аварии, им были причинены убытки, которые они просят взыскать с ответчика.

Как считает ООО «СИБУР-Тобольск», им понесены следующие убытки: 1. Связанные с необходимостью приобретения энергоресурсов на проведение пусковых операций, в размере 2 896 135, 74 рублей; 2. По причине непредвиденного останова производственного комплекса не получено вознаграждение от ПАО «СИБУР Холдинг» за оказанные в апреле 2015 года услуги по переработке сырья на 1 970 000 рублей; 3. Выплата ПАО «СИБУР Холдинг» в качестве убытков 109 071 436 рублей в связи с неисполнением истцом своих обязательств по переработке давальческого сырья, то есть всего - 113 937 571, 74 рублей (том 1 л.д. 8-9).

Впоследствии истец уменьшил свои требования в части не полученного вознаграждения от ПАО «СИБУР Холдинг» до 1 953 000 рублей (том 6 л.д. 1-3).

Как указывает ООО «Тобольск-Полимер», им понесены следующие убытки: 1. Связанные с необходимостью приобретения энергоресурсов на проведение пусковых операций, в размере 5 224 490, 29 рублей; 2. В связи со сжиганием на факеле в результате остановки производственного комплекса сырья (пропановой фракции) на сумму 3 007 542, 23 рублей; 3. По причине непредвиденного останова производственного комплекса истцом не выпущена продукция (полипропилен) и не получена прибыль от поставки полипропилена ПАО «СИБУР Холдинг» на сумму 146 166 614 рублей; 3. Выплата ПАО «СИБУР Холдинг» в качестве убытков 216 864 648 рублей в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке полипропилена, то есть всего – 371 263 294, 51 рублей (том 9 л.д. 10, 28, 49).

Истцы обращались к ответчику с претензиями о выплате убытков (том 1 л.д. 128-138, том 9 л.д. 79-84), однако эти претензии ответчиком не были удовлетворены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как указано в статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 этого же Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункта 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинной связью между произошедшим событием и возникшими убытками является такая объективная связь, при которой противоправное деяние предшествует по времени последствию и является главной и непосредственной причиной, неизбежно вызывающей данное последствие.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью приобретения для ООО «СИБУР-Тобольск» энергоресурсов (пара острого, пара отборного, пара с котлов-утилизаторов, природного газа, газа сухого и электроэнергии), необходимых для проведения пусковых операций (с момента остановки производства до момента выпуска первой тонны товарной продукции), истцом были понесены затраты в размере 2 896 135, 74 рублей.

Эти затраты истец вынужден был нести для восстановления производственного цикла предприятия и не имел возможности их отнесения на стоимость производимой продукции, в связи с отсутствием выпуска продукции как таковой в период выполнения вынужденных мероприятий по восстановления производственного цикла завода, являются для истца прямыми убытками и подлежат возмещению за счет виновного лица.

Представленными доказательствами подтверждаются объемы потребления энергоресурсов на пусковые операции, в том числе: пар-140 острый (390, 6476 Гкал + 14, 90993 Гкал) по цене 588, 24 рубля, общей стоимостью 238 564, 79 рублей; пар-13 отборный (582, 705 Гкал + 508, 668 Гкал + 1 172, 9241 Гкал + 622, 9803 Гкал + 16, 9395 Гкал + 11, 70585 Гкал. + 28, 5453 Гкал + 206, 379 Гкал) по цене 443, 21 рублей, общей стоимостью 1 396 486,92 рублей; пар-13 с котлов-утилизаторов (96,4 тонн + 796,4 тонн + 45,7 тонн + 19,2 тонн) по цене 42,09 рублей, общей стоимостью 69 772, 21 рублей; природный газ (92 876 кубических метров + 197 569 кубических метров) по цене 2 988, 35 рублей, общей стоимостью 336 586, 53 рублей; газ сухой (95,08 тонн + 7,97 тонн + 3,51 тонн) по цене 4 529, 58 рублей, общей стоимостью 482 652, 11 рублей; электроэнергия (28 138 кВтч + 54 130 кВтч + 26 444 кВтч + 6 016 кВтч + 3 319 кВтч + 13 604 кВтч + 16 157 кВтч + 6 605 кВтч) по цене 2, 40959911 руб./кВтч, общей стоимостью 372 073,18 руб.

Таким образом, общая сумма убытков ООО «СИБУР-Тобольск» от понесенных затрат на проведение пусковых операций составила: 238 564, 79 рублей + 1 396 486,92 рублей + 69 772,21 рублей + 336 586,53 рублей + 482 652,11 рублей + 372 073,18 рублей = 2 896 135, 74 рублей, что подтверждается выписками из журналов, показаниями средств измерения, расчетами, счет-фактурами, техническими регламентами, договорами и платежными поручениями (том 2 л.д. 36-68, 80-85, 116-149, том 3 л.д. 43-147, том 4 л.д. 1-18, том 5 л.д. 84-114, том 6 л.д. 4-44, том 8 л.д. 30-57).

Суд также учитывает, что в ответе на претензию за № СА-72-074/2035 от 12 ноября 2015 года ответчик соглашался с оплатой ООО «СИБУР-Тобольск» реального ущерба в размере 2 896 135, 74 рублей (том 3 л.д. 30-31).

Между ООО «СИБУР-Тобольск» и ПАО «СИБУР Холдинг» заключен договор оказания услуг по переработке № СХ.14637/14908.ТН от 10 декабря 2013 года (том 2 л.д. 1-25), в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений № 8 от 01 декабря 2014 года и № 9 от 18 декабря 2014 года (том 2 л.д. 26-27), истец обязался принимать сырье, принадлежащее третьему лицу и оказать услуги по его переработке и выработке продукции.

Как указывает ООО «СИБУР-Тобольск», вследствие останова его производственного комплекса в результате аварии, им не получен доход от оказания услуг по переработке сырья (ШФЛУ) и производства продукции из давальческого сырья по этому договору, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 953 000 рублей.

Объем недовыпуска определен истцом как разница между планом производства и фактическим выполнением за отчетный период, то есть за апрель 2015 года, и составил: переработка ШФЛУ - (541 440 тонн - 531 254 тонн) = 10 186 тонн; выработка бутадиена - (17 400 тонн - 16 348 тонн) = 1 052 тонн; выработка изобутилена - (3 815 тонн - 3 089 тонн) = 726 тонн; выработка МТБЭ - (13 680 тонн - 13 403 тонн) = 277 тонн.

Истцом, с учетом установленных договором оказания услуг по переработке № СХ.14637/14908.ТН от 10 декабря 2013 года цен на услуги по переработке сырья и производству продукции, перемноженных на вышеуказанный объем недовыпуска продукции, определена сумма неполученного им дохода в размере 12 305 500 рублей.

Также истцом произведен расчет переменных затрат на переработку вышеуказанного количества сырья и производство продукции путем перемножения утвержденной нормы потребления на цену ресурса (пар, электроэнергия, топливный газ, катализаторы и вспомогательные материалы на технологию), которые составили 10 353 000 рублей. В результате упущенная выгода ООО «СИБУР-Тобольск» определена как доход, неполученный вследствие остановки производства, за вычетом переменных затрат и составила 1 953 000 рублей.

Количество продукции, которую ООО «СИБУР-Тобольск» не смог выпустить в результате произошедшей аварии, ее стоимость, а также стоимость затрат, которые истец должен был понести для производства указанного количества продукции, подтверждаются «Планом производства ООО «Тобольск-Нефтехим» на апрель 2015 года», балансом по ООО «Тобольск-Нефтехим» за апрель 2015 года, удельными нормами расходы сырья, материалов и электроэнергии на производство продукции ООО «Тобольск-Нефтехим» на 2015 год, счетами-фактурами (том 2 л.д. 115-149). Действия истца по восстановлению работы производства (производству пусковых операций) и выводу его нормальный цикл осуществлялись в соответствии с «Технологическими регламентами» (том 5 л.д. 84-114).

Суд считает не доказанными утверждения ответчика о том, что ООО «СИБУР-Тобольск» имело возможность осуществить поставку продукции в вышеуказанном количестве ПАО «СИБУР Холдинг» в другие дни апреля 2015 года, поскольку ПАО «СИБУР Холдинг» закупало у ООО «СИБУР-Тобольск» всю произведенную им продукцию.

Кроме того, вследствие аварии ООО «СИБУР-Тобольск» не смогло исполнить свои обязательства по договору оказания услуг по переработке № СХ.14637/14908.ТН от 10 декабря 2013 года, заключенного с ПАО «СИБУР Холдинг» (том 2 л.д. 1-25), с учетом дополнительных соглашений № 8 от 01 декабря 2014 года и № 9 от 18 декабря 2014 года (том 2 л.д. 26-27), по переработке в апреле 2015 года 10 168 тонн сырья (ШФЛУ), в связи с чем ПАО «СИБУР Холдинг» предъявило истцу претензию № 215 от 28 мая 2015 года о выплате убытков в размере 109 071 436 рублей (том 1 л.д. 139-142).

В качестве убытков ПАО «СИБУР Холдинг» указывает на невозможность получения им прибыли в размере 95 032 000 рублей от реализации продукции своим контрагентам, а также на необходимость выплаты им 14 039 436 рублей компании Sibur International GmbH (Австрия) за простой морских судов «Тельма Косан», «Сибур Тобол» и «Сибур Воронеж», по причине невозможность загрузки их продукцией, неполученной от ООО «СИБУР Тобольск».

Наличие и размер убытков, предъявленных ПАО «СИБУР-Холдинг» ответчику, подтверждаются представленными договорами, перепиской сторон, актами, инвойсами, оперативными сводками и сведениями о курсе валют (том 2 л.д. 150-160, том 4 л.д. 19-139, том 5 л.д. 23-34, 37, 72-83, том 6 л.д. 51-71, 112-153, том 7 л.д. 1-175, том 8 л.д. 1-15).

Согласно пункту 7.11 договора оказания услуг по переработке № СХ.14637/14908.ТН от 10 декабря 2013 года, убытки по настоящему договору возмещаются в полном объеме сверх неустойки. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от дальнейшего выполнения ими принятых на себя обязательств по договору.

Платежным поручением № 1194 от 15 февраля 2016 года ООО «СИБУР-Тобольск» оплатило ПАО «СИБУР-Холдинг» 109 071 436 рублей (том 6 л.д. 18-19).

Учитывая, что ПАО «СИБУР Холдинг» является единственным участником ООО «СИБУР-Тобольск» и ему принадлежит 100 % его уставного капитала (том 1 л.д. 10-50), Судом исследовался вопрос о влиянии аффилированности на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков, а также о том, не являются ли действия ООО «СИБУР-Тобольск» по выплате убытков ПАО «СИБУР Холдинг» в полном размере без судебного акта злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера своих убытков. Сам истец и ПАО «СИБУР Холдинг» отрицают возможность того, что наличие аффилированности каким-либо образом могло повлиять на принятие истцом решения о выплате неустойки (том 6 л.д. 96-97).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку доказательства влияния аффилированности между истцом и третьим лицом на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков, а также доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют, при этом, как уже было исследовано Судом ранее, ООО «СИБУР-Тобольск» представило доказательства невозможности переработки и передачи ПАО «СИБУР Холдинг» в апреле 2015 года 10 168 тонн сырья (ШФЛУ) в связи с остановкой, по вине ответчика, работы производственного комплекса 07 апреля 2015 года, Суд полагает требования о взыскании с ответчика убытков в размере 109 071 436 рублей, также подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что возместив убытки ПАО «СИБУР Холдинг» в заявленном третьим лицом размере, истец добросовестно выполнил свои обязательства, установленные пунктом 7.11 договора оказания услуг по переработке № СХ.14637/14908.ТН от 10 декабря 2013 года.

Таким образом, Суд полагает, что ООО «СИБУР-Тобольск» представило достаточные доказательства понесенных им убытков в общей сумме 113 937 571, 74 рублей.

В результате останова производственного комплекса и последующего после ликвидации аварийной ситуации на Тобольской ТЭЦ его запуска и выхода на работу в штатном режиме, ООО «Тобольск-Полимер» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 8 232 032, 51 рублей, в том числе в результате сжигания на факеле пропановой фракции на сумму 3 007 542, 23 рублей и убытки, обусловленные необходимостью приобретения энергоресурсов для проведения пусковых операций на сумму 5 224 490, 29 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате прекращения подачи электрической энергии на производственный комплекс ООО «Тобольск-Полимер» от Тобольской ТЭЦ и в соответствии с «Техническим регламентом производства дегидрирования пропана» (том 13 л.д. 57-64), для предотвращения выхода из строя оборудования производственного комплекса вследствие избыточного давления газа, истец был вынужден удалить из системы путем продувки и сброса на факел (сжечь) пропановую фракцию в размере 273, 06 тонн по цене 11 014, 41 рублей за тонну и общей стоимостью 3 007 542, 23 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки № СХ.12689/1772.ТП от 01 марта 2013 года, заключенным ООО «Тобольск-Полимер» с ПАО «СИБУР Холдинг» (том 11 л.д. 126-134), товарными накладными (том 11 л.д. 135-150, том 12 л.д. 1-44), данными средств измерения (том 13 л.д. 52-56, том 14 л.д. 92) и актом приема-передачи фракции пропановой от 10 апреля 2015 года (том 13 л.д. 65).

Также представленными доказательствами подтверждаются объемы потребления энергоресурсов на пусковые операции после аварии, в том числе: электроэнергия общей стоимостью 2 103 617, 70 рублей (1 878 916, 72 рублей + 224 700, 98 рублей); пар отборный в количестве 754, 25 Гкал по цене 516, 72 рублей, общей стоимостью 389 738, 32 рублей; газ топливный (абгаз) в количестве 35, 37 тонн по цене 13 829, 89 рублей, общей стоимостью 489 208, 30 рублей; природный газ в количестве 660 950 кубических метров по цене 3 391, 97 рублей, общей стоимостью 2 241 925, 96 рублей.

Истцом представлены подробные расчеты и письменные пояснения относительно того, какое количество энергоресурсов было израсходовано на проведение каждого этапа пусковой операции по каждому из подразделений истца.

Таким образом, общая сумма убытков ООО «Тобольск-Полимер» от понесенных затрат на проведение пусковых операций составила: 389 738, 32 рублей + 489 208, 30 рублей + 2 241 925, 96 рублей + 2 103 617, 70 рублей = 5 224 490, 29 рублей, что подтверждается выписками из журналов, показаниями средств измерения, расчетами, счет-фактурами, техническими регламентами, договорами и платежными поручениями (том 11 л.д. 115-125, том 12 л.д. 45-71, том 13 л.д. 66-132, том 14 л.д. 93-116, том 15 л.д. 1-32, 42-51, 80-89, 91-130).

Между ООО «Тобольск-Полимер» и ПАО «СИБУР Холдинг» заключен договор поставки № СХ.12225/1599.ТП от 28 ноября 2012 года (том 9 л.д. 62-76), в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № 31 от 06 апреля 2015 года (том 9 л.д. 77, том 11 л.д. 101), истец обязался поставлять третьему лицу в период действия договора полипропилен. Как указывает ООО «Тобольск-Полимер», вследствие останова его производственного комплекса в результате аварии и выхода его на производственную мощность в период с 07 по 11 апреля 2015 года включительно, им не получен доход от продажи законтрактованного на апрель 2015 года пенопропилена в объеме 4 004 тонн, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 146 166 614 рублей.

Дополнительным соглашением № 31 от 06 апреля 2015 года к договору поставки № СХ.12225/1599.ТП от 28 ноября 2012 года, стоимость закупаемого ПАО «СИБУР-Холдинг» полипропилена определена в размере 54 162 рубля за тонну. Затраты истца на производство одной тонны полипропилена суммарно составляют 17 656, 85 рублей на тонну. Из разницы этих сумм истец делает вывод о том, что его маржинальный доход равен 36 505, 15 рублей за тонну. Умножая маржинальный доход на количество невыпущенного в результате аварии пенопропилена, истец рассчитывает свою упущенную выгоду в размере 146 166 614 рублей.

Количество продукции, которую ООО «Тобольск-Полимер» не смог выпустить в результате произошедшей аварии, ее стоимость, а также стоимость затрат, которые истец должен был понести для производства указанного количества продукции, подтверждаются Соглашением о предоставлении лицензии и гарантии в отношении технологии, расчетом потерь, фактическими затратами по установкам в ООО «Тобольск-Полимер», нормами расхода сырья на производство продукции ООО «Тобольск-Полимер», расходами на сырье, материалы и электроэнергию, ежедневными сводками, сведениями о ценах, заявками, договорами, товарными накладными и актами (том 11 л.д. 58-98, 102-114, том 13 л.д. 128-132, том 14 л.д. 73-83, 117-146, том 15 л.д. 33-41, 52-79, том 16 л.д. 4-149, том 17 л.д. 1-150, том 18 л.д. 1-150, том 19 л.д. 1-149, том 20 л.д. 1-149, том 21 л.д. 1-148, том 22 л.д. 32-37).

Суд считает не доказанными утверждения ответчика о том, что ООО «Тобольск-Полимер» имело возможность осуществить поставку продукции в вышеуказанном количестве ПАО «СИБУР Холдинг» в другие дни апреля 2015 года, поскольку ПАО «СИБУР Холдинг» закупало у ООО «Тобольск-Полимер» всю произведенную им продукцию. Имеющиеся у ООО «Тобольск-Полимер» складские запасы пенопропилена также были использованы истцом для восполнения недопоставки пенопропилена ПАО «СИБУР Холдинг».

Кроме того, вследствие аварии ООО «Тобольск-Полимер» не смогло исполнить свои обязательства по договору поставки № СХ.12225/1599.ТП от 28 ноября 2012 года, заключенного с ПАО «СИБУР Холдинг» (том 9 л.д. 62-76), с учетом дополнительного соглашения № 31 от 06 апреля 2015 года (том 9 л.д. 77), по поставке в апреле 2015 года полипропилена в количестве 4 004 тонны, в связи с чем ПАО «СИБУР Холдинг» предъявило истцу претензию № 216 от 28 мая 2015 года о выплате неустойки в размере 216 864 648 рублей, исходя из стоимости одной тонны полипропилена в размере 54 162 рублей (том 9 л.д. 78).

Количество невыпущенного полипропилена определено исходя из проектной мощности производственного комплекса в размере 62, 5 тонны в час (том 11 л.д. 56-98) и периода останова производственного комплекса с 11 часов 22 минут 07 апреля 2015 года до 04 часов 00 минут 10 апреля 2015 года (за 64 часа 39 минут)

Согласно пункту 6.7 договора поставки № СХ.12225/1599.ТП от 28 ноября 2012 года, при поставке поставщиком товара в соответствующем периоде поставки (месяц) в объеме менее 100 % от согласованного сторонами объема, поставщик освобождается от исполнения обязательств в натуре и в качестве отступного уплачивает покупателю неустойку в размере 100 % от стоимости непоставленного товара. Поставщик обязуется по первому письменному требованию покупателя уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Платежным поручением № 582 от 15 февраля 2016 года ООО «Тобольск-Полимер» оплатило ПАО «СИБУР-Холдинг» 216 864 648 рублей (том 15 л.д. 90).

Учитывая, что ПАО «СИБУР Холдинг» является единственным участником ООО «Тобольск-Полимер» и ему принадлежит 100 % его уставного капитала (том 9 л.д. 85-139), Судом исследовался вопрос о влиянии аффилированности на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков, а также о том, не являются ли действия ООО «Тобольск-Полимер» по выплате неустойки ПАО «СИБУР Холдинг» в полном размере без судебного акта злоупотреблением правом со стороны истца в целях увеличения размера своих убытков.

Поскольку доказательства влияния аффилированности между истцом и третьим лицом на разумность и соразмерность взыскиваемых убытков, а также доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют, при этом ООО «Тобольск-Полимер» представило доказательства невозможности поставки в апреле 2015 года ПАО «СИБУР Холдинг» 4 004 тонны полипропилена в связи с остановкой, по вине ответчика, работы производственного комплекса в период с 07 по 09 апреля 2015 года, Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 216 864 648 рублей.

Суд считает, что выплатив неустойку ПАО «СИБУР Холдинг» в заявленном третьим лицом размере, истец добросовестно выполнил свои обязательства, установленные пунктом 6.7 договора поставки № СХ.12225/1599.ТП от 28 ноября 2012 года.

Таким образом, Суд полагает, что ООО «СИБУР-Тобольск» представило достаточные доказательства понесенных им убытков в общей сумме 371 263 294, 51 рублей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с указанной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает доказанными противоправность действий ответчика, наличие и размер понесенных истцами убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими у истцов убытками, в связи с чем заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 200 000 рублей (том 1 л.д. 7, том 9 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Тобольск» 114 137 571 рубль 74 копейки, в том числе убытки в размере 113 937 571 рубль 74 копейки и государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фортум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» 371 463 294 рубля 51 копейку, в том числе убытки в размере 371 263 294 рубля 51 копейку и государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.