Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовым А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

к судебному приставу-исполнителю СО по взысканию штрафов ФИО1

об оспаривании постановления от 11 июня 2008 г. об окончании исполнительного производства № 2/8630/566/9/2007,

должник - ООО «Тюменская лесо-товарная биржа»,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 11 января 2009 г.,

судебный пристав-исполнитель ФИО1 по удостоверению № 177608,

представитель УФССП по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 11 января 2009 г.,

установил:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СО по взысканию штрафов УФССП по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик) от 11 июня 2008 г. об окончании исполнительного производства № 2/8630/566/9/2007 и возобновлении данного исполнительного производства.

В порядке ст.ст.123, 124 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя должника, извещенного по известным суду адресам

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнении к нему: судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по отысканию имущества должника; должник не ликвидирован, в состоянии банкротства не находится, значит ведет предпринимательскую деятельность и может иметь имущество, на которое можно обратить взыскание; поскольку судебному приставу-исполнителю не удалось найти должника и его имущество, значит последний уклоняется от уплаты штрафа; в силу ч.2 ст.31.9 КоАП РФ следовало приостановить исполнительное производство и возобновить его только после обнаружения должника или его имущества (л.д.2-3, 72-74).

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах: заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд; оспариваемое постановление является законным и обоснованным (л.д.25-28, 79-98).

Арбитражным судом не принимается довод ответчика о том, что Управлением пропущен срок обращения в арбитражный суд, поскольку в материалах дела имеется только одно прямое доказательство получения Управлением текста оспариваемого постановления – отметка от 30 декабря 2008 г. на сопроводительном письме ответчика (л.д.6).

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявителем Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – Управление) 21 мая 2007 года вынесено постановление № 71-07/39М о привлечении ООО «Тюменская лесо-товарная биржа» к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 28 125 руб. (л.д.7-11).

Данное постановление вступило в законную силу 1 июня 2007 года.

На основании указанного исполнительного документа в Специализированном отделе по взысканию штрафов УФССП по Тюменской области 30 июля 2007 года возбуждено исполнительное производство, по которому 11 июня 2008 года вынесено оспариваемое постановление о его окончании со ссылкой на то, что истек срок давности исполнения постановления об административном правонарушении (л.д.5, 12, 13, 29 и 53).

Арбитражным судом не принимается довод Управления о том, что судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер по отысканию имущества должника.

Названный довод опровергается материалами дела, согласно которым после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы, было вынесено и направлено в банк постановление о наложении ареста на денежные средства должника, осуществлен выход по известным адресам места нахождения должника, объявлялся розыск имущества должника (л.д.31-51).

Так же не принимается арбитражным судом и довод заявителя о том, что в данном случае имело место уклонение должника от исполнения постановления о назначении административного наказания, что в силу ч.2 ст.31.9 КоАП РФ повлекло прерывание течения срока давности исполнения наказания.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что в результате осуществления судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий установлено, что должник ООО «Тюменская лесо-товарная биржа» статус юридического лица не утратил, согласно выписке из ЕГРЮЛ его состояние де-юре «действующее»; по известным адресам своего места нахождения должник и его имущество не находятся, розыск результатов не дал; у должника имеется один расчетный счет, денежные средства которого (около 4 000 руб.) арестованы, операции по счету приостановлены решением налогового органа.

Частью 1 ст.31.9 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 названной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Однако, арбитражный суд считает, что в настоящем случае отсутствуют доказательства именно уклонения должника от уплаты штрафа.

Вышеперечисленные обстоятельства однозначно указывают только на то, что имущество должника по официально заявленным адресам и счетам в кредитных учреждениях не находится, сам должник так же не находится по официально заявленным адресам, что вместе с тем не свидетельствует о том, что ООО «Тюменская лесо-товарная биржа» намеренно срывается сам и скрывает свое имущество, преследуя цель уклониться от исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Подобный вывод Управления основан на его предположениях, но не на соответствующих доказательствах.

Согласно пункту 9 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11 июня 2008 г. соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, права и интересы заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева