Гражданский кодекс часть 1

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2005, ИНН: <***>, место нахождения: 625001, <...>)

о взыскании пени в размере 913 536,53 руб., штрафа в размере 15 000 руб., убытков в размере 720 796,80 руб. по государственному контракту от 24.04.2018 № 8/18,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 (до перерыва), секретарем Мехтиевой Э.В. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 09.09.2019,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГКУ ТО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, общество, ООО «Строитель») о взыскании неустойки в размере 525 400 руб., в том числе пени 510 400 руб. за нарушение сроков окончания работ и штрафа в размере 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.04.2018 № 8/18.

По указанному заявлению определением суда от 02.09.2019 возбуждено производство по делу №А70-15106/2019.

Кроме того, ГКУ ТО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании неустойки в размере 186 036,53 руб. за нарушение срока предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту от 24.04.2018 № 8/18. Определением от 09.09.2019 возбуждено производство по делу №А70-15846/2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ГКУ ТО «УКС» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строитель» о взыскании убытков в размере 720 796,80 руб., которые понесло учреждение в связи с назначением повторной экспертизы по контракту от 24.04.2018 № 8/18. Определением от 09.10.2019 возбуждено производство по делу №А70-17465/2019 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определениями суда от 16.10.2019 и 25.11.2019 дела №№А70-15106/2019, А70-15846/2019 и А70-17465/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А70-15106/2019, которое рассмотрено в общем порядке искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков окончания работ, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения от 13.01.2020 рассматриваются исковые требования о взыскании с ООО «Строитель» неустойки в размере 913 536,53 руб., в том числе неустойки 727 500 руб. за нарушение сроков окончания работ и неустойки в размере 186 036,53 руб. за нарушение срока предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств, а также о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 24.04.2018 № 8/18, и убытков в размере 720 796,80 руб.

ООО «Строитель» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по указанному контракту, в том числе, нарушение сроков окончания работ и получение трех отрицательных заключений экспертизы, обусловлено действиями заказчика, выразившимися в непредставлении необходимых исходных данных и документов. При этом ответчик указал, что все остальные замечания по экспертизе, которые зависели от действий подрядчика, им устранялись. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления с учетом его уточнения.

Ответчик иск не признал, поддержал свою позицию по приведенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «Строитель» (исполнитель) заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации (в дальнейшем документация) по объекту: «Реконструкция административного здания ГАУК ТО «ДНК «Строитель», <...>».

Согласно пункту 1.2 контракта разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение №1 к контракту).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, срок окончания работ – 8 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.15 контракта.

Государственный заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 3.3.15 контракта, рассматривает указанные документы, подписывает акт сдачи-приемки или направляет мотивированный отказ от приемки документации и подписания акта сдачи-приемки.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

При наличии замечаний к представленным документам заказчик направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний, направленных в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, не может превышать 5 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.

Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта между заказчиком и подрядчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 18.12.2019 по вышеуказанному контракту на сумму 12 000 000 руб. (со стороны заказчика акт подписан 20.12.2019).

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы иоплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГрК РФ).

Приведенные положения закона, а также условия заключенного сторонами контракта позволяют сделать вывод о том, что пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.3.4 контракта подрядчик обязан в течение 15 дней со дня заключения контракта предоставить заказчику расчетные нагрузки на инженерное обеспечение, подтвержденные расчетом. Следовательно, указанное обязательство должно быть исполнено подрядчиком в срок до 10.05.2018.

Из материалов следует, что расчетные нагрузки на инженерное обеспечение представлены подрядчиком письмами № 51 от 10.05.2018 (вх. № 2827/18 от 10.05.2018), № 52 от 11.05.2018 (вх. № 2864/18 от 11.05.2018), № 59 от 05.06.2018 (вх. № 4683/18 от 25.07.2018) (т. 1 л.д. 64-66), что свидетельствует о нарушении подрядчиком обязательства, определенного пунктом 3.3.4 контракта.

Согласно пункту 3.3.7.2 контракта подрядчик обязан представить заказчику на согласование в течение 30 дней со дня заключения контракта решения по отделке помещений и экспликацию полов; поэтажные планы расстановки технологического оборудования и спецификацию оборудования. Следовательно, указанное обязательство должно быть исполнено подрядчиком в срок до 24.05.2018.

Из материалов дела следует, что решения по отделке помещений и экспликации полов предоставлены подрядчиком письмом от 05.07.2018 (вх. № 4178/18 от 06.07.2019). Технологические решения по оборудованию залов предоставлены письмом подрядчика № 81 от 06.07.2018 (вх. № 4211/18 от 06.07.2018) (т.1 л.д. 67-68), что свидетельствует о нарушении подрядчиком обязательства, определенного пунктом 3.3.7.2 контракта.

Согласно пункту 3.3.14 контракта для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан в течение 135 дней со дня заключения контракта (то есть не позднее 06.09.2018) предоставить заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе AutoCad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением № 2 к настоящему контракту.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация для организации проведения экспертизы представлена подрядчиком только 16.12.2018, что также свидетельствует о наличии в действиях подрядчика нарушения пункта 3.3.14 контракта.

Ссылка ответчика на приостановление работ по контракту письмом от 25.09.2019 до решения вопроса по согласованию цветового решения фасадов, а также на то, что паспорт фасада был согласован заказчикам только 03.12.2018, судом в данном случае не принимается. Пунктом 3.3.14 контракта предусмотрено обязательство подрядчика по предоставлению проектной документации в срок до 06.09.2018, тогда как письмо о приостановлении работ по контракту было направлено только 25.09.2019, то есть уже после нарушение требований пункта 3.3.14 контракта.

Таким образом, вывод заказчика о нарушении ответчиком обязательства, установленного пунктом 3.3.14 контакта, является обоснованным.

Доказательств принятия всех необходимых мер в целях недопущения данного нарушения ответчик в материал дела не представил.

По выявленным фактам нарушения пунктов 3.3.4, 3.3.7.2, 3.3.14 контракта заказчиком начислен штраф на основании пункта 6.5.2 контракта в общем размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения обязательств по контракту).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 6.5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей, определяемой в следующем порядке:5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Порядок определения размера штрафа, установленный пунктом 6.5.2 контракта, корреспондирует пункту 8 Правил определения размера штраф, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Требование о добровольной уплате штрафа направлено ответчику претензионным письмом исх. №3967/19 от 19.06.2019, однако, оставлено без удовлетворения.

Также частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.4, 3.3.7.2, 3.3.14 контракта, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.5.2 контракта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом с учетом уточнения исковых требований также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 727 500 руб. за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту за период с 04.03.2019 по 20.12.2019 на основании пункта 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок окончания работ установлен до 24.12.2018.

Результат работ по контракту передан подрядчиком заказчику 20.12.2019 по акту приема-передачи выполненных проектных и изыскательских работ от 18.12.2019.

По расчету истца период просрочки составил 291 день в связи с чем, ответчику была начислена неустойка в размере 727 500 руб. на основании пункта 6.4 контракта за период с 04.03.2019 по 20.12.2019.

При этом из расчета неустойки истцом исключен период приостановления производства работ по контракту.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ по контракту обусловлена действиями самого заказчика, не предоставившего необходимые исходные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из приведенных положений действующего законодательства и актов толкования права следует, что в силу распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, истцу в настоящем деле надлежит доказать факт просрочки исполнения обязательства и наличие у ответчика вины в допущении таковой.

В свою очередь, ООО «Строитель» для подтверждения приведенной в отзыве позиции следует доказать невозможность исполнения своего обязательства до совершения учреждением необходимых действий, то есть просрочку кредитора.

Доводы ответчика судом проверены и установлено следующее

Письмом исх. № 117 от 25.09.2018 (вх. № 6067/17 от 25.09.2018) подрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ до решения вопроса по согласованию цветового решения фасадов объекта.

Письмом исх. № 6674 от 03.12.2018 (то есть по истечении 70 дней) заказчик сообщил о согласовании паспорта фасада и возобновлении работ по контракту.

Таким образом, период согласования паспорта фасада обоснованно не включен заказчиком в период просрочки, с учетом данного периода срок выполнения работ продлен по 03.03.2019.

Довод ответчика о нарушении заказчиком срока представления исходных данных также повреждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация для организации проведения экспертизы представлена подрядчиком 16.12.2018. Заказчик передал указанную проектную документацию экспертной организации по накладной от 09.12.2018.

Согласно пункту 3.1.1 контракта передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1.2 контракта в течение 50 дней после предоставления подрядчиком заказчику расчетных нагрузок на инженерное обеспечение предоставить подрядчику технические условия от организаций коммунальной инфраструктуры (при необходимости).

Согласно пункту 3.1.6 контракта в течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, в порядке, предусмотренном п.3.3.14настоящего контракта, рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу. При наличии замечаний к предоставленным документам направить в указанный выше срок подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения. После получения от подрядчика отредактированной по замечаниям документации направить указанные документы на экспертизу в сроки, предусмотренные первым абзацем настоящего пункта.

Согласно пункту 3.3.3 контракта при выполнении работ подрядчик обязан в течение 5 дней после получения от заказчика исходных данных рассмотреть их и, при наличии замечаний, направить заказчику перечень этих замечаний в письменном виде.

В случае нарушения указанного пункта подрядчик в дальнейшем не вправе ссылаться на неточности в исходных данных при несоблюдении сроков выполнения работ.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.1 контракта заказчик обязан был передать исходные данные в срок до 03.05.2018 (с учетом праздничных дней).

Их материалов дела усматривается, что исходные данные направлены заказчиком письмом вх. № 28 от 25.04.2018, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости, градостроительный план, задание на проектирование на 12 листах, исходные данные по ГО и ЧС, справка о фоновых концентрациях, электронная версия проектной документации ООО «Астория» (т. 1 л.д. 156).

Технические условия на подключение к муниципальным сетям ливневой канализации направлены подрядчику письмом вх. № 40 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 157).

01.06.2018 заказчиком направлены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

20.06.2018 заказчиком направлены технические условия на организацию коммунального узла учета тепловой энергии теплоносителя.

23.08.2018 заказчиком направлены технические условия на присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, исходные данные переданы заказчиком в полном объеме только 23.08.2018, следовательно, заказчиком допущена просрочка предоставления исходных данных по контракту на 112 дней.

Из представленных сторонами доказательств следует, что учреждением вопреки требованиям пункта 1 статьи 759 ГК РФ, исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, представлены подрядчику с просрочкой, что, безусловно, подлежит учету при установлении размера ответственности должника.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что проектная документация передана подрядчиком для направления на экспертизу 06.12.2019, по накладной от 09.12.2019 проектная документация передана экспертной организации.

Согласно пункту 3.3.14 контракта для организации проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подрядчик обязан в течение 135 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе AutoCad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту.

Устранить замечания заказчика к предоставленным проектной документации и документу, содержащему результаты инженерных изысканий, направленные в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.6 контракта, в срок не превышающий 10 дней с момента получения указанных замечаний.

Замечания государственной экспертизы направлялись ответчику письмами от 17.01.2019 № 210/19, от 21.09.2019 № 284/19, от 22.01.2019 №324/19, от 24.01.2019 № 390/19, от 29.01.2019 № 504/19 .

Ответы подрядчика направлялись в адрес ГАУ ТО «УГЭПД» письмами от 31.01.2019 № 555/19, от 05.02.2019 №667/19, от 05.02.2019 №674/19.

По результатам проведения государственной экспертизы выполненной подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий было получено отрицательное заключение экспертизы от 06.02.2019 № 72-1-2-3-002197-2019, содержащее 117 замечаний к проектной документации.

Довод ответчика о том, что устранение основных замечаний относится к компетенции заказчика, а остальные замечания являются несущественными, судом отклоняется как необоснованный.

Исходя из характера замечаний, судом установлено, что только 9 замечаний из 117 могут быть предъявлены к заказчику, что заказчиком не оспаривается. К ним относятся замечания, связанные с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструируемый объект капитального строительства, указание технико-экономических показателей на объект проектирования, часть показателей указана без учета площади в частной собственности; предоставление результатов предыдущего обследования здания.

Учитывая получение отрицательного заключения № 72-1-2-3-002197-2019, государственным заказчиком был заключен государственный контракт от 01.04.2019 № 14 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость которой составила 720 796,80 руб.(оплачена государственным заказчиком платежными поручениями от 05.04.2019 № 171264, от 21.05.2019 № 276116).

В силу пункта 6.6 контракта неустойка, предусмотренная пунктами 6.4.,6.5.,6.5.1.,6.5.2. настоящего контракта, является штрафной, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 3.3.17 контракта повторное прохождение государственной экспертизы документации подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику в течение 5 дней с момента предоставления документов для оплаты.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Претензией от 22.07.2019 № 4731/19 истец предложил ответчику возместить стоимость повторной экспертизы в размере 720 796,80 рублей. Ответ на претензию не получен.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности, ООО «Строитель» не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Одновременно с этим судом установлена как вина заказчика, так и вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а также в получении отрицательного заключения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает законным и обоснованным снижения размера ответственности заказчика вдвое.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 363 750 руб. за нарушение сроков работ по контракту, а также 360 398, 40 руб. убытков.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойкиза нарушение срока предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту на 198 дней за период с 12.02.2019 по 28.08.2019, исходя из расчета: 3 887 910,73 руб. х 7,25% /300 х 198.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением Подрядчиком банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 29,95% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 3 887 910,73 рублей в форме банковской гарантии.

Согласно предоставленной Подрядчиком банковской гарантии от 17.04.2018 №2018/6941П, выданной Акционерным Обществом «Банк Воронеж», указанная гарантия действует по 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

На дату истечения срока гарантии результат выполненной работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ не передан.

Пунктом 3.3.20 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику в течение 10 дней надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, с учетом положений части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Таким образом, в силу положений пункта 3.3.20 Подрядчик обязан был предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту не позднее 11.02.2019, однако, указанная обязанность подрядчиком не исполнена.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 13.2 контракта согласовали, что в случае истечения срока действия банковской гарантии до момента выполнения подрядчиком работ в полном объеме (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имели место неисполнение обязательств одной из сторон) банковская гарантия должна быть переоформлена в соответствии с новым сроком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, из буквального содержания пункта 3.3.20 контракта следует, что подрядчик обязался предоставить новое обеспечение независимо от причин, вследствие которых перестало действовать предыдущее обеспечение, в соответствии с новым сроком выполнения работ.

Данным положением предусмотрено непрерывное предоставление обеспечения исполнения контракта со стороны подрядчика до момента выполнения работ в полном объеме (до момента исполнения последним основного обязательства),

Установив, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, работы выполнены не были, при этом ответчик располагал информацией о том, что к установленному контрактом сроку он свои обязательства не исполнит, во исполнение требований пункта 3.3.20 контракта подрядчику следовало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства по своевременному оформлению нового обеспечения исполнения контракта, материалы дела не содержат, равно как и доказательства того, что исполнению обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, суд пришел к выводу о доказанности факта виновного нарушения ответчиком контрактных обязательств и наличия оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной за просрочку предоставления банковской гарантии, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в контракте в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из пунктов 6.4-6.6 контракта, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного подрядчику в результате нарушения сроков выполнения работ.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

В данном случае, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, принимая во внимание указанные судом обстоятельства, влияющие на сроки выполнения работ по контракту, в том числе и по вине заказчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная просрочка в продлении обеспечения привела к негативным последствиям, считает возможным определить к взысканию неустойку за нарушение срока предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в сумме 5000 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 368 750 руб., штраф в размере 15 000 руб., убытки в размере 360 398,40 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 307 руб., не уплаченная истцом в связи с освобождением от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» пени в размере 368 750 руб., штраф в размере 15 000 руб., убытки в размере 360 398,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 307 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.