Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 - Тобольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Администрации города Тобольска

об оспаривании постановления №290 от 29.07.2020 о назначении административного наказания,

при участии

от ответчика - ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2020 № 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ №6 - Тобольск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Администрации г.Тобольска (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления №290 от 29.07.2020 о назначении административного наказания.

Определением суда от 08.09.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 специалистом МКУ «Тобольскстройзаказчик» проведено обследование места совершения административного правонарушения по адресу: <...>., участок № 3Г, о чем составлен Акт, с приложением фотоматериала.

В результате проведенного обследования территории установлено, что Общество допустило вынос грунта и грязи транспортным средством со строительной площадки на проезд и территорию общего пользования, проезжую часть улицы 10-го мкр. и ул.Неймышева г.Тобольска.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, специалистом МКУ «Тобольскстройзаказчик», в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, 07.07.2020 составлен протокол №290 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административная комиссия вынесла Постановление №290 от 29.07.2020 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя мотивирована тем, что оспариваемое постановление не содержит указание на то, по каким причинам именно на Общество возложена обязанность по содержанию объекта благоустройства. По мнению заявителя, не установлен собственник земельного участка, иной правообладатель, а также непосредственно земельный участок. Ответчиком не указано, каким транспортным средством произведен вынос грунта, а равно не доказан факт выноса грунта именно транспортным средством, принадлежащим Обществу. Заявителю не ясно, на каком основании сделан вывод о причастности представленных в Тобольскую межрайонную прокуратуру фотоматериалов к рассматриваемому правонарушению. Со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ заявитель указывает на необходимость замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что им не допущено процессуальных нарушений требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 5 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что вынос грунта и грязи транспортным средством на проезды и другие территории общего пользования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4.2.10 Правил благоустройства территории города Тобольска, утв. решением Тобольской городской Думы от 25.12.2012 №202 (далее – Правила №202, действовавшие в спорный период) на период строительства строительная организация оборудует строительную площадку постами для мойки колес автотранспорта, при выезде со строительной площадки производит помывку колес автотранспорта, а также производит уборку и очистку от грязи и мусора участка дороги до 300 метров в обе стороны от выезда со строительной площадки. При вывозе мусора со строительной площадки строительная организация оборудует кузов специализированной техники, вывозящей мусор со строительной площадки, защитной сеткой, препятствующей сбрасыванию мусора с кузова специализированной техники при его транспортировке.

На период строительства ответственность за уборку и содержание территории, прилегающей к ограждению строительной площадки, возлагается на застройщика, получившего разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется нарушение вышеизложенных норм, поскольку Общество допустило вынос грунта и грязи транспортным средством со строительной площадки на проезд и территорию общего пользования, проезжую часть улицы 10-го мкр. и ул.Неймышева г.Тобольска.

Факт нарушения зафиксирован результатом обследования, с приложением фотоматериала.

Сведения о строящемся объекте по указанному адресу содержат данные в отношении Общества как лице, осуществляющем строительство.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что административным органом не установлен собственник земельного участка или иной правообладатель, поскольку из материалов дела следует, что Общество является застройщиком объекта по указанному адресу, соответственно, на него, в силу пункта 4.2.10 Правил №202, возложена обязанность по уборке и содержанию территории объекта. Заявителем не оспаривается, что он является застройщиком строящегося объекта.

Суд также признает ошибочной позицию заявителя о том, что объект правонарушения не установлен Административной комиссией, а также о необходимости указания кадастрового номера земельного участка.

В данном случае, суд исходит из того, что в материалы представлена распечатка с публичной карты города, согласно которой усматриваются участки строящегося объекта № 3Г, мкр. 10, г. Тобольск, а также границы его территории.

Суд также не принимает во внимание довод заявителя на приобщение фотографий, представленных неизвестным лицом в Тобольскую межрайонную прокуратуру, поскольку они являются не единственным доказательством по делу об административном правонарушении и оценивались Административной комиссией в совокупности с другими материалами, достаточными для определения события правонарушения.

Суд находит доказанным нарушение Обществом положений Правил №202, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.16. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требования по уборке и содержанию территории, прилегающей к ограждению строительной площадки, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки позиции заявителя, процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В заявлении Общество ссылается на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указывает на наличие статуса субъекта малого предпринимательства, а также отсутствие доказательств совершения ранее аналогичного правонарушения и вреда либо угрозы общественным отношениям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении, с учетом характера совершенного правонарушения, по убеждению суда, не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части таких обстоятельств, как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде на момент совершения правонарушения.

По убеждению суда, вменяемое нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку наличие на проезжей части и территории общего пользования грунта и грязи свидетельствует о возникновении такой угрозы, причиняет вред окружающей среде, а также влечет за собой угрозу санитарной безопасности для человека и окружающей среды. Совершенное заявителем правонарушение посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу общественным отношениям в сфере благоустройства, нарушает Правила №202.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 5 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 5 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.