Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2002, адрес: 117997, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.11.2008, адрес: 634515, <...>)

о взыскании задолженности в размере 96 186 рублей 66 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности от 20.01.2016,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Сириус») о взыскании задолженности в размере 96 186 рублей 66 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.03.2013 № СП-12/03/2013 (19).

Представители истца в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Сириус» (подрядчик) был заключен договор от 12.03.2013 № СП-12/03/2013 (19) на реконструкцию/капитальный ремонт объекта: Дополнительный офис № 8369/015 Новоуренгойского отделения № 8369 ОАО «Сбербанк России» по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3, кор. 1 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией (приложение № 1) выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 8 765 040 рублей, с учетом НДС.

Согласно пункту 4.1 договора общая продолжительность реконструкции объекта 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передачи строительной площадки (приложение № 6) до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией.

Пунктом 6.1.23 предусмотрена обязанность подрядчика регулярно оплачивать расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Произвести возмещение расходов заказчику в случае уплаты последним указанных расходов.

В материалы дела представлены акт передачи объекта под реконструкцию от 10.01.2013 (т. 1 л.д. 57), акт передачи помещений от 16.05.2013 (т. 1 л.д. 58-59), акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 28.05.2013 (т. 1 л.д. 60-61).

Из пояснений истца следует, что ПАО «Сбербанк России» фактически оплачивало коммунальные услуги в период производства ООО «Строительная компания «Сириус» работ по договору, понесенные расходы в размере 96 186, 66 рублей возмещены не были.

ПАО «Сбербанк России» направило ООО «Строительная компания «Сириус» письмо с требованием произвести возмещение понесенных расходов (т. 1 л.д. 62).

Ссылаясь на то, что ООО «Строительная компания «Сириус» не произвело возмещение понесенных расходов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера расходов истцом представлены следующие документы: договор от 01.04.2012 № ОТКС-11-12 на содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения в составе имущества многоквартирного дома: нежилое помещение, расположенное по адресу ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, дом 3, кор. 1, заключенный с МУП «Уренгойское городское хозяйство» (т. 2 л.д. 2-9), договор от 01.01.2013 № 12-468/У/2013 энергоснабжения, в том числе по точке поставки: ДО № 8369/015, заключенный с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» (т. 2 л.д. 10-24), счета-фактуры, акты объема потребления, акты снятия показаний приборов учета, акты выполненных работ-услуг (т. 1 л.д. 77-78, 82-84, 88, 91, 93-94, 96, 104-129).

В подтверждение факта несения истцом расходов представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 68-69, 73-75, 79-81, 85-87, 90, 92, 95, 97, 130-148).

Из пояснений истца следует, что расчет произведен за период с января 2013 года по май 2013 года, за неполные месяцы (январь, май) расходы рассчитывались пропорционально дню, когда помещение было передано подрядчику к общему количеству дней в месяце.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком этих услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1.23 договора в обязанности подрядчика входила регулярная оплата расходов, связанных с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

По акту передачи объекта под реконструкцию от 10.01.2013 был передан подрядчику и принят заказчиком в гарантийную эксплуатацию после реконструкции объекта по акту от 28.05.2013.

Размер расходов, понесенных истцом, на оплату электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами объема потребления, актами снятия показаний приборов учета, актами выполненных работ-услуг, договорами на содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения в составе имущества многоквартирного дома и энергоснабжения.

Площадь объекта и его адрес указаны в договоре от 12.03.2013 № СП-12/03/2013 (19) на реконструкцию/капитальный ремонт объекта и соответствуют объекту, указанному в договорах на содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами нежилого помещения в составе имущества многоквартирного дома и энергоснабжения, а также в счетах-фактурах, актах объема потребления, актах снятия показаний приборов учета, актах выполненных работ-услуг.

Платежными поручениями подтверждается факт несения истцом расходов.

Затраты заказчика на оплату электрической энергии, тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения использованных ответчиком, являются убытками истца.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец представил расчет, подлежащих возмещению ответчиком расходов, исходя из показаний прибора учета, количества дней работы подрядчика. Ответчик контррасчет, не представил, объем потребленной энергии, оказанных услуг при рассмотрении дела не оспорил.

Довод ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Ответчик не отрицает пользование электрической энергией, тепловой энергией, услугами водоснабжения и водоотведения при выполнении работ.

В договоре установлена обязанность подрядчика возместить заказчику стоимость расходов. Действия разумно и добросовестно, ответчик должен был обеспокоиться необходимостью фиксирования показаний прибора учета. Вместе с тем, доказательства обращения к заказчику с требованием о проверке показаний счетчика не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт и размер расходов истца по оплате потребленной ответчиком электроэнергии за период с января 2013 года по май 2013 года при реконструкции объекта: Дополнительный офис № 8369/015 Новоуренгойского отделения № 8369 ОАО «Сбербанк России» по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 3, кор. 1, в рамках исполнения подрядчиком договора от 12.03.2013 № СП-12/03/2013 (19) подтвержден материалами дела и данный факт не опровергается доказательствами ответчика, ответчик оплату не произвел, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании понесенных расходов в размере 96 186, 66 рублей являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 96 186 рублей 66 копеек, а также 3 847 рублей 47 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.