Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ПФ «Технострой-95»

к ПАО Мособлбанк

о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

третьи лица: ЗАО «ТЮМБИТ», Управление Росреестра по Тюменской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ага-Кулиевой Ю.Э.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 01.06.2015 года, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 112-Д от 08.12.2015 года, личность установлена по паспорту,

от третьих лиц: от ЗАО «ТЮМБИТ» - не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505293253497), от Управления Росреестра по Тюменской области – не явились, извещены (уведомление 62505293253503, 62505293253527), от МООСП УФССП по Тюменской области – не явились, извещены (уведомление 62505293253510),

установил:

ООО «ПФ «Технострой-95» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АКБ «Мособлбанк» ОАО о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: нежилое помещение обшей площадью 1026 кв.м., кадастровый номер 72:01/02:990:2154:19:01, строение 1, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение обшей площадью 939 кв.м., кадастровый номер 72:01/02:990:2154:19:00, строение 2, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок под нежилыми строениями общей площадью 13547кв.м., кадастровый номер 72:17:10 01 002:0014, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылками на статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21, 25, 29 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 17, 29 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и сделок с ним» мотивированы тем, что ЗАО «ТюмБИТ» полностью исполнило кредитные обязательства, обеспеченные ипотекой, при этом в ЕГРП зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ТЮМБИТ», Управление Росреестра по Тюменской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области.

В предварительном судебном заседании 18.01.2016 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, указанные изменения в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом, что отражено в определении о назначении судебного разбирательства от 18.01.2016 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2016 года от ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, против удовлетворения требований возражает, полагает, что кредитные обязательства ООО «ТюмБИТ» не исполнены в полном объеме поскольку Тюменским районным судом вынесено определение об индексации ранее взысканной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик выступил с позицией по спору, относительно фактических обстоятельств дела не возражает.

Третьи лица отзывы на иск не представили. Суд считает, что у третьих лиц имелись все процессуальные изложения позиции по спору в письменном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 23.12.2009 года между МОСОБЛБАНК (ООО) (Банк, Кредитор) и ЗАО «ТюмБИТ» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек на период с 23.12.2009 года по 22.12.2011 года с применением процентной ставки 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между МОСОБЛБАНК (ООО) (залогодержатель) и ООО «ПФ «Технострой-95» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества <***>-З (далее – договор залога), по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю, как Кредитору по кредитному договору, принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- нежилое помещение, одноэтажное, общей площадью 1026 кв.м., инв.№ нет, лит.А, расположенное по адресу: <...>, условный номер объекта 72:01/02:990:2154:19:01;

- нежилое помещение общей площадью 939 кв.м., инв.№ нет, расположенное по адресу: <...>, условный номер объекта 72:01/02:990:2154:19:00;

- земельный участок площадью 1 965 кв.м., категория земель – земли насленных пунктов, разрешенное использование – под нежилые строения (цех, склад), общая площадь 13 547 кв.м., адрес объекта: <...>, условный номер объекта 72:17:10 01 002:0014.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17.09.2011 года исковые требования Мособлбанк (ОАО) о солидарном взыскании с ЗАО «ТюмБИТ» и ФИО3 13 993 834 рубля 74 копейки задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава в рамках дела № 2-989/2011 по исполнительному производству № 7890/11/27/72 от 13.09.2011 года, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС 026772198 от 23.08.2011 года, по предмету взыскания - кредитные платежи в отношении должника ЗАО «ТюмБИТ», в пользу взыскателя АКБ «Мособлбанк» ОАО, Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области была проведена государственная регистрация ареста на объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 1026 кв.м., кадастровый номер 72:01/02:990:2154:19:01, строение 1, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 939 кв.м., кадастровый номер 72:01/02:990:2154:19:00, строение 2, расположенное по адресу: <...>.

- земельный участок под нежилыми строениями общей площадью 13.547 кв.м., кадастровый номер 72:17:10 01 002:0014, расположенный по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по Тюменской области проведена государственная регистрация запрещения на указанные объекты, о чем внесены соответствующие в Единый государственный реестр прав за № 72-72-01/004/2011-173 и № 72-72-01/006/2011-173.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства в рамках дела № 2-989/2011 АКБ «Мособлбанк» ОАО отказался от реализации заложенного имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление от 26.11.2014 года о снятии ареста на заложенное имущество и возврате имущества ООО ПФ «Технострой-95».

В материалы дела представлено также Постановление судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 26.11.2014 года и Акт передачи указанного имущества от 27.11.2014 года представителю ООО ПФ «Технострой-95» по доверенности ФИО3. Из указанного акта следует, что судебный пристав-исполнитель передал должнику нереализованное имущество, арестованное по акту от 26.06.2012 года, в связи с отсутствием письменного ответа взыскателя в указанный срок о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Согласно платежному поручению № 3687 от 06.04.2015 года ЗАО «ТюмБИТ» исполнило обязательство по решению Тюменского районного суда, перечислив 13 837 028 рублей 88 копеек на счет МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области в УФК по Тюменской области.

В связи с фактическим исполнением ЗАО «ТюмБИТ» исполнительного документа – исполнительного листа ВС 026772198 от 23.08.2011 года исполнительное производство № 7891/11/27/72 окончено, о чем вынесено Постановление судебного пристава от 05.05.2015 года.

По неоспоренной позиции истца, ООО ПФ «Технострой-95» неоднократно предъявляло документы об исполнении обязательств по кредитному договору с заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области о снятии государственной регистрации ареста на данные объекты недвижимости.

Как следует из иска Истец обращался с письмами в АКБ «Мособлбанк» ОАО об обращение в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. Между тем, представители банка поясняли, что банк не является залогодержателем, от реализации заложенного имущества отказался, исполнительное производство закончено, документы, подтверждающие выплаты по кредитной задолженности ЗАО «ТюмБИТ» банк не выдает.

Поскольку письменные обращения в Банк с просьбой совместно обратиться в Управление Росреестра по Тюменской области о снятии обременения в виде ипотеки на заложенное имущество по договору залога были оставлены ответчиком без удовлетворения, записи о наличии обременения не были погашены Управлением Росреестра по Тюменской области в связи с исполнением истцом обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения которых заключался договор залога, не погашены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Статьей 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона (ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка).

Согласно статье 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору – платежное поручение № 3687 от 06.04.2015 года.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Из содержания Постановлений судебного пристава 26.11.2014 года о снятии ареста с имущества и о возвращении нереализованного имущества должнику следует, что взыскатель АКБ Мособлбанк ОАО 14.10.2014 года получил предложение принять спорное имущество в счет погашения долга, дать ответ в течение 3-х дней с момента получения предложения, с указанием, что в случае отказа от предлагаемого имущества либо в случае отсутствия письменного ответа имущество будет предложено другим взыскателям, а при их отсутствии возвращено должнику.

В отсутствии письменного ответа имущество было возвращено должнику по акту передачи нереализованного имущества от 27.11.2014 года.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что взыскатель отказался от реализации заложенного имущества, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для внесения записи в ЕГРП об обременении имущества ипотекой (наличие задолженности по кредитному договору) отпали, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом была произведена уплата государственной пошлины в надлежащем порядке и размере, как предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимости: - нежилое помещение обшей площадью 1026 кв.м., кадастровый номер 72:01/02:990:2154:19:01, строение 1, расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение обшей площадью 939 кв.м., кадастровый номер 72:01/02:990:2154:19:00, строение 2, расположенное по адресу: <...>; - земельный участок под нежилыми строениями общей площадью 13547кв.м., кадастровый номер 72:17:10 01 002:0014, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с ПАО Мособлбанк в пользу ООО «ПФ «Технострой-95» 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.