Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола помощником судьи Толмачевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый район» о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 532 643 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 23.01.2017 г.;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

ООО «ВостокСервисКомплект» (далее по тексту также - истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый район» (далее по тексту также - ответчик) о взыскании 1 532 643 рублей, из них 1 459 660 рублей задолженности за поставленный товар, 72 983 рублей пени.

Исковые требования со ссылками на положения договора поставки № 3/16 от 22.04.2016, статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил свои возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом в соответствии с частями 1, 3 статьи 122, пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Ответчик ранее представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, письменные пояснения относительно заявленных требований (л.д.25-25 оборот), а также дополнительные пояснения (л.д.101). Считает, что ответчик никогда не подписывал договор поставки от 22.04.2016 № 3/16, спецификацию № 1 от 22.04.2016, товарную накладную № 12 от 05.05.2016, акт сверки, на которые ссылается истец, товар в рамках указанного договора и товарных накладных никогда не передавался, счет-фактура № 12 от 05.05.2016 не предъявлялась и в учете ответчика отсутствует. Печать общества-ответчика не проставлялась, находится постоянно в распоряжении руководителя общества. Данные документы являются подложными и подлежат исключению из материалов дела. Ответчик выражает своё согласие на проведение экспертизы, в связи с нахождением генерального директора в отпуске по уходу за ребенком и нахождением в отпуске единственного юриста общества-ответчика в очередном отпуске, а также отсутствием денежных средств для обращения на платной основе к лицам, оказывающим юридические услуги, явка представителей не может быть обеспечена по уважительным причинам.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не только назначением экспертизы, но и исследует другие доказательства и принимает иные меры.

Представленные ответчиком справки АО КБ «Приобье» от 07 февраля 2017 г. № 07-288, № 04-01-287 о задолженности ответчика по двум кредитным договорам и об отсутствии денежных средств на одном расчётном счёте в банке не могут в полной мере свидетельствовать о тяжелом финансовом состоянии общества и невозможности оплаты услуг представителей, учитывая, что в рамках настоящего дела такие представители привлекались обществом (л.д.19, 20), а сведения об открытых банковских счетах ООО «Новый район», заверенные налоговым органом, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о наличии/отсутствии имущества у общества, доказательства наличия/отсутствия возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Новый район» и иные доказательств для подтверждения доводов о тяжелом финансовом состоянии общества в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлены ответчиком не были, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не было представлено штатное расписание, сведения из пенсионного фонда, иные доказательства, подтверждающие наличие лишь одного юриста в штате ООО «Новый район». Вместе с тем, единственный участник ООО «Новый район» ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.12.2016) также вправе участвовать в управлении обществе, в том числе путем образования исполнительных органов общества, принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (п. 1 ст. 8, п.п. 4 п. 2 ст.33 Федерального закона Российской Федерации 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с этим доводы ответчика о том, что генеральный директор ООО «Новый район» находится в отпуске по уходу за ребёнком, единственный юрист общества в очередном отпуске, не свидетельствуют о реальной невозможности активно представлять интересы общества в суде, в том числе поддерживать заявление о фальсификации доказательств, в частности путём представления документов и сведений, указанных в Определении Суда от 01 февраля 2017 года.

Суд также учитывает сведения, предоставленные ответчиком о наличии одних и тех аргументов ООО «Новый район» о фальсификации договоров поставки, товарных накладных в отношении двух различных контрагентов, осуществлявших ответчику поставку товара в различные периоды времени, по двум арбитражным делам (в рамках настоящего дела и дела № А60-58223/2016- л.д.90-92, публичные сведения с электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» - ч. 1 статьи 69 АПК РФ). Судом принимается во внимание, что истец отказался исключить из числа доказательств представленные в материалы дела оригиналы договора поставки от 22.04.2016 № 3/16, спецификации № 1 от 22.04.2016, товарной накладной № 12 от 05.05.2016, акта сверки взаимных расчетов на 1 июня 2016 года (л.д.61-66), при этом истцом представлены доказательства того, что на момент исполнения договора поставки от 22.04.2016 № 3/16, он имел реальные возможности и намерения поставить ответчику указанный в спецификации №1 от 22.04.2016 и товарной накладной № 12 от 05.05.2016 товар, а ответчик, в свою очередь, имел реальную возможность потребность в поставленном товаре для осуществления строительных работ (л.д.80-89).

Судом с учетом всех представленных по делу доказательств, ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации, рассмотрено и отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВостокСервисКомплект» («Поставщик») и ООО «Новый район» («Покупатель») был заключён договор поставки стройматериалов № 3/16 от 22.04.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы в номенклатуре согласно Спецификации (далее по тексту – Договор, л.д. 61-63).

Сторонами в соответствии с условиями п. 1.1 Договора подписана Спецификации №1 от 22.04.2016 к договору поставки № 3/16 (л.д.64), согласно которой истец поставил ответчику кабель ВВГ 4х70 в количестве 800 м., кабель АСБл-10 3х150 10кВ 250 м. общей стоимостью 1 459 660 рублей, что подтверждается товарной накладной № 12 от 05.05.2016 (л.д.65).

Вышеуказанные документы скреплены печатями ООО «ВостокСервисКомплект» и ООО «Новый район». Аналогичный оттиск печати ООО «Новый район» имеется в приказе № 1 от 31 июля 2014 г. о назначении генерального директора, представленном в материалы дела самим ответчиком (л.д.26).

Ответчиком не представлено доказательств утраты своей печати, передачи ее третьим лицам, заявления в компетентные органы полиции о хищении печати общества в период заключения Договора и поставки товара.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.02.1998 № 58-Г98-2 отмечает, что в практике делового оборота наличие печати у юридического лица и индивидуального предпринимателя признается обязательным и само собой разумеющимся.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие оттиска печати ООО «Новый район» на подписи договора поставки № 3/16 от 22.04.2016, Спецификации № 1 от 22.04.2016, товарной накладной № 12 от 05.05.2016, суд рассматривает как одобрение ООО «Новый район» действий по заключению данного договора с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимому действию.

Согласно пунктам 2.1. - 2.3. Договора и Спецификации № 1 от22.04.2016 оплата товара производится в течение 15 дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из установленных обстоятельств дела и согласно статьям 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар в течение пятнадцати дней с момента его получения по товарной накладной № 12 от 05.05.2016.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 1 459 660 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 312, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 459 660 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.2. Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции, установленной Сторонами в Спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размер 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с десятого дня просрочки в размере не более 5% от неоплаченной суммы задолженности.

Руководствуясь указанным пунктом, истец исчислил неустойку в размере 72 983 рублей (л.д.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая изложенное, и поскольку материалами дела подтверждаются факт неоплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Суд, оценив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, без нарушения прав ответчика, в соответствии с условиями обязательств и действующим граждански законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с этим Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 72 983 рублей в полном объеме.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину платежным поручением № 15 от 14.09.2016 г. в размере 28 326 рублей (л.д.23).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд в связи с удовлетворением исковых требований, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 326 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокСервисКомплект» 1 532 643 рубля, в том числе 1 459 660 рублей основного долга, 72 983 рубля неустойки, а также 28 326 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.