Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Федосеевой Полины Константиновны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

третье лицо арбитражный управляющий Воронцов Антон Александрович

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009 г. № 19

при участии:

от заявителя: Федосеева П.К., лично (паспорт 7106 № 475297, выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 14.02.2007 г.),

от ответчика: Фефелова О.А., представитель (доверенность от 16.11.2009 г. № 111),

от третьего лица: Евдокимов Д.В., представитель (доверенность от 23.01.2009 г., № в реестре 70),

установил:

30.12.2009 г. Федосеева Полина Константиновна (далее- заявитель) обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее- ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009 г. № 19.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на неполное исследование ответчиком обстоятельств дела, наличие предусмотренного действующим процессуальным законодательством повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, оспаривание судебного приказа о взыскании заработной платы неуполномоченным лицом.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал (л.д.18).

Определением суда от 21.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Воронцов Антон Александрович.

Третье лицо в отзыве на заявление требования заявителя считает неподлежащими удовлетворению (л.д.99-101).

В судебном заседании заявитель, представители ответчика и третьего лица поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление. Заявитель, кроме того, в обоснование незаконности вынесенного определения сослался на возбуждение ответчиком административного дела в отношении третьего лица по жалобе гражданина Лобанова А.В., приводящего те же доводы о наличии в действиях третьего лица состава административного правонарушения, что и заявитель.

Заслушав объяснения заявителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.11.2009 г. заявитель обратился к ответчику с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» Воронцова А.А., выразившиеся в невыплате текущей задолженности по заработной плате (л.д.14, 27).

По результатам рассмотрения жалобы заявителя от 05.11.2009 г. ответчиком вынесено оспариваемое определение от 30.11.2009 г. № 19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего Воронцова А.А. события административного правонарушения (л.д.7).

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое определение от 30.11.2009 г. получено заявителем 29.12.2009 г. (л.д.77). Таким образом, в суд с заявлением заявитель обратился в пределах установленного АПК РФ срока, вследствие чего заявление подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сама по себе жалоба заявителя, поступившая к ответчику, не является поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и правомерно расценена ответчиком в качестве повода для проведения проверки доводов, изложенных в жалобе.

Судом не принимается довод заявителя о том, что заявление прокурора по жалобе заявителя, поступившее к ответчику 12.11.2009 г., является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. К ответчику из Прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени поступил не материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а жалоба заявителя в порядке подведомственности (л.д.38).

Судом установлено, что решением арбитражного суда Тюменской области от 29.009.2009 г. ООО «Торговый дом «Весы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Воронцов А.А. (л.д.103- 105).

Согласно п. 1 ст. 5, п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 126, п.1, 2 ст. 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности. Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, возникшие до даты кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий при получении заявления кредитора о выплате задолженности по заработной плате обязан проверить данное заявление на предмет его обоснованности, определить дату возникновения обязательства должника по выплате задолженности по заработной плате и при наличии оснований включить требования кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов либо определить данную задолженность как текущую и подлежащую погашению в порядке п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Судом установлено, что 23.10.2009 г. заявитель обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выплате текущей задолженности по заработной плате (л.д.29, 102).

Какие- либо документы, подтверждающие наличие данной задолженности, к заявлению приложено не было (л.д.102).

Не приложены данные доказательства и при обращении заявителя с жалобой к ответчику и в органы прокуратуры (л.д.39-40). Справка о задолженности (л.д.90) не является в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 г. № 552 и Письмом Минфина РФ от 17.10.1996 г. № 16-00-16-151 документом, подтверждающим начисление заработной платы и, как следствие, документом, подтверждающим задолженность по заработной плате. Довод заявителя в данной части является несостоятельным.

Из представленных конкурсным управляющим ответчику документов не усматривается, что конкурсному управляющему передавались документы, свидетельствующие о наличии у должника задолженности по заработной плате, руководителем должника (л.д.63- 70).

Какие-либо доказательства обращения заявителя в установленном действующим Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ порядке за взысканием задолженности по заработной плате суду также не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего в выплате данной задолженности, сформулированный в письме от 28.10.2009 г., не противоречит требованиям действующего законодательства (л.д.30).

Сам по себе судебный приказ № 2-2389-2009/8М, выданный 11.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени, не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность требований заявителя о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени от 07.10.2009 г. отменен на основании заявления должника, в котором последний ссылается на несоответствие действительности требований заявителя (л.д.31- 33).

Довод заявителя об отсутствии у представителя должника, обратившегося к мировому судье судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2389-2009/8М от 11.09.2009 г., суд считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство не изменяет положений ст. 129 ГПК РФ и не влечет придания законной силы отмененному судебному приказу.

Кроме того, в соответствие с требованиями п. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, ст.185, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации признание должника несостоятельным (банкротом) не влечет прекращения доверенностей, выданных руководителем должника до признания должника несостоятельным (банкротом). Довод заявителя в данной части является несостоятельным, поскольку вопросы о порядке выдачи (прекращении) доверенности нормами ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не регулируются.

Факт возбуждения 22.01.2010 г. ответчиком дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Воронцова А.А. по жалобе Лобанова А.В., не свидетельствует о незаконности вынесенного ответчиком оспариваемого определения, поскольку из представленной в материалы судебного дела жалобы Лобанова А.В. усматривается, что данным лицом оспаривалось не только бездействие конкурсного управляющего Воронцова А.А., выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате, но и иные действия, совершенные в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника (л.д.106- 109).

Таким образом, ответчиком правомерно вынесено определение от 30.11.2009 г. № 19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего Воронцова А.А. события административного правонарушения.

На основании изложенного заявленные требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009 г. № 19 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Федосеевой Полины Константиновны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2009 г. № 19 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова