Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

об оспаривании Приказа от 23.03.2016 №501-гпзу в части признания утратившим силу приказа Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 21.11.2011 №551-гпзу «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>»,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2016,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2017 №3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент, уполномоченный орган) об оспаривании Приказа от 23.03.2016 №501-гпзу.

Определениями суда от 16.01.2017, от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательство извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к отзыву.

От ФИО3 поступил письменный отзыв на заявление, в котором третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что действия заявителя могут нарушить права и интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП ФИО1, приказом Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 21.11.2011 №551-гпзу утвержден градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23.0219005:66.

На основании договора аренды земельного участка от 01.11.2016 ИП ФИО1 является арендатором земельного участка общей площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0219005:66, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажной жилой застройки.

В соответствии с вышеуказанным ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219005:66 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1, которая выделена для формирования кварталов с высокой плотностью застройки и включает участки территории города Тюмени, определенные Генеральным планом для размещения многоэтажных жилых домов, а также объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

В отношении указанного земельного участка был подготовлен и выдан ГПЗУ от 23.03.2016 №RU 72304000-501, в котором отображено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219005:66 расположен в зоне сложившейся застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4, в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154).

После получения ГПЗУ заявителем была подготовлена проектная документация для осуществления строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка, а также получено положительное заключение государственной экспертизы №72-1-4-0056-15 от 10.07.2015.

Как следует из заявления, письмом № 38-07-1360 от 27.10.2016 собственник участка была проинформирована о том, что 15.03.2016 в Департамент обратился ФИО3 с заявлением о выдаче ГПЗУ на земельный участок, принадлежащий ФИО2

Таким образом, пунктом 1 оспариваемого приказа Департамента утвержден ГПЗУ (кадастровый номер 72:23:0219005:66 от 10.01.2006) по местоположению: <...>, разработанный по обращению ФИО3

Приказ Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 21.11.2011 № 551-гпзу «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>» признан утратившим силу.

В связи с чем, пунктом 3 оспариваемого приказа определено внести соответствующую запись в Реестр градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории города Тюмени.

Полагая, что Приказ от 23.03.2016 №501-гпзу Департамента нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что при отсутствии нарушений законодательства при утверждении ГПЗУ, такой план не может быть отменен.

Заявитель полагает, что поскольку утвержденный 21.11.2011 Приказ №551-гпзу, при его принятии содержал актуальную информацию, нарушений законодательства ранее выявлено не было, следовательно, указанный ГПЗУ не может быть отменен в порядке самоконтроля. То обстоятельство, что в 2016 году сведения ГПЗУ 2011 года стали неактуальны, по мнению заявителя, не имеет юридического значения.

В дополнении к заявлению ИП ФИО1 поддержана изложенная позиция, а также приведены доводы о том, что выдача ГПЗУ лицу, не являющемуся правообладателем земельного участка, нарушает права и интересы правообладателя, планирующего строительство. Заявителем осуществлены и продолжают осуществляться вложения в планирование строительства с целью получения разрешения на строительство.

Подробно доводы ИП ФИО1 изложены заявлении и дополнениях к заявлению. Кроме того, заявитель полагает, что срок давности на обращение в арбитражный суд им не пропущен.

Возражая против заявленных требований, Департаментом сделан вывод о том, что ГПЗУ подготавливается, в том числе, на основании правил землепользования и застройки, утверждается приказом органа местного самоуправления.

Позиция ответчика мотивирована, в том числе, ссылкой на пункт 3.7.2. Регламента Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче ГПЗУ, утв.Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.07.2011 №80-пк (в редакции от 21.03.2016).

В дополнении к отзыву Департамент также указал на то, что правил, устанавливающих подготовку ГПЗУ исключительно собственнику земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик полагает, что выдача ГПЗУ не зависит от наличия (отсутствия) статуса правообладателя. Возможность отмены приказа об утверждении ГПЗУ как муниципального правового акта предусмотрена на уровне федерального законодательства. Ранее заявителем не было реализовано право по направлению мотивированных возражений против изменения территориальной зоны.

Кроме того, Департамент полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Оценив позицию сторон в части пропуска заявителем срока на обжалование, суд установил, что срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ИП ФИО1 соблюден.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 оспаривает Приказ от 23.03.2016 №501-гпзу, которым, в том числе, утвержден ГПЗУ (кадастровый номер 72:23:0219005:66 от 10.01.2006) по местоположению: <...>, разработанный по обращению ФИО3

По мнению заявителя, оспариваемый приказ не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, суд полагает, что оспаривая Приказ от 23.03.2016 №501-гпзу по изложенным выше основаниям, заявителем не учтено следующее.

В силу части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ, подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

Согласно части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его.

Порядок предоставления муниципальной услуги по выдаче ГПЗУ установлен Постановлением Администрации города Тюмени от 25.07.2011 № 80-пк «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка» (далее - Регламент).

В силу пункта 1.2 Регламента муниципальная услуга предоставляется любому физическому или юридическому лицу.

При этом основания для отказа в приеме документов отсутствуют, оснований для отказа в выдаче ГПЗУ не установлено (пункты 2.16, 2.17 Регламента).

Как установлено судом и отмечено выше, Приказом от 21.11.2011 № 551-гпзу «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу <...>» заявителю был утвержден ГПЗУ с кадастровым номером 72:23:0219005:66.

Согласно данного ГПЗУ земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219005:66 расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1, которая выделена для формирования кварталов с высокой плотностью застройки и включает участки территории города Тюмени, определенные Генеральным планом для размещения многоэтажных жилых домов, а также объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Впоследствии, по обращению гр-на ФИО3 был выдан ГПЗУ от 23.03.2016 № RU 72304000-501, в котором отображено, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219005:66 расположен в зоне сложившейся застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4, в соответствии с действующей редакцией Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154.

Таким образом, суд установил, что фактически произошло изменение территориальной зоны.

Заявитель полагает, что возможность отмены ранее выданного ГПЗУ не предусмотрена действующим законодательством, а основания для отмены муниципального правового акта в порядке самоконтроля уполномоченным органом местного самоуправления отсутствуют.

Признавая позицию заявителя в данной части ошибочной, суд исходит из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2015 №18-КГ14-206, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 №1424/04.

При этом также следует учитывать, что порядок предоставления муниципальной услуги установлен подзаконным нормативно-правовым актом органа местного самоуправления (административным регламентом), что не противоречит федеральному законодательству.

Так, основания отмены муниципального правового акта в отношении приказа об утверждении ГПЗУ содержатся в абзаце 2 пункта 3.7.2 Регламента, который гласит следующее.

В случае, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о выдаче ГПЗУ, ранее был утвержден и выдан ГПЗУ, а градостроительные регламенты и (или) территориальная зона, указанная на чертеже подготовленного и выданного градостроительного плана земельного участка, были изменены в установленном законодательством порядке, а также в случае, предусмотренном пунктом 3.6.7.1 настоящего Регламента, в проект приказа Департамента об утверждении ГПЗУ включается пункт о признании утратившим силу приказа об утверждении ранее выданного ГПЗУ.

При изложенных обстоятельствах, суд разделяет позицию ответчика о том, что отмена приказа является мотивированной, а равно не противоречит нормам федерального законодательства.

Доводы Заявителя о произвольном ограничении его прав и законных интересов при осуществлении запланированного строительства являются, по мнению суда, необоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Приказ от 23.03.2016 №501-гпзу Департамента, является законным.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным Приказа от 23.03.2016 №501-гпзу в части признания утратившим силу приказа Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени от 21.11.2011 №551-гпзу «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>», удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.