Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ТАЛК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РУСАКОВСКОЕ» о взыскании 205 241 рубля 14 копеек по договору финансовой аренды (лизинга) № 197/КВ/11 от 27.06.2011 года, в том числе 155 689 рублей 00 копеек основного долга, 49 552 рубля 14 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1., 15.1.1 договора № 197/КВ/11 от 27.06.2011 года мотивированы тем, что лизингополучатель допустил нарушение условий об уплате лизинговых платежей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.02.2015 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с поступившей частичной оплатой суммы основного долга, просит взыскать 132 241 рубль 14 копеек, в том числе 82 689 рублей основного долга, 49 552 рубля 14 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.06.2011 года ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и СССПК «Русаковский» (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от № 197/КВ/11 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлечённых и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора общая сумма договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.

Согласно приложению № 2 к договору предметом лизинга является Комбайн самоходный комбоуборочный КСК-600 «Полесье-600» в количестве 1 ед., поставщик ОАО «Гагаринскремтехпред», место поставки Тюменская область, Ишимский район, с.Гагарино, место нахождения Аромашевский район, с.Русаково.

Во исполнение условий договора по Акту о приеме-передачи объекта основных средств № 797 от 28.03.2011 лизингодатель передал лизингополучателю предмет договора - Комбайн самоходный комбоуборочный КСК-600 «Полесье-600» в количестве Заводской № 5863, двигатель № 90374947, год выпсука 2009, ПСМ ВЕ 759714 выдан 20.06.201 года1. Акты о приеме-передачи подписаны сторонами без замечаний.

Соглашением от 22.08.2011 года о внесении изменений и дополнений в договор сторонами устанавливались новые графики платежей и расчеты платежей по договору.

16.04.2014 года стороны подписали Соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, согласно которому в связи с реорганизацией Лизингополучателя в договоре производится замена Лизингополучателя на ООО «Русаковское».

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

Поскольку срок внесения лизингового платежа, срок оплаты которого наступил, был нарушен лизингополучателем, лизингодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указано, что договор финансовой аренды (лизинг) определяется как договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингодателем).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору с учетом соглашений об изменении) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи, срок оплаты которых наступил: 12.07.2014 года в размере 173 274 рубля, 12.10.2014 года в размере 213 689 рублей, в спорный период производилась частичная оплата лизинговых платежей: 01.08.2014 года в сумме 115 000 рублей, 20.10.2014 года – в сумме 58 000 рублей. На момент обращения истца с иском в суд у ответчика сформировалась задолженность по основному долгу по договору в размер 155 689 рублей.

В связи с частичной оплатой ответчиком основного долга, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 82 689 рублей основного долга.

Ответчик не оспаривает факт наличия своей задолженности перед лизингодателем и ее размер.

Материалы дела не содержат доказательства оплаты лизинговых платежей в полном объеме на момент разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере имеет под собой правовые основания.

Изучив и проанализировав расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, сроками внесения лизинговых платежей.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчики не выразили возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 82 689 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период с 13.07.2014 года по 24.12.2014 в сумме 49 552 рубля 14 копеек.

Согласно положениям части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В подпункте 15.1.1. пункта 15.1. договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии заявления ответчика ос снижении размера неустойки суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 49 552 рубля 14 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В отсутствии в материалах дела доказательств частичной оплаты долга после подачи настоящего иска в суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСАКОВСКОЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «ТАЛК» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 132 241 рубль 14 копеек, в том числе 82 689 рублей основного долга, 49 552 рубля 14 копеек неустойки, а также 4 577 рублей 79 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ОАО «ТАЛК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 527рублей 03 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.