Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.02.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМВОДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.2012) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2018 № 13/2018 в общем размере 529 900 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «СИБСТРОЙРЕМОНТ»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 №1,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМВОДСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2018 № 13/2018 в общем размере 529 900 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги в рамках договора оказания услуг от 01.06.2018 № 13/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «СИБСТРОЙРЕМОНТ» и назначил судебное заседание на 12.12.2018 на 12-00.

До начала судебного заседания 12.12.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 12.12.2018, мотивировав отсутствием у него приложенных к исковому заявлению документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в отношении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражает.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, ответчик исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав мнение представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В соответствии с требованиями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в качестве причины необходимости отложения судебного разбирательства ссылается на то, что поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, представленных в обоснование иска, судебное заседание подлежит отложению до исполнения истцом обязанности по предоставлению истцом ответчику документов, в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, частью 1 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Стороны согласно ст. 8, 9АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, ответчик в период с 23.10.2018 по 12.12.2018, с учетом надлежащего извещения и получении первого судебного акта определения от 01.102.018 (уведомление о вручении № 62505227117130) имело возможность воспользоваться предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, и имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, однако не воспользовалось им. Доказательств, свидетельствующих о том, что представители ответчика не имели возможности ранее ознакомится с материалами дела, также не представлено. При этом доказательств того, что какие-либо обстоятельства препятствовали ответчику в реализации данного права в достаточно продолжительный период времени не представлено.

С учетом изложенного, указанное выше обстоятельство, по мнению суда не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 159 АПК РФ. Других причин, свидетельствующих об уважительности и о необходимости отложения судебного разбирательства, препятствующих рассмотрению дела ответчиком не приведено.

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, учитывая отсутствие объективной необходимости в отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 156 и 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав мнение истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.06.2018 между ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «РЕМВОДСТРОЙ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 13/2018 в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, собственными или привлеченными силами, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Согласно п.2.1. договора, исполнитель предоставляет по заявке заказчика технику указанную в приложении № 1 настоящего договора, заявка подается и согласуется за 24 часа до начала предоставления услуг. Предоставление услуг техники начинается (считается) с момента фактического оказания услуг на объекте: г. Тобольск, ЗапСиб-2.

Стоимость м/ч заявленной техники согласно п. 1.1 договора определяется Приложением № 1 к договору (п.3.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 самосвалы – стоимость 1 м/ч с НДС-18%-1500 руб-2000 рублей; автокран 1 800 руб., 1700 руб., погрузчик МСКМ (мини)– 1 400 рублей, Автогидроподъемник – 1 600 рублей (коленчатого типа); 1 700 рублей (телескопического типа); площадки марки разные 12 метров – 1 600 рублей (вездеход), 1 500 рублей (не вездеход);погрузчик-экскаватор 0,2 м3 объем ковша 1700 руб. – 2 000 рублей, погрузчик фронтальный 2,3 м3 объем ковша, грузоподъемность 3 тн. 1 600 рублей, манипулятор – (вездеход), не вездеход 2 000 рублей; экскаватор (гусеничный) 2 200 рублей.

Согласно п.3.2 договора заказчик производит предоплату за работу техники в размере ориентировочного месячного объема заявки 50% в срок до 5-го и 50% до 20-го числа каждого месяца на основании полученного счета. Окончательный расчет производится по факту отработанного времени техникой на основании акта выполненных работ, путевых листов, подписанных заказчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В случае разовой заявки заказчик производит 100% предоплату.

Пунктом 4.1.4. договора установлено, что заказчик обязуется своевременно производить оплату за предоставленные услуги.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с июня 2018 года по июль 2018 года оказал услуги автотранспорта и специализированной техники на общую сумму 529 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: актом № 76 от 17.06.2018 и путевыми листами №02/06/851 от 02.06.2018, №02/06/328 от 02.06.2018, №04/06/328 от 04.06.2018, № 05/06/328 от 05.06.2018, № 05/06/265 от 05.06.2018, № 12/06/669 от 12.06.2018, №12/06/924 от 12.06.2018, №13/06/924 от 13.06.2018, №15/06/924 от 15.06.2018, №10006 от 06.06.2018, №11007 от 07.06.2018, №11008 от 08.06.2018, №11009 от 09.06.2018, №13/06/2018 от 13.06.2018, №15/06/911 от 15.06.2018, №1 от 02.06.2018, №2 от 14.06.2018, актом № 79 от 29.06.2018 и путевыми листами №16/06/911 от 16.06.2018, №25/06/911 от 25.06.2018, №28/06/911 от 28.06.2018, №16/06/924 от 16.06.2018, №24/06/924 от 24.06.2018, №17/06/328 от 17.06.2018, №18/06/328 от 18.06.2018, №24/06/328 от 24.06.2018, №25/06/328 от 25.06.2018, №28/06/328 от 28.06.2018, №265 от 25.06.2018, №265 от 26.06.2018, №265 от 29.06.2018, №265 от 27.06.2018, №256 от 28.06.2018, №2 от 14.06.2018, №29/06/1667 от 29.06.2018, актом №88 от 09.07.2018 и путевыми листами №29/06/911 от 29.06.2018, №02/07/911 от 02.07.2018, №02/07/328 от 02.07.2018, №03/07/328 от 03.07.2018, №05/07/328 от 05.07.2018, №06/07/328 от 06.07.2018, №07/07/328 от 07.07.2018, №08/06/2812 от 18.06.2018, №09/06/2812 от 09.06.2018, №265 от 02.07.2018, №265 от 03.07.2018, №265 от 04.07.2018, №265 от 05.07.2018, №265 от 06.07.2018, №265 от 07.07.2018, №б/н от 03.07.2018, актами взаимных расчетов за период 01.01.2018-10.07.2018 на сумму 529 900 рублей, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 529 900 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 27.07.2018 с требованием произвести погашение задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги автотранспорта и специализированной техники, а также оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказал ответчику услуги автотранспорта и специализированной техники на сумму 529 900 рублей 00 коп., а ответчик в свою очередь принял данные услуги, без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству, что подтверждается подписанным между сторонами актами, путевыми листами и т.д. представленными в материалы дела, между тем оплату за оказанные услуги в указанном размере не произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг автотранспорта и специализированной техники в рамках спорного договора и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 529 900 рублей 00 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, а также учитывая непредставление ответчиком возражений по размеру заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 529 900 рублей 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ (абз.2 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании вышеперечисленных норм права, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика в размере 13 598 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМВОДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦАВТОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.02.2014) 529 900 рублей основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМВОДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.11.2012) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 598 рублей

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.