Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №РНП-72-55/22 от 11.05.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года в отношении ООО «ПроЭнерджи», генерального директора и учредителя ФИО1, об обязании исключить сведения в отношении ООО «ПроЭнерджи», генерального директора и учредителя ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение «Комитет по информатизации город Тюмени», генеральный директора ООО «ПроЭнерджи» ФИО1 и Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.06.2022, ФИО3 на основании от 14.06.2022 (по средствам веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2022 № 11,

от МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» - ФИО5 на основании доверенности от 29.08.2022 № 4, ФИО6 на основании доверенности от 04.05.2022 № 08-08-30/22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроЭнерджи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №РНП-72-55/22 от 11.05.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года в отношении ООО «ПроЭнерджи», генерального директора и учредителя ФИО1, об обязании исключить сведения в отношении ООО «ПроЭнерджи», генерального директора и учредителя ФИО1 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор Общества - ФИО1 и Муниципальное казенное учреждение «Муниципальные закупки города Тюмени» (далее – третьи лица, ФИО1, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени»).

ФИО1 и МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указанных третьих лиц.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, возражениях.

Представители ответчика и третьих лиц возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по созданию портала цифровых сервисов, в интересах заказчика МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени», с начальной максимальной ценой контракта в размере 2 721 666,67 рублей.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционах) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с указанием реестрового номера закупки.

По результатам электронного аукциона победителем признано Общество, с которым 01.07.2021 заключен муниципальный контракт № 01001.21.020 на оказание услуг по созданию портала цифровых сервисов (реестровый номер контракта 3720208659621000022).

По условиям контракта Общество обязалось по заданию Заказчика оказать услуги по созданию портала цифровых сервисов согласно расчету стоимости услуг и техническому заданию на оказание услуг по созданию портала цифровых сервисов (Приложения № 1,2 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктами 1.5 и 1.6 Контракта предусмотрено, что услуги оказываются в соответствии с Приложением №2 к Контракту; объем услуг указан в Приложении №1 к Контракту.

Срок оказания услуг: с момента заключения Контракта по 01.12.2021 (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги по созданию портала цифровых сервисов в соответствии с Приложением № 2 к контракту.

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить качество оказываемых услуг в полном соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта приемка, экспертиза результатов оказанных услуг проводится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты сдачи на предмет соответствия требованиям контракта. Экспертиза проводится заказчиком своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций. При отсутствии замечаний и претензий к результатам оказанных услуг заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, в пределах срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта контракта, и направляет исполнителю указанный акт.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2021, а в части исполнения принятых по контракту обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1 контракта).

Пунктом 2.1.4 Технического задания предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта право доступа к программному обеспечению и базе данных интегрируемых систем.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в адрес Общества направлено письмо, согласно которому, Обществу предоставлено право доступа к программному обеспечению и базе данных интегрируемых систем.

15.08.2021, 20.10.2021, 27.10.2021 и 12.11.2021 Обществом в адрес заказчика направлены письма, согласно которым во исполнение контракта представлен двухнедельный план работ (спринт).

Из оспариваемого решения следует, что в установленный контрактом срок (01.12.2021), результат сказанных услуг заказчику не представлен.

В период с 14.12.2021 по 01.04.2022 между заказчиком и Обществом осуществлялось взаимодействие и переписка по вопросу исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Судом установлено, что Общество информировалось о дате приемо-сдаточных испытаний, в ходе которых неоднократно устанавливался факт несоответствия результата оказанных услуг. В связи с чем, заказчик указывал на необходимость устранения нарушения условий контракта.

По результатам предварительной проверки работоспособности системы были выявлены многочисленные ошибки, а также критические уязвимости, препятствующие запуску системы в продуктивный контур.

10.01.2022 заказчиком в адрес Общества направлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока оказания услуг, а также письмо о необходимости устранения всех недостатков и замечаний по контракту, оказании услуги в соответствии с условиями контракта.

26.01.2022 заказчиком в адрес Общества направлено письмо, согласно которому, система «Портал цифровых сервисов» испытания не прошла; приложен протокол испытаний от 21.01.2022.

03.02.2022 заказчиком в адрес Общества направлена претензия, согласно которой нарушение срока оказания услуг составляет 58 дней, начислена неустойка.

В этот же день Общество уведомлено о нарушении срока оказания услуг и максимальном сроке ожидания исполнения контракта, который составляет 60 календарных дней с момента обнаружения факта нарушения. Заказчик сообщил Обществу, что в случае не устранения недостатков и замечаний, им будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.02.2022 Обществом в адрес заказчика направлено письмо о проведении приёмочных испытаний 11.02.2022 в 12:00.

09.02.2022 заказчиком письменно согласовано время проведения приемочных испытаний, а также проинформировано Общество о необходимости доработки ранее направленной документации, с учетом установленных замечаний.

11.02.2022 заказчиком в адрес Общества направлено письмо с требованием устранить все недостатки и замечания. Следующие приемочные испытания назначены на 28.02.2022.

24.02.2022 Обществом в адрес заказчика направлено письмо, согласно которому Общество просит заказчика провести окончательные приемо-сдаточные испытания 28.02.2022 в 10:00.

24.02.2022 заказчиком вновь письменно согласовано время проведения приемочных испытаний, заказчик также информировал Общество о том, что исполнителем разрабатываются следующие документы: «житель город», «контролер», «сотрудник направления», «администратор портал», комплект документации описывающей шаги по работе с функциями системы, техническое описание структуры баз данных, а также описание разрабатываемых API.

Поскольку в установленный срок отчет не предоставлен, Заказчик указал Обществу на необходимость предоставления отчета о результатах анализа бизнес-процессов и архитектуры текущих систем заказчика до 25.02.2022.

24.02.2022 Обществом в адрес заказчика направлено письмо, согласно которому представитель Общества будет направлен после проведения приемо-сдаточных испытаний. Общество также гарантировало направление соответствующих документов.

25.02.2022 заказчиком в адрес Общества направлено письмо, в котором указано, что наличие предоставленных должным образом документов в соответствии с требованиями технического задания является обязательным условие для прохождения программы методики испытаний системы. Заказчик вновь выразил критические замечания относительно системы.

28.02.2022 Обществом в адрес заказчика направлено письмо, согласно которому Общество просит провести окончательные приемо-сдаточные испытания 30.03.2022 в 10:00.

01.03.2022 заказчик проинформировал Общество о том, что система «Портал цифровых сервисов» испытания не прошла; к письму приложен протокол приемо-сдаточных испытаний.

09.03.2022 Обществом в адрес заказчика направлено письмо, согласно которому, Общество просит провести приемочные испытания в режиме видеоконференции.

10.03.2022 заказчиком составлен акт и протокол приемо-сдаточных мероприятий, согласно которым в результате проведенной экспертизы выявлено, что результат оказанных услуг не соответствует требованиям контракта. Замечания по результатам услуг отражены в протоколе приемо-сдаточных испытаний. Кроме того, членами Комиссии заказчика был проведен анализ исходного кода системы «Портал цифровых сервисов», в результате чего выявлено несоответствие требованиям технического задания.

Во всех протоколах приемо-сдаточных испытаний отмечено, что поскольку представители исполнителя на приемо-сдаточных испытаниях не присутствовали, мероприятия по приемке оказанных услуг проводились в онлайн формате в режиме видеоконференции, с участием представителей Общества в видеоконференции.

17.03.2022 Заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом его условий.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе, а также направлено в адрес Общества.

Письмом от 24.03.2022 Общество сообщило, что все замечания, отраженные в Акте и Протоколе от 10.03.2022, устранены. Общество просило повторно провести приемку результата оказанных услуг.

30.03.2022 Общество посредством электронной почты направило требование об отмене принятого решения об одностороннем отказе в связи с устранением причины его принятия и уведомило о готовности к сдаче работ.

30.03.2022 заказчиком в адрес Общества направлено письмо, в котором указал на невозможность приемки оказанных услуг заказчиком, поскольку услуги оказаны исполнителем не в соответствии с требованиями контракта. Заказчик сообщил, что 17.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.04.2022 заказчиком в адрес Общества направлено письмо, согласно которому, для серверной части в качестве языка программирования должен использоваться язык программирования Kotlin. В возражениях на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается, что исполнителем использовался иной язык программирования. Таким образом, услуги по созданию портала цифровых сервисов оказаны не в соответствии с требованиями контракта и приемке не подлежат. Кроме использования языка программирования, не соответствующего условиям контракта, при приемке результатов оказанных услуг 10.03.2022 выявлено большое количество несоответствий результатов оказанных услуг требованиям контракта. Так, из 31 критерия результат оказанных услуг соответствовал требованиям контракта частично лишь по одному критерию. Данные несоответствия отражены в протоколе приемо-сдаточных испытаний от 10.03.2022 и иных протоколах приемо-сдаточных испытании, которые были проведены ранее. Таким образом, заказчиком отказано в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.04.2022 в Управление поступило обращение Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения государственного контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению, представленные сведения в отношении Общества, генерального директора и единственного учредителя ФИО1 решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Управлением допущены нарушения при исследовании вопроса относительно соблюдения Заказчиком процедуры расторжения контракта и уведомления антимонопольного органа. Управлением не учтено, что Заказчиком была нарушена часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в силу которой он обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, по мнению заявителя, Заказчиком были нарушены положения части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, в силу которой уведомление в Управление по факту принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть направлено не позднее 3 дней с даты расторжения контракта. Датой расторжения контракта является 13.04.2022. Вместе с тем, обращение Заказчика было направлено в Управление 29.04.2022, то есть с нарушением установленного срока. Недобросовестность поведения Общества не может подтверждаться только по формальному признаку, связанному с нарушением условий контракта. Исполнителем были предприняты все возможные меры для исполнения контракта, его действия по устранению выявленных замечаний в ходе приемо-сдаточных мероприятий были направлены исключительно на достижение положительного результата, что свидетельствует об отсутствии умысла преднамеренного неисполнения обязательств по контракту и соответствует требованию добросовестности. После принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17.03.2022) и до даты расторжения контракта (13.04.2022), Общество неоднократно просило провести приемку выполненных работ и отменить принятое решение об одностороннем отказе. Кроме того, Общество предлагало мирное урегулирование спора путем расторжения контракта по соглашению сторон. Антимонопольным органом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием нарушения Обществом сроков выполнения работ и недобросовестности поведения Заказчика. Обществом сделан вывод о том, что обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта, возникли не по вине Исполнителя, что привело к получению замечаний в ходе приемо-сдаточных испытаний по результатам выполненных работ, и, впоследствии, повлекло за собой нарушение Обществом сроков исполнения контракта. Заказчик при расчете срока расторжения контракта ошибочно посчитал, что он выпадает на дату 26.04.2022.

Возражая против заявленных требований, Управлением в отзыве полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого решения.

В представленном отзыве и письменных пояснениях МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» также приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Основания расторжения контракта подтверждены, процедура не нарушена. У заказчика отсутствовали правовые основания для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Позицию заявителя третье лицо находит ошибочной. Отсутствуют доказательства того, что заказчик создавал какие-либо препятствия в части надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Недобросовестного поведения Заказчика отсутствует.

В представленном отзыве ФИО1 сделан вывод о том, что Общество предприняло все возможные действия для устранения допущенных нарушений. По мнению третьего лица, Заказчик вел себя недобросовестно, путем игнорирования требований Общества о проведении повторной приемки вплоть до даты расторжения контракта. Заказчиком нарушены требования закона. В отзыве в полном объеме поддержана позиция заявителя.

От МКУ «Муниципальные закупки города Тюмени» поступил отзыв на заявление, в котором третьим лицом сделан вывод о том, что процедура контроля за исполнением муниципального контракта, заключенного заказчиком по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется самостоятельно. Доводы заявителя о нарушении требований закона со стороны Заказчика не обоснованы.

От заявителя дополнительно поступили письменные пояснения и возражения, в которых подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, 17.03.2022 Заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Обществом его условий.

В силу пункта 11.2 Контрактов расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта по основаниям для одностороннего отказа от исполнения договора подряда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта предусматривало право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что Обществом были нарушены существенные условия контракта, поскольку на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, работы не были выполнены. Результат работ по условиям муниципального контракта Заказчику не сдан.

Вместе с тем, заказчиком неоднократно предоставлялась возможность исполнить принятые обязательства по контракту, о чем направлялись уведомления в адрес исполнителя. Однако, несмотря на многочисленные попытки, Обществом не исполнены надлежащим образом и в полном объеме принятые обязательства по контракту.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что у Заказчика имелись основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением Обществом его условий.

Подавая заявку на участие в конкурсе, а равно заключая контракт, Общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок.

Таким образом, участник закупки, принимает на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что Заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный законом.

Отклоняя указанные выше доводы заявителя, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №360-ФЗ) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона №44-ФЗ, закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Частью 12.2 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что датой надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе 17.03.2022, а также направлено посредством заказного почтового отправления в адрес Общества, в том числе, на его электронную почту.

Также, 17.03.2022 Заказчиком в адрес Общества была направлена телеграмма, в которой заказчик уведомляет об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.03.2022 заказчиком получена информация о том, что телеграмма в адрес Общества не доставлена, адресат выбыл.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 62503668010126) решение об одностороннем отказе от 17.03.2022 вручено Обществу 15.04.2022.

Поскольку сведения о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом посредством телеграммы, заказного почтового отправления, электронной почты у заказчика отсутствовали, следовательно, датой надлежащего уведомления подрядчика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в решения об одностороннем отказе в Единой информационно системе в сфере закупок - 02.04.2022.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в Единой информационной системе 17.03.2022.

Таким образом, Исполнитель надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Так как в рассматриваемом случае Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.03.2022, датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать 02.04.2022 в силу прямого указания на это в пункте 3 части 6 статьи 8 Закона № 360-ФЗ.

Судом установлено, что 30.03.2022 Общество направило возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которым выразило следующие несогласия с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе:

- для серверной части был использован язык программирования Php, который обладает рядом преимуществ, что было также отражено в ранее направленном Обществом письме;

- относительно того, что исходные коды должны содержать комментарии Общество отметило, что данные замечания не влияют на использование результата работ, исполнитель устранил данные замечания и добавил к исходным кодам комментарии;

- Общество выразило желание мирно урегулировать спор и отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.03.2022.

В свою очередь заказчиком в адрес Общества 01.04.2022 направлено письмо, согласно которому следует, что для серверной части в качестве языка программирования должен использоваться язык программирования Kotlin. В возражениях на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается, что исполнителем использовался иной язык программирования. Таким образом, услуги по созданию портала цифровых сервисов оказаны не в соответствии с требованиями контракта и приемке не подлежат. Кроме использования языка программирования, не соответствующего условиям контракта, при приемке результатов оказанных услуг 10.03.2022 выявлено большое количество несоответствий результатов оказанных услуг требованиям контракта, из 31 критерия результат оказанных услуг соответствовал требованиям контракта частично лишь по одному критерию. Данные несоответствия отражены в протоколе приемо-сдаточных испытаний от 10.03.2022 и иных протоколах приемо-сдаточных испытаний, которые были проведены ранее.

Таким образом, заказчиком отказано в отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Таким образом, Закон №44-ФЗ допускает возможность отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта исключительно в случае устранения исполнителем всех допущенных нарушений в ходе исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, Обществом не исполнены надлежащим образом и в полном объеме принятые обязательства по контракту. Соответствующих доказательств устранения нарушений Исполнителем Заказчику не представлено. Результат надлежащим образом и в полном объеме оказанных услуг по контракту по акту приема-передачи заказчиком не подписан, соответственно, не принят. Исполнителем нарушен срок оказания услуг.

Суд установил, что Обществом было неоднократно допущено нарушение условий контракта, поскольку после нарушения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту Общество направляло результат работ заказчику, который отказывал в приемке результата работ (оказанных услуг), что подтверждается в том числе, представленными в материалы дела протоколами приемо-сдаточных испытаний.

В связи с чем, у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Требования части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ применению не подлежат, поскольку в данном случае подрядчиком (исполнителем) было допущено повторное нарушение условий муниципального контракта.

При этом, несмотря на повторное нарушение Обществом условий муниципального контракта, заказчик дополнительно предоставлял возможность исполнить условия муниципального контракта, что свидетельствует о его заинтересованности в надлежащем исполнении условий муниципального контракта.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик создавал какие-либо препятствия в части надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

По убеждению суда, дата расторжения контракта верно определена заказчиком как 13.04.2022.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Суд также признает необоснованным довод Общества о том, что Управлением допущены нарушения при исследовании вопроса относительно соблюдения Заказчиком процедуры расторжения контракта и уведомления антимонопольного органа.

Оспариваемое решение содержит оценку действий заказчика на предмет добросовестности его действий в ходе процедуры исполнения и расторжения контракта в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов принято при достаточных правовых основаниях.

Заявитель также ссылается на то, что Заказчиком были нарушены положения части 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ, в силу которой уведомление в Управление по факту принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть направлено не позднее 3 дней с даты расторжения контракта. Датой расторжения контракта является 13.04.2022. Вместе с тем, обращение Заказчика было направлено в Управление 29.04.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Частью 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона №44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с Законом №44-ФЗ участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Таким образом, часть 4 статьи 104 Закона №44-ФЗ определяет императивную обязанность заказчика по направлению соответствующей информации об участнике закупке с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке в антимонопольный орган для решения вопроса о включении (отказе во включении) информации в Реестр недобросовестных поставщиков, отказаться либо не направлять информацию в антимонопольный орган в соответствии с требованиями статьи 104 Закона №44-ФЗ заказчик не имеет права.

Факт допущенной просрочки (11 дней) в направлении заказчиком информации в антимонопольный орган ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Вместе с тем, суд отмечает, что данное обстоятельство не является правовым основанием для отказа в рассмотрении контрольным органом в сфере закупок поступившего обращения заказчика, либо прекращении производства по делу, либо не включения в соответствующих сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, Управлением сделан правильный вывод о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. Оспариваемое решение Управления соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия заказчика не противоречат положениям Закона №44-ФЗ и нормам гражданского законодательства. Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось вынужденной мерой с учетом значительной просрочки исполнения Обществом обязательств, что повлекло утрату интереса заказчика в дальнейшем исполнении контракта, ввиду не достижения результативности обеспечения муниципальных нужд. Проект не был реализован, задержка по запуску проекта составила минимум полтора года.

Подавая заявку на участие в закупке, по результатам которой заявитель признан победителем, Общество согласилось заключить контракт на указанных условиях. Каких-либо неясностей по исполнению контракта у заявителя не возникло, запрос на разъяснение положений закупочной документации заявитель не подавал.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.