Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., изучив материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Технологические партнерства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.08.2020 № 239-ГН/34,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 09.11.2020 №ТЦБ-0119/20/133,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 02-544 от 12.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Технологические партнерства» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 25.08.2020 № 239-ГН/34.

Определением от 21.10.2020 суд привлек Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора поступил отзыв на заявление, в котором приведены доводы о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Технологический центр «Бажен» (до 25.08.2020 наименование Общества) законодательства об охране и использовании недр, в том числе, при утилизации добываемого попутного нефтяного газа

По результатам проведения проверки зафиксированы нарушения требований законодательства РФ.

Проверкой установлено, что уровень использования попутного нефтяного газа за 12 месяцев 2019 года по северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения в Октябрьском районе ХМАО-Югры составил 14,38%. Всего за 2019 год в пределах указанного лицензионного участка Обществом извлечено 53,06 млн.м3 (100%) попутного нефтяного газа.

При этом неиспользуемый попутный нефтяной газ в объеме 45,43 млн. мЗ (85,62%) нерационально использован (сожжен) предприятием на факельных установках при допустимом объеме сжигания 45,1 млн.м3 (85%). Сверхнормативные потери составили 0,33 млн. м3 (0,62%).

Ненадлежащая утилизация попутного нефтяного газа свидетельствует о невыполнении требований лицензии и утвержденного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождения.

В связи с чем, проверкой сделан вывод о том, что Общество (ранее ООО ТЦ «Бажен») в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществляло пользование недрами в пределах северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМН 16487 НЭ и проектного документа в части утилизации попутного нефтяного газа.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу нарушения законодательства об охране и использовании недр, и установив в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2020.

По результатам рассмотрения материалов административных дел, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления, вынесено Постановление о назначении административного наказания от 25.08.2020 №239-ГН/34, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Обществом приведены доводы о том, что в лицензии не установлено требований касательно использования попутного нефтяного газа. По мнению заявителя, недостижение уровня использования попутного нефтяного газа не свидетельствует о наличии в действиях пользователя недр состава административного правонарушения. Прокурором не были приняты во внимание Правила разработки месторождений углеводородного сырья. При эксплуатации месторождения недропользователем выполнены и условия лицензии, а также требования технического проекта. Общество соблюдало все установленные законом обязанности. В процессе эксплуатации месторождения Общество обеспечило наиболее полное извлечение запасов полезных ископаемых и попутных компонентов (т.е. выполнило установленную законом обязанность), и при этом получило больший объем попутного компонента. Общество использовало участок недр рационально, не допуская необоснованной остановки производства, загрязнения недр, и выполняя мероприятия по надлежащему обустройству месторождения и применению новых более эффективных технологий при пользовании недрами. Уполномоченным органом не дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что деятельность на лицензионном участке осуществлялась не недропользователем, а Оператором по договору. Несмотря на то, что собственником добытого сырья является недропользователь, все действия по добыче сырья осуществляются именно оператором. Также Управлением не дана оценка доводам о малозначительности правонарушения.

В письменных возражениях Обществом приведены доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Объективная сторона нарушения прямо связана с предпринимательской деятельностью.

В дополнении к заявлению Обществом поддержана позиция о малозначительности совершенного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Управлением полностью поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления. Доводы Общества ответчик находит необоснованными. Допущенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения

В представленном отзыве Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора сделан вывод о том, что Общество как владелец лицензии, обязано обеспечить установленный проектным документом уровень утилизации попутного нефтяного газа, в том числе, путем сокращения объемов добычи, либо обратиться в уполномоченный орган для внесения изменений в проектный документ. Третьим лицом полностью поддержана позиция Управления. Доводы Общества являются необоснованными. Отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образуют действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ об административных правонарушениях выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых, приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункты 1, 7, 10 статьи 22 Закона о недрах).

Кроме того, в соответствии со статьей 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Основные требования по рациональному использованию и охране недр определены в статье 23 Закона о недрах.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по добыче нефти, нефтяного (попутного) газа, а также иные виды деятельности.

Общество имеет лицензию ХМН 16487 НЭ от 03.12.2018 с целевым назначением и видами работ - добыча нефти северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области.

Приказом Федерального Агентства по недропользованию №517 от 05.12.2019 лицензия в соответствии со статьей 17.1 Закона о недрах переоформлена на ООО «Газпромнефть-Пальян» (лицензия ХМН 16628 НЭ зарегистрирована 09.01.2020).

Пунктом 10.1 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ХМН 16487 НЭ) определено, что владелец лицензии обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ связанных с пользованием участками недр по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 №118, установлено, что в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Проектным документом «Дополнение к технологической схеме разработки северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения ХМАО-Югры Тюменской области», утв. протоколом Западно-Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС №24-19 от 17.10.2019, установлено, что в 2019 году процент использования попутного нефтяного газа по северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения должен составлять 15% (стр. 29 протокола №24-19 от 17.10.2019).

Согласно пункту 7.5.1 ГОСТ Р 53713-2009 «Месторождения нефтяные и газовые Правила разработки», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 №1166-ст, система использования попутного газа, включая объекты утилизации газа, должны обеспечивать уровень его использования.

Как установлено судом и отмечено выше, проверкой установлено, что уровень использования попутного нефтяного газа за 12 месяцев 2019 года по северо-восточной части Пальяновской площади Красноленинского месторождения в Октябрьском районе ХМАО-Югры составил 14,38%. Всего за 2019 год в пределах указанного лицензионного участка Обществом извлечено 53,06 млн.м3 (100%) попутного нефтяного газа. При этом неиспользуемый попутный нефтяной газ в объеме 45,43 млн. м3 (85,62%) нерационально использован (сожжен) предприятием на факельных установках при допустимом объеме сжигания 45,1 млн.м3 (85%). Сверхнормативные потери составили 0,33 млн. м3 (0,62%).

По верному утверждению Управления, ненадлежащая утилизация попутного нефтяного газа свидетельствует о невыполнении требований лицензии и утвержденного в установленном порядке технического проекта на разработку месторождения.

В связи с чем, суд разделяет вывод Управления о том, что Общество с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществляло пользование недрами в пределах Красноленинского месторождения с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В связи с чем, суд считает установленным факт наличия в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что несоблюдение установленного действующим проектным документом уровня утилизации попутного нефтяного газа за 2019 год не образует событие административного правонарушения; Общество не обязано соблюдать проектный показатель по уровню утилизации попутного нефтяного газа, а также о том, что в первую очередь Общество обязано обеспечить годовой уровень добычи нефти.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что Общество обязано в целях выполнения требований статьи 12 Закона о недрах провести все необходимые мероприятия для обеспечения уровня утилизации попутного нефтяного газа в полном объеме.

Кроме того, по верному утверждению ответчика и третьего лица, Общество имело право внести изменения в лицензионные условия, при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена, изменения в проектную документацию и установить необходимый процент утилизации попутного нефтяного газа, а также запланировать и провести мероприятия по модернизации месторождений в части использования нефтяного газа.

Суд также отклоняет довод Общества о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести оператор - ООО «Газпромнефть-Хантос», привлечённый Обществом по Договору об оказании операторских услуг от 03.12.2018 №ТЦБ-18/18/20-Р.

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к Лицензии ХМН 16487 НЭ добытое из недр минеральное сырье является собственностью пользователя недр.

В силу положений Закона о недрах, лицензией удостоверено право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, в том числе, условий выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды, а также обязывает недропользователей соблюдать законодательство, нормы и правила в области использования и охраны недр, требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, не допускать сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Таким образом, Общество как владелец лицензии, обязано обеспечить установленный проектным документом уровень утилизации попутного нефтяного газа, в том числе, путем сокращения объемов добычи, либо обратиться в уполномоченный орган для внесения изменений в проектный документ.

В данном случае и вопреки позиции заявителя, именно Общество несет ответственность за соблюдения лицензионных требований.

Суд отмечает, что условия, предусмотренные договором об оказании операторских услуг, являются гражданско-правовыми отношениями и не исключают ответственность Общества за совершенное правонарушение.

Вина Общества в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению правонарушений, а равно по соблюдению требований лицензии, в части соблюдения условий пользования недрами и требований действующего проектного документа и достижения установленного уровня полезного использования добытого попутного нефтяного газа. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению условий, предусмотренных лицензиями и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а также мер, направленных на недопущение нерационального использования недр. Доказательств невозможности соблюдения данных правил со своей стороны в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Обществом также не представлено.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Относительно довода Общества о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду малозначительности совершенного деяния, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовалась и оснований для ее применения не установлено.

Как следует из оспариваемого постановления, угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, связана с пренебрежением правонарушителя к требованиям публичного права, исполнение которого возложено на Общество законодательством о недрах. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, Управлением не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него Законом о недрах и лицензией обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Судом не установлены и Обществом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения норм пункта 3.2 статьи 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ судом также не усматривается.

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае судом также не могут быть применены, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению Общества не представлено. Заявитель не обосновал и не представил документы, подтверждающие его ненадлежащее финансовое состояние.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.