Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» (далее также – ответчик) о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 31.12.2016.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка от 01.03.2015 № 01-2015А, мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании, начатом 10.04.2017 был объявлен перерыв до 17.04.2017 до 10 час. 30 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ходатайствовала о выдаче справки на возврат 40 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указано, что спорный земельный участок ответчиком не используется, на указанном участке расположены транспортные средства истца (в обоснование чего представлены фотоматериалы). Более того, указал, что истец уклоняется от принятия спорного земельного участка, несмотря на неоднократные попытки ответчика к его возвращению. Указал на неопределённость предмета (земельного участка), в отношении которого заключен спорный договор аренды, поскольку имеет место несовпадение кадастрового номера земельного участка, указанного в договоре (72:18:0201001:393), и земельного участка, в отношении которого в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности истца (72:18:0201001:350). Вместе с тем, исковые требования признал в части арендных платежей за земельный участок на сумму 525 000 руб. за период с 01.06.2015 по 01.09.2015, которые по мнению ответчика являются текущими. Также в отзыве ходатайствовал об истребовании от Филиала ОАО «РЖД» - Свердловские железные дороги выписки по счету с ИП ФИО1 и сведений относительно использования ж/д ветки находящейся на двух земельных участках по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, промышленная зона, промышленная база ФИО1, кадастровый номер 72:18:02010016393 и сведений относительно использования ж/д ветки находящейся на двух земельных участках по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Демьянка, промышленная зона, ПЖП-10, кадастровый номер 72:18:02010016350.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает его подлежащими отклонению, поскольку истцом в нарушении пункта 4 статьи 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства. Кроме того, ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми документами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 01-2015А (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 35 904 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, промышленная база ФИО1 для использования в качестве погрузочно-разгрузочной площадки, допускающей временное хранение ТМЦ, размещение автотранспорта, оборудования, материалов, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи. Кадастровый номер земельного участка: 72:18:0201001:393. Целевое назначение – для использования в качестве погрузочно-разгрузочной площадки, допускающей временное хранение машин, оборудования, материалов. Разрешенное использование – под производственную базу (инженерные сети (воздушные линии 0,4 кВ), нежилое (склад (арочник), нежилое (производственные цех (арочник), нежилое основное строение (т.1 л.д.10-12).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2015 (т.1 л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.11.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, запись регистрации № 72-72-08/001/2012-099.

Договор заключен сроком на 6 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.3 договора).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 423, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Размер арендной платы указан в пункте 2.1 договора, и составил за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 – 350 000 руб., за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 – 350 000 руб., за период с 01.07.2015 по 30.08.2015 – 350 000 руб.

Таким образом, сторонами определен размер арендной платы в сумме 350 000 руб. за каждые два месяца использования на праве аренды спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором в течение 20 дней с момента выставления счета на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, у ответчика за период с 01.05.2015 по 31.12.2016 образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 3 500 000 руб., в обоснование суммы задолженности истцом представлены счета и акты за спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д.23-40).

Возражая ответчик указал, что его обращения к истцу о возвращении спорного земельного участка были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, по мнению ответчика, имело место уклонение Предпринимателя от принятия земельного участка.

В обоснование данного довода представлен акт от 15.08.2016 об отказе ИП ФИО1 от подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка с кадастровым номером 72:18:02010016393 общей площадью 35 904 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, промышленная зона, промышленная база ФИО1 для использования в качестве в качестве погрузочно-разгрузочной площадки, допускающей временное хранение ТМЦ, размещение автотранспорта, оборудования, материалов и получения акта приема-передачи (возврата) от 01.04.2016 на руки (т.1 л.д.143).

Довод ответчика об уклонении истца от принятия спорного земельного участка по акту приема-передачи земельного участка отклоняется судом, поскольку из представленного в обоснование довода документа (акт от 15.08.2016), доказательств направления либо вручения истцу акта приема-передачи земельного участка из материалов дела не усматривается, что противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.08.2016 состоялось собрание участников собрания кредиторов ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция».

Из журнала от 15.08.2016 регистрации участников собрания кредиторов ответчика видно, что истец присутствовал на указанном собрании (т.2 л.д.2-8).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика передать (возвратить) истцу спорный земельный участок по факту проведения собрания судом не установлено.

Претензия истца об оплате 2 450 000 руб. арендных платежей за пользование спорным земельным участком за период с 01.06.2015 по 01.07.2016 была получена 15.08.2016 представителями ответчика ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.14-15).

В отношении указанной претензии ответчиком в письме от 07.09.2016 исх. № 83 указано на принятие требования об оплате к исполнению, подготовку расчета с истцом по текущим платежам (т.1 л.д.16). Сведений, позволяющих сделать вывод о намерении ответчика возвратить истцу по акту спорный земельный участок, письмо от 07.09.2016 исх. № 83 не содержит.

Письмо ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» от 08.12.2016 исх. № 4396 о направлении истцу акта приема – передачи (возврата) от 01.09.2015 в 2 экземплярах к договору аренды земельного участка № 01-2015А от 01.03.2015 (л.д.115), также не свидетельствует об уклонении истца от подписания акта на возврат последнему спорного земельного участка, так как согласно квитанции № Прод011673 от 13.12.2016 и описи вложения в ценное письмо, было направлено в адрес истца 13.12.2016 и получено последним 30.12.2016 (л.д.116-118).

Таким образом, в спорный период (с 01.06.2015 по 31.12.2016) действий истца, направленных на уклонение от подписания акта на возврат земельного участка от ответчика судом не установлено.

Представленные ответчиком фотоматериалы (л.д.120-140) в безусловном порядке не подтверждают принадлежность отображенной транспортной техники истцу, а также не позволяют сделать вывод о том, что изображенная на фотографиях техника расположена именно на участке, предоставленном по спорному договору ответчику.

Доводы ответчика о неопределённости предмета по спорному договору, в связи с несоответствием кадастрового номера земельного участка, указанного в договоре (72:18:0201001:393), и земельного участка, в отношении которого в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности истца (72:18:0201001:350, т.1 л.д.93) отклоняются судом в силу следующего.

Из акта приема-передачи спорного земельного участка от 01.03.2015 (т.1 л.д.13) следует, что ответчику был передан земельный участок площадью 35 904 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, промышленная база ФИО1, принадлежащий на праве собственности арендодателю на основании свидетельства от 27.11.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, запись регистрации № 72-72-08/001/2012-099 (что соответствует свидетельству истца о праве собственности на указанный земельный участок, л.д.94), учитывая, что кадастровый номер земельного участка в акте не отражен, и земельный участок был принят ответчиком без замечаний, а также принимая во внимание представленные ответчиком сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:18:0201001:393, 72:18:0201001:350 (л.д.141-142) и ходатайство ответчика об истребовании сведений в отношении указанных земельных участком, учитывая пояснения истца о допущенной опечатке в тексте договора, суд считает, что по тексту договора допущена опечатка в указании кадастрового номера земельного участка.

Вместе с тем, указывая на неопределенность предмета спорного договора, тем не менее ответчиком требования в части взыскания задолженности по арендной плате признаны на сумму 525 000 руб. за период с 01.06.2015 по 01.09.2015, в связи с чем, учитывая что на момент принятия земельного участка от истца неопределенности в предмете спорного договора не было (акт приема-передачи от 01.03.2015 подписан сторонами без замечаний, т.1 л.д.13), позиция ответчика судом характеризуется как непоследовательная.

Судом установлено, что определением от 27.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято к производству заявление ООО «Кедр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция», возбуждено производство по делу № А75-3386/2015.

Определением от 01.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3386/2015 в отношении ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по указанному делу ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим должника назначен ФИО5.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела организация от ответчика не ликвидирована, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.60-86).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного, учитывая порядок оплаты, предусмотренный пунктом 2.2 спорного договора, а также представленные в материалы дела документы на оплату арендной платы (л.д.24-40), суд полагает, что взыскиваемая истцом задолженность, относится к текущим платежам, и потому подлежит взысканию в порядке искового производства.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленным расчетом истца (т.1 л.д.94), считает, что имеется долг ответчика перед истцом по арендной плате за землю в размере 3 500 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, поскольку доказательства уплаты основного долга ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в материалы дела не представило, принимая во внимание позицию ответчика, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 30 от 01.02.2017 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 500 руб. (т.1 л.д.9).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство истца о выдаче справки на возврат 40 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, поступившее через канцелярию в суда 17.04.2017 (вх. № СО4-29110), суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является именно оригинал (подлинник) платежного документа (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодека Российской Федерации).

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате уплаченной государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы.

Вместе с тем, к заявлению истца, поступившему в суд 17.04.2017, приложены заверенные истцом копии платежных ордеров от 03.02.2017 № 29 и от 02.02.2017 № 29 на общую сумму 40 500 руб. (т.2 л.д.10-11).

В связи с чем, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен после предоставления подлинников указанных платежных документов в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правдинская геологоразведочная экспедиция» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 500 000 рублей основного долга, а также 40 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.