Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В., при ведении протокола помощником судьи Предыгер Л. Г., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области

к ОАО «Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, по доверенности № 82 от 11 января 2011 года;

от Ответчика: не явка, извещён,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФМС России по Тюменской области, Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «ДПСЖиОС», Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 262 от 03 ноября 1998 года о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья в размере 68 500 рублей.

Определением суда от 8 апреля 2011 года исковое заявление по настоящему делу принято к производству, предварительное заседание назначено на 28 апреля 2011 года на 10 часов 00 минут.

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 62505237397225.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия Истца, при отсутствии возражений Ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учётом надлежащего и своевременного извещения, Суд считает, что у Ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя Истца, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.1997г. № 106 «О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья», между Областной миграционной службой и ФИО2 (вынужденным переселенцем из Казахстана) был заключен типовой договор № 262 от 03 ноября 1998 года на предоставление вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 262 от 3 ноября 1998 года, Областная миграционная служба предоставляет ФИО2 долговременную беспроцентную возвратную ссуду на приобретение жилья в сумме 110 000 рублей сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, ФИО2 обязуется производить платежи в погашение ссуды, начиная с 4 квартала 1999 года, ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала в сумме, предусмотренной графиком возврата ссуды, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно 500 рублей за каждый квартал. Проценты на сумму займа не начислялись.

Ссуда была предоставлена ФИО2, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО2 в Городское ОСБ № 29, БИК 047102651, к/с 30101810800000000651, ИНН <***>, р/с <***>.

Согласно пункту 2.2 договора, предельный срок погашения ссуды – 1 октября 2009 года. Последний платеж в сумме 3 000 рублей был перечислен 15 августа 2003 года, после чего денежные средства в счет погашения задолженности им не перечислялись. По состоянию на 03 декабря 2010 года сумма непогашенной Ответчиком задолженности составляет 68 500 рублей, что подтверждается справкой б/д № 46.

Погашение просроченной задолженности должником добровольно не исполнено.

УФМС России по Тюменской области при установлении местонахождения должника было установлено, что ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 372 от 5 июля 2007 года, выданной Тюменским районным отделом ЗАГСа управления ЗАГС Тюменской области.

Согласно пункту 2.6. договора № 262 от 03 ноября 1998 года, заёмщик обязуется в целях своевременного возврата ссуды обеспечить исполнение своих обязательств поручительством, которое является неотъемлемой частью договора.

17 апреля 1998 года Ответчиком было подписано Гарантийное письмо, в соответствии с которым, при неуплате указанных ссуд ссудополучателем (ФИО2) по выданным им обязательствам ОАО «Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта» предоставляет право Тюменской областной миграционной службе без предварительного предупреждения произвести погашение каждой неоплаченной части задолженности платежным требованием со своего счета.

Истец полагает, что Гарантийное письмо от 17 апреля 1998 года является договором поручительства, поэтому часть невыплаченной ссуды в размере 68 500 рублей подлежит взысканию с ОАО «Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта», которое и является поручителем.

С данным доводом Истца Суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть обеспечено поручительством.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных его условий и, прежде всего, условия о предмете договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из перечисленных норм следует, что в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, договор поручительства - это двусторонняя сделка, тогда как Гарантийное письмо от 17 апреля 1998 года подписано только Ответчиком.

То есть в данном случае условия поручительства нельзя считать согласованными. Следовательно, данный договор сторонами не заключен.

Поскольку договор поручительства не заключен, правовых оснований для возложения на ОАО «Дирекция по строительству жилья и объектов соцкультбыта» обязательств ФИО2, вытекающих из договора № 262 от 03 ноября 1998 года о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья, не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 262 от 03 ноября 1998 года, предельный срок погашения ссуды 1 октября 2009 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 28 февраля 2011 года, согласно отметки канцелярии Арбитражного суда Тюменской области.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М. В. Голощапов