Гражданский кодекс часть 1

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании расторгнутым соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.01.2020, заключенного между ФИО2 и страховым акционерным обществом «ВСК»,
о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9681,71 рублей, неустойки за период с 11.02.2020 по дату вынесения решения суда в размере 177 123,10 рублей, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 9681,71 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства,

о возмещении расходов в связи с рассмотрением обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, на основании доверенности № 11 от 24.12.2019,

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 16.01.021,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховщик) о признании расторгнутым соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.01.2020, заключенного между ФИО2 и страховым акционерным обществом «ВСК», о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 9681,71 рублей, неустойки за период с 11.02.2020 по дату вынесения решения суда в размере 177 123,10 рублей, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 9681,71 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства, о возмещении расходов в связи с рассмотрением обращения службой финансового уполномоченного в размере 15 000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений в возражениях на отзыв на исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); уточненные требования протокольным определением суда приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в письменных объяснениях, оглашенных в порядке части 2 статьи 81 АПК РФ представителем в судебном заседании.

Третьему лицу о времени и месте судебного заседания направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое вернулось отправителю, в связи с истечением срока его хранения из-за неудачной попытки вручения, что согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела).

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.01.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hyundai Gets, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее – потерпевший) транспортному средству Mazda 6 государственный регистрационный номер X 011 ТК 61.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5028576019, страховщик САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО2 (страхователь) на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №0097325496.

20.01.2020 потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку из материалов административного дела следовало, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО5

При таких обстоятельствах, как указывает истец, основания для прямого возмещения убытков, предусмотренные частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не наступили.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.

27.01.2020 между потерпевшим и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3.1 которого по результатам осмотра, указанного в пункте 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты, составляющем 167 441,39 рубль.

Соглашение страховщиком исполнено не было.

04.02.2020 САО «ВСК» письмом от 04.02.2020 № 9381 уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно предоставленным документам в результате ДТП от 02.01.2020 вред жизни/здоровью участникам события причинен не был, а также рекомендовала обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

06.02.2020 потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 17.02.2020 АО «ГСК «Югория» отказала в удовлетворении требований о возмещении убытков, сославшись на то, что из обстоятельств происшествия следует, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО5, что исключает возможность прямого урегулирования убытков.

Не согласившись с указанным решением АО «ГСК «Югория», потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.

15.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацию ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 26.03.2020 по делу № У-20-49575 вынесено решение № У-20-49575/5010-007, согласно которому требования потерпевшего к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № 0097325496, а также компенсации расходов по проведению независимой экспертизы частично удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 253 033,00 рубля, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказано.

Таким образом, решением финансового уполномоченного установлено, что размер ущерба, причиненного ФИО2, составляет 253 033 рубля.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного потерпевший обратился в Калининский районный суд города Тюмени с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

10.11.2020 решением Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу № 2-5712/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В соответствии с указанным решением суд пришел к выводу, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО5, что исключает обращение в рамках прямого урегулирования убытков. За возмещение ущерба по страховому случаю отвечает САО «ВСК»; а также установил доли вины в рассматриваемом ДТП, а именно: 70% вины в действиях ФИО5 и 30% вины в действиях ФИО2

09.03.2021 потерпевший ФИО2 вновь обратился к страховщику САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что его позиция относительно урегулирования страхового случая осталась неизменной.

06.04.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 02-04/21, в соответствии с которым ФИО2 передал (уступил), а истец принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 02.01.2020.

Одновременно с правом требования возмещения ущерба ФИО2 передал иные права требования к страховщику, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда, в чем бы они не заключались.

Реализуя право требования возмещения ущерба, ИП ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со САО «ВСК» 177 123,10 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер страховой выплаты был определен исходя из результатов экспертизы, полученных при рассмотрении обращения № У-20-49575 службой финансового уполномоченного. Так, в соответствии с решением № У-20-49575/5010-007 размер причиненного вреда составляет 253 033 рублей 70% (с учетом долей вины) от указанной суммы составляет 177 123,10 рубля.

Решением финансового уполномоченного требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: со САО «ВСК» в пользу истца взыскано 167 441,39 рубль страхового возмещения, в остальной части требования было отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя требования в части взыскания страховой выплаты, финансовый уполномоченный исходил из того обстоятельства, что между потерпевшим и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о страховой выплате в сумме 167 441,39 работ, в связи с чем была взыскана именно эта сумма.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный указал, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы в рамках досудебного порядка урегулирования спора для подтверждения заявленных требований, а требование о взыскании неустойки до обращения к нему не заявлялось.

К страховщику было предъявлено требование о взыскании 177 123,10 рубля страхового возмещения, исходя из 70% доли вины второго участника ДТП, а также установленного предыдущим решением финансового уполномоченного размера ущерба – 253 033 рубля.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено 06.08.2021, платежным поручением № 63821 от 06.08.2021 на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены 167 441,39 рубль.

Таким образом, неисполненной осталась часть страховой выплаты в размере 9 681,71 рублей (177 123,10 рублей – 167 441,39 рублей).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, истец, руководствуясь пунктом 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец произвел расчет неустойки и считает возможным заявить требование о её взыскании за период 11.02.2020-16.08.2021 в размере 177 123,10 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, заплатив за рассмотрение заявления 15 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, подлежит возмещению страховщиком, как расходы, связанные с обязательным досудебным урегулированием спора.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Законом об ОСАГО (статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Так, в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 27.01.2020 между потерпевшим ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее – Соглашение), в соответствии стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 167 441,39 рубль.

Соглашение страховщиком исполнено не было.

Как указано выше, 04.02.2020 САО «ВСК» письмом от 04.02.2020 № 9381 уведомила потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения.

Обращаясь с претензией к САО «ВСК» 09.03.2021 потерпевший потребовал выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном по общим правилам возмещения ущерба, предусмотренным Законом об ОСАГО, фактически отказавшись со своей стороны от исполнения соглашения от 27.01.2020 с САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Истец в досудебной претензии от 14.07.2021 исх.№2333/2021, полученной ответчиком 15.07.2021 вх.№ 161, просил САО «ВСК» в связи с существенным нарушением условий Соглашения от 27.01.2020 расторгнуть его в установленном законом порядке, а настоящее письмо рассматривать как оферту к заключению сделки о расторжении соглашения.

Между тем, с учетом вышеустановленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что соглашение расторгнуто 09.03.2021 по воле обеих сторон, поскольку обе стороны соглашения отказались от его исполнения.

Доводы ответчика об исполнении САО «ВСК» условий Соглашения судом отклоняются, поскольку, как указано выше, выплата в размере 167 441,39 рубль произведена страховщиком в соответствии с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от 15.06.2020 № У-20-49575/5010-007, к которому был вынужден обратиться истец.

Таким образом, условия Соглашения исполнены страховщиком не в добровольном порядке.

В связи с чем, выплата страхового возмещения должна осуществляться по общим правилам возмещения ущерба, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с результатами экспертизы, полученной при рассмотрении службой финансового уполномоченного обращения № У-20-49575, размер ущерба составляет 177 123,10 рубля.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования в части взыскания неисполненной части страховой выплаты в размере 9681,71 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, доводы ответчика о неуведомлении страховщика о проведении экспертизы и соответственно заключение независимого эксперта является недопустимым доказательством, судом не принимаются поскольку, в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, обязательное уведомление о месте и времени проведения независимой экспертизы необходимо только в случае её повторного проведения.

Представленное страховщику экспертное заключение является первичным, в связи с чем, отсутствовала обязанность обязательного уведомления страховщика.

Аргументы ответчика, о том, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 9681,71 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, данная сумма находится в пределах статистической погрешности 10 % от выплаченной суммы 167 441,39 рубль, основаны на неверном толковании пункта 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, утратившего силу с 19.09.2021, и ранее применяемого в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, который не относится к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, позиция ответчика в указанной части судом не принимается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за 11.02.2020-16.08.2021 в размере 177 123,10 рубля с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

В силу положений части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив расчет размера неустойки, суд признает его арифметически верным, учитывающий вышеизложенные положения действующего законодательства об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за 11.02.2020-16.08.2021 в заявленном размере 177 123,10 рубля.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований или, в случае удовлетворения иска, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, который, по мнению ответчика, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно: учитывая длительность периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, в том числе после получения неоднократных претензий истца, оснований для уменьшения размера неустойки не находит.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичного подхода в определении периода неустойки придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 9681,71 рубль, по ставке 1% за каждый день просрочки начиная с 09.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, поскольку ответчиком не были исполнены требования в добровольном порядке и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Факт оплаты подтверждается представленным суду платежным поручением № 85 от 04.06.3032 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, доводы ответчика в указанной части судом не принимаются.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела установлено, что при обращении в суд истец понес судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленными суду: договором на оказание юридических услуг № 02-04/21 от 16.08.2021, заключенным с ФИО3

Факт оплаты по данному договору подтвержден платежным поручением № 16 от 16.08.2021 на сумму 25 000 рублей.

В этой связи доводы ответчика о том, что представленные истцом документы недостаточны, не оформлены надлежащим образом и не подтверждают объем и факт оплаты юридических услуг, их относимость к рассматриваемому делу, являются несостоятельными и судом отклоняются.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей, что будет соответствовать оплате аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также отвечать критериям разумности, обоснованности и соразмерности с учетом баланса интересов участников процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленная ответчиком копия договора на оказание юридических услуг № 09-08/17 от 17.02.2021, также заключенная истцом с ФИО3, не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку исполнителем в данных случаях выполнен разный объем юридических услуг и в разный период их оказания.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, несостоятельна, поскольку, пункт 23.1 Положения, предусматривает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, и осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части как основанные на неверном толковании и правоприменении норм действующего законодательства в указанной сфере деятельности, судом отклоняются.

Цена иска при обращении истца в суд составила 196 804,81 рубля, соответственно размер государственной пошлины равен 6904 рубля.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Измененные истцом требования о взыскании составили 186 804,81 рубля, соответственно размер государственной пошлины должен составлять 12 604 рубля (6 604 рубля + 6000 рублей (за требование о признании договора расторгнутым).

В соответствии с платежным поручением № 17 от 17.08.2021 при подаче настоящего заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 904 рубля.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 604 рубля.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.01.2020, заключенное между ФИО2 и страховым акционерным обществом «ВСК», расторгнутым.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 9681,71 рублей, неустойку в размере 177 123,10 рублей и судебные расходы в размере 52 604,00 рублей, всего взыскать - 239 408,81 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 9681,71 рублей, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300,00 рублей, перечисленную платежным поручением № 17 от 17.08.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.