Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тюменское охранное агентство» к ЗАО «Тюменькриопродукт» о взыскании 144 143, 29 руб.,

при ведении протокола судьей Е.Ю. Демидовой

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор, протокол № 1 от 01.04.2006, паспорт <...>, выдан 17.05.2001 УВД Калининского округа г. Тюмени;

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тюменское охранное агентство» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Тюменькриопродукт» о взыскании основного долга за оказанные услуги охраны и пени в общей сумме 155 380,32 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в судебное заседание уточнение исковых требований, просит взыскать сумму основного долга размере 137 262 руб. и пени в размере 6 881,29 руб. Суд принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовое отправление с Определением суда от 23.04.2008, направленное по известному адресу ответчика возвратилось без вручения с отметкой органа почтовой связи «организация не значится». В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с возражениями против исковых требований, в котором в частности указывает, что услуги по охране объекта были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику был нанесен материальный ущерб на сумму 95 314, 86 руб. (с охраняемой территории пропали 9 окон стоимостью 86 4000 руб, а также незаконными действиями сотрудника истца (пользование сетью Интернет) причинен ущерб на сумму 8 914,86 руб.).

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 17.04.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказание услуг б/н (л.д. 8-10).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1.1. договора от 17.04.2006 исполнитель по поручению заказчика осуществляет охрану объекта по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 стоимость оплаты за выполненные работы составляет 22 815 руб. в месяц без НДС. Оплата услуг производится заказчиком по факту предоставления исполнителем финансовых и других документов, подтверждающих выполнение услуг.

01.01.2007 стороны дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 17.04.2006 внесли изменения в пункт 3.2 в следующей редакции: стоимость оплаты за оказанные услуги составляет 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик оказываемые услуги по договору оплачивал в установленном договором порядке, однако с ноября 2007 года оплату производить прекратил.

Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам оказанных услуг № 000160 от 30.11.2007, № 000177 от 31.12.2007, № 000005 от 31.01.2008, № 000008 от 31.01.2008, № 000021 от 13.02.2008 за период с ноября 2007 по февраль 2008 истцом оказано ответчику услуг на сумму 137 262 руб. и выставлено ответчику для оплаты счет-фактуры № 169 от 16.11.2007, № 186 от 20.12.2007, № 5 от 23.01.2008, № 8 от 23.01.2008, № 21 от 13.02.2008., что подтверждается материалами дела (л.д. 14-23).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору без номера от 17.04.2006 в полном объеме не исполнил (оказанные услуги охраны не оплатил).

13.02.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о прекращении договора от 17.04.2006 и просьбой принять меры к погашению задолженности за оказанные услуги.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из представленного отзыва Ответчик полагает, что истцом были оказаны услуги охраны ненадлежащим образом, в результате чего с охраняемой территории пропали, принадлежащие ЗАО «Тюменьнефтехим» (субарендатор) 9 окон стоимостью 86 4000 руб., а также незаконными действиями сотрудника истца, путем пользование сетью Интернет, ООО «ПрофМастер» (субарендатор) причинен ущерб на сумму 8 914,86 руб. Указанные суммы были компенсированы ЗАО «Тюменькриопродукт» путем зачета в счет платежей по арендной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг от 17.04.2006 в случае, если заказчику нанесен материальный ущерб, в результате выполнения исполнителем обязанностей по договору, исполнитель несет материальную ответственность в размерах установленных внутрипроверочной комиссией с участием исполнителя и согласованных с ним в письменном виде в установленные законом сроки. Степень вины исполнителя устанавливается соглашением сторон в результате административного расследования органами дознания, следствием или судом.

Доказательства соблюдения ответчиком условий пункта 4.2. договора от 17.04.2006 (создание и проведение внутрипроверочных комиссий, письменных уведомлений исполнителя, результатов административных расследований) в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные в материалы дела акты оказанных услуг № 000160 от 30.11.2007, № 000177 от 31.12.2007, № 000005 от 31.01.2008, № 000008 от 31.01.2008, № 000021 от 13.02.2008 подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом оказанных охранных услуг и возникновения у него обязанности по возмещению предполагаемого материального ущерба.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела с учетом отсутствия доказательств по оплате оказанных охранных услуг за период с ноября 2007 по 13.02.2008 (объект снят с охраны), считает, что имеется долг ответчика перед истцом в размере 137 262 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что материалами дела доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований.

Суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании 137 262 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 17.04.2006 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 6 881,29 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора от 17.04.2006 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнителя в установленные сроки, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца на 13.02.2008, сумма пени за время просрочки оплаты оказанных услуг составила 6 881,29 руб. Суд с представленным расчетом согласен.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с просрочкой платежа в размере 6 881,29 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований в размере 4 382,86 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 224, 74 руб. как излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Тюменькриопродукт» в пользу ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тюменское охранное агентство» 137 262 рубля - задолженности за охранные услуги, 6 881 рубль 29 копеек – договорной неустойки и 4 382 рубля 86 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тюменское охранное агентство» 224 рубля 74 копейки государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова