Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»

к ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пульниковой А.А.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» к ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» о взыскании долга в размере 923 300 рублей 00 копеек, 120 681 рубля 00 копеек неустойки и неустойку по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, пункт 3 статьи 420, статью 432, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем и дополнительным оборудованием от 02.04.2019 № 02-04.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505239049078.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика долг в размере 423 300 рублей 00 копеек, 180 389 рублей 25 копеек неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом за неоплаченные услуги составляет 572 700 рублей; в остальной части иска ответчик просит отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, представитель ответчика не явился.

Истец поддержал требования.

В отзыве на ходатайство об уточнении суммы требований ответчик заявил о признании долга ответчика перед истцом в размере 372 700 рублей плюс 45 000 рублей, итого 417 700 рублей, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.04.2019 ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (исполнитель) и ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (заказчик) подписали договор аренды транспортного средства с экипажем и дополнительным оборудованием № 02-04 (далее – договор) (л.д. 19-28).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет Арендатору на срок до 31.12.2019 экскаватор DOOSAN DX340LCA (далее - «Транспортное средство») и дополнительное оборудование к нему в виде клыка-рыхлителя (далее по тексту - Оборудование) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. В случае использования Транспортного средства за пределами установленного срока договора, договор считается продленным до момента возврата Транспортного средства Арендодателю. Положения настоящего договора распространяют свое действие в равной степени и на аренду Транспортного средства и на аренду дополнительного оборудования к нему.

В пунктах 1.4. и 1.5. договора стороны согласовали место аренды Транспортного средства: «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2»; место нахождения транспортного средства и оборудования на момент заключения договора: ЯНАО, г Новый Уренгой.

Согласно пункту 2.2.11. договора арендатор обязуется вернуть транспортное средство/оборудование Арендодателю в течение 2-ух дней с момента окончания срока аренды, установленного в п. 1.1. настоящего договора. В случае невозможности вернуть транспортное средство/оборудование в вышеуказанный срок, в том числе по причине угона/кражи, немедленно сообщить об этом Арендодателю, что не освобождает Арендатора от штрафных санкций за просрочку возврата и возмещения убытков. Момент возврата определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки транспортного средства/оборудования. Арендатор обязуется возместить Арендодателю убытки в полном объеме, в том числе за простой транспортного средства, до подписания акта приемки, в размере суточной стоимости арендной платы в соответствии с абз. 1 п. 3.2. настоящего договора.

Пунктом 2.2.12. договора предусмотрено, что арендатор обязуется нести все расходы по транспортировке Транспортного средства/оборудования от места их нахождения (п. 1.5. Договора) до места их аренды (п. 1.4.) и, по истечении срока действия аренды, обратно к месту их нахождения (п. 1.5. Договора).

Из пункта 2.2.15. договора следует, что арендатор обязуется своевременно оформить и предоставить пропуска на Транспортное средство/оборудование и экипаж для въезда/выезда через КПП на территорию места аренды (объект производства работ), во всех необходимых для этого случаях, в том числе для проведения ремонтных работ.

В пункте 4.5. договора стороны согласовали о том, что в случае не предоставления Арендодателю пропусков в соответствии с п. 2.2.15. настоящего договора, в результате чего Транспортное средство/оборудование и экипаж стоит на КПП, Арендатор обязуется оплачивать время такой стоянки из расчета стоимости арендной платы за сутки при односменном графике аренды, в соответствии с п. 3.2., 3.4. настоящего договора, независимо от фактического количества часов такой стоянки в сутки.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор производит оплату в следующем порядке: 379 500 рублей (НДС не облагается) в качестве аванса за 15 календарных дней аренды за пять календарных дней до планируемого периода вовлечения Транспортного средства в работу; 37 500 рублей (НДС не облагается) в качестве аванса за 15 календарных дней аренды дополнительного оборудования за пять календарных дней до планируемого периода вовлечения оборудования в работу.

В пункте 3.2. договора указано на то, что стоимость аренды Транспортного средства за сутки при односменном графике составляет - 25 300 рублей (НДС не облагается). Стоимость аренды Транспортного средства за сутки при двусменном графике составляет -50 600 рублей (НДС не предусмотрен). Стоимость аренды дополнительного оборудования в виде клыка-рыхлителя за сутки составляет - 2 500 рублей (НДС не предусмотрен), расходные материалы в стоимость не включены. Время, затраченное на установку оборудования на Транспортное средство, включается в стоимость аренды на общих условиях.

Стороны согласовали в пункте 3.4. договора, что в дальнейшем оплата арендной платы за Транспортное средство/оборудование осуществляется путем предоплаты за 15 календарных дней аренды Транспортного средства, за пять календарных дней до окончания предыдущего предоплаченного периода аренды Транспортного средства.

Из пункта 4.3. договора следует, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, Арендодатель начисляет неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до момента ее полной оплаты.

Стороны согласовали в пункте 7.8. договора, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. При не урегулировании в процессе переговоров таких вопросов споры разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно актам приема-передачи транспортного средства и оборудования к нему имущество передано арендатору (л.д. 27, 28).

Материалы дела содержат подписанные арендодателем акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2091 и акты от 30.06.2019 № 35 на сумму 907 600 рублей 00 копеек, от 15.07.2019 № 37 на сумму 389 200 рублей 00 копеек, от 01.08.2019 № 39 на сумму 126 500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1423300 рублей 00 копеек, а также подписанные контрагентами акты от 15.07.2019 № 37 на сумму 389 200 рублей 00 копеек и от 30.06.2019 № 35 на сумму 907 600 рублей 00 копеек; платежные поручения об оплате ответчиком за пользование имуществом на общую сумму 1 358 200 рублей 00 копеек; платежный поручения об оплате ООО «ГПБ-факторинг» за ПАО «АК ВНЗМ» за услуги механизмов на общую сумму 500 000 рублей (л.д. 29, 30-32, 78-82).

Претензией от 17.07.2019 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 907 600 рублей 00 копеек (л.д. 35). Претензия направлена в адрес заказчика 17.07.2019 (л.д. 36, 37).

Письмом от 17.07.2019 арендодатель предложил арендатору возвратить имущество на место стоянки в г.Новый Уренгой (л.д. 38-40).

Претензией от 25.07.2019 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 1423300 рублей 00 копеек (л.д. 41). Претензия направлена в адрес заказчика 26.07.2019 (л.д. 42, 43).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец утверждает, что задолженность ответчика по договору составила 423 300 рублей 00 копеек.

Ответчик факт задолженности оспорил, полагает, что сумма долга перед истцом составляет 372 700 рублей 00 копеек, поскольку с учетом оплаты в размере 200 000 рублей платежным поручением от 05.11.2019 № 7072 долг ответчика составил 296 800 рублей, а с учетом платы за 3 дня простоя – 75 900 рублей – сумма задолженности перед истцом составила 372 700 рублей 00 копеек.

Суд не может принять контррасчет истца как обоснованный по следующим основаниям.

Истец пояснил, что ответчик письмом от 03.07.2019 № 06/РИгэм-7221 ответчик сообщил истцу о высвобождении экскаватора, окончанием срока работы считается 14.07.2019. Указанное письмо представлено ответчиком в материалы дела.

Ответчик в отзыве пояснил, что при указании даты возврата была допущена опечатка, необходимо было указать 17.07.2019.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае необходимости сокращения срока аренды, Арендатор обязуется уведомить об этом Арендодателя за 14 календарных дней до предполагаемого окончания срока аренды, в противном случае Арендатор несет бремя оплаты арендных платежей до окончания срока аренды по настоящему договору на общих условиях аренды в размере, установленном абз. 1 п. 3.2. настоящего договора, согласно порядку оплаты, установленному п. 3.4. настоящего договора.

Претензией от 17.07.2019 арендодатель на письмо ответчика от 03.07.2019 № 06/РИгэм-7221 предложил в ближайшее время возвратить имущество на место стоянки в г.Новый Уренгой (л.д. 38).

Согласно позиции истца период ожидания перебазировки техники – с 15.07.2019 по 19.07.2019 (5 дней). На вопрос суда истец пояснил, что ответчик не возвратил истцу подписанный акт возврата имущества из аренды, истец полагает, что имущество фактически возращено истцу 19.07.2019.

Учитывая изложенное, в отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта возврата имущества из арендного пользования, исходя из переписки сторон, а также в отсутствие возражений ответчика о том, что техника была возвращена 19.07.2019 и в отсутствие доказательств иного, суд принимает позицию истца о том, что имущество возвращено ответчиком истцу 19.07.2019, период простоя составил с 15.07.2019 по 19.07.2019 (5 дней).

Доводы ответчика о том, что в уведомлении от 03.07.2019 № 06/РИгэм-7221, которым ответчик сообщил истцу о высвобождении экскаватора, окончанием срока работы считается 14.07.2019, была допущена опечатка и необходимо было указать с 17.07.2019 года, судом отклоняются, поскольку об этом заявлено только при рассмотрении спора. Более того, даже в случае принятия указанного довода, расчет долга за пользование имуществом не претерпит изменений, поскольку и в случае аренды техники, и в случае простоя, и в случае не предоставления Арендодателю пропусков в соответствии с п. 2.2.15. настоящего договора, в результате чего Транспортное средство/оборудование и экипаж стоит на КПП, по условиями договора Арендатор обязуется оплачивать время такой стоянки из расчета стоимости арендной платы за сутки при односменном графике аренды, который и применен истцом в расчете.

Таким образом, изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 423 300 рублей 00 копеек.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 389 рублей 25 копеек неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты по договору за период с 27.05.2019 по 05.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. договора указано на то, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы, Арендодатель начисляет неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, до момента ее полной оплаты.

Ответчик выполненный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет за указанный истцом период путем составления собственного расчета, суд полагает, что истец неверно определил начало периода просрочки и в связи с этим неверно указал количество дней просрочки внесения платы, поскольку истец определил период начисления неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, указанное, ввиду неправильного количества дней в периоде (меньше на один день) заявленный размер требований о взыскании неустойки находится в рамках обоснованного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,15%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 120 260 рублей 00 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 120 260 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком без учета снижения суммы неустойки. Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований связано с добровольной оплатой ответчиком части суммы основного долга после обращения с настоящим иском, государственная пошлина в соответствующей части также подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» в пользу ООО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 543 560 рублей 00 копеек, в том числе: 423 300 рублей 00 копеек основного долга, 120 560 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также взыскать 23 440 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.