Гражданский кодекс часть 1

от ФИО7, ФИО3, ФИО4 - не явка, извещены (почтовые отправления 62505210114573, 62505210114580, 62505210114597, с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленные по адресу места регистрации третьих лиц, согласно выпискам с сайта «Почта России» содержащим информацию об ожидании адресата в месте вручения письма, т.3 л.д.111-113, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом. Кроме того, определение суда от 31.01.2017 о привлечении указанных лиц к участию по делу в качестве третьих лиц, получено ФИО7, ФИО3, ФИО4 лично (т.1 л.д.102-104), т. е. о начавшемся процессе указанные лица осведомлены, а в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, привлеченные к участию в деле позднее, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к фермерскому хозяйству «Аграрник» (далее по тексту – ответчик-1, ФХ «Аграрник»), ФИО2 (далее по тексту – ответчик-2, ФИО2), о признании у ФИО1 наличия прав участника Фермерского хозяйства «Аграрник» (ИНН <***>) с долей в размере 75 %; обязании руководителя ФХ «Аграрник» (ИНН <***>) совершить действия, направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с прекращением прав участника у ФИО7, ФИО3, ФИО4; обязании руководителя Фермерского хозяйства «Аграрник» (ИНН <***>) совершить действия, направленные на внесение изменений в сведения о ФХ «Аграрник» (ИНН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с возникновением прав участника у ФИО1 с долей в размере 75 %; обязании руководителя ФХ «Аграрник» (ИНН <***>) после совершения действий, направленных на внесение изменений в сведения о ФХ «Аграрник» (ИНН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, передать учредительные и иные документы ФИО1 как вновь избранному главе ФХ «Аграрник» (ИНН <***>) для внесения соответствующих сведений о руководителе ФХ «Аграрник» (ИНН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также об установлении в отношении руководителя ФХ «Аграрник» ФИО2 астрента за неисполнение судебного решения в размере 410,96 руб. в день.

Исковые требования со ссылкой на статью 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», мотивированы тем, что ФИО1, являясь членом ФХ «Аграрник» и выступая в качестве вновь избранного главы ФХ «Аграрник» на основании решения общего собрания участников ФХ «Аграрник», оформленного протоколом от 31.10.2016, не имеет возможности реализовать права участника и главы фермерского хозяйства, поскольку сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют, документы, связанные с деятельностью фермерского хозяйства предыдущим главой не передавались.

Определением суда от 21.02.2017 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ФХ «Аграрник» к ФИО1, ФИО2, о признании: решения общего собрания членов ФХ «Аграрник» от 30.05.2014 по вопросам повестки дня № 2, 7, 8, 9, 10, оформленные Протоколом общего собрания участников ФХ «Аграрник» от 30.05.2014, соглашения об оплате долей участников ФХ «Аграрник» от 09.06.2016, решения ФИО1, оформленного Протоколом общего собрания участников Фермерского хозяйства «Аграрник» от 31.10.2016, соглашения о выплате денежной компенсации участников ФХ «Аграрник» от 16.06.2014 в части: пункта 1.1. в части обязательств Участника 1 по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании ФХ «Аграрник», в порядке, предусмотренном действующим законодательством; пункта 2.1.5., и пункта 3.2.4. в части оговорки «но не ранее окончания срока государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании Фермерского хозяйства «Аграрник», недействительными, и взыскании с ФИО8 в пользу ФХ «Аграрник» 12 000 000 руб. задолженности по Соглашению о выплате денежной компенсации участников ФХ «Аграрник» от 16.06.2014.

Встречные требования ФХ «Аграрник» со ссылками на статью 86.1, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», мотивированы тем, что протокол общего собрания членов ФХ «Аграрник» от 30.05.2014 (в части), соглашения от 09.06.2014 и от 16.06.2014, как таковыми являются сделками, направленными на куплю-продажу ФХ «Аграрник», обладают признаками притворности, в силу чего являются ничтожными; соглашение о выплате денежной компенсации участников ФХ «Аграрник» от 16.06.2014 не отвечает признакам правовой определенности ввиду несогласованности предмета указанного соглашения, в связи с чем является недействительным в данной части; а также указал на недействительность решений ФИО1, оформленных Протоколом общего собрания участников ФХ «Аграрник» от 31.10.2016, которым в том числе ФИО1 избран главой ФХ «Аграрник», поскольку порядок созыва собрания был нарушен.

Определением суда от 31.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании, начатом 27.04.2017 был объявлен перерыв до 03.05.2017 до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об уточнении первоначальных исковых требований (т.2 л.д.114-115) просит:

- признать у ФИО1 наличие прав участника Фермерского хозяйства «Аграрник» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- обязать ФИО2 передать ФИО1 как вновь избранному главе ФХ «Аграрник» оригиналы следующих документов: устав ФХ «Аграрник» с изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний членов ФХ «Аграрник», свидетельство о постановке на налоговый учет Фермерского хозяйства «Аграрник», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ФХ «Аграрник» с присвоением ему основного государственного регистрационного номера, свидетельства о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о ФХ «Аграрник», печать ФХ «Аграрник», бухгалтерскую, налоговую и иную документацию, связанную с деятельностью ФХ «Аграрник», приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления; трудовые договоры с работниками ФХ «Аграрник», должностные инструкции в отношении работников ФХ «Аграрник», список материально ответственных лиц, договоры о материальной ответственности с указанными лицами, перечень объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ФХ «Аграрник», с правоустанавливающими документами на данные объекты; перечень земельных участков, находящихся и (либо) находившихся во владении ФХ «Аграрник» за период с 01.01.2013 по 21.04.2017 с правоустанавливающими документами (договорами), на основании которых ФХ «Аграрник» осуществляет и (либо) осуществляло владение данными земельными участками, а также документов, на основании которых было прекращено владение данными земельными участками;

- обязать руководителя ФХ «Аграрник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершить действия, направленные на внесение изменений в сведения о ФХ «Аграрник», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с прекращением у ФИО7 прав участника ФХ «Аграрник», с прекращением у ФИО3 прав участника ФХ «Аграрник», с прекращением у ФИО4 прав участника ФХ «Аграрник», а также с возникновением у ФИО1 прав участника ФХ «Аграрник» путем подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001), протокола общего собрания членов ФХ «Аграрник» от 30.05.2014г., листа изменений в Устав ФХ «Аграрник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которым вносятся изменения в Устав ФХ «Аграрник»;

- установить в отношении ФИО2 астрент за неисполнение судебного решения в размере 410,96 рублей в день.

Встречное исковое заявление не признал по доводам отзыва, считает, что ФХ «Аграрник» не представило доказательств наличия правового интереса в оспаривании протокола от 30.05.2014, соглашений от 09.06.2014 и от 16.06.2014, поскольку все действия из названных документов направлены в интересах ФИО2, а не ФХ «Аграрник», завил о пропуске срока исковой давности на обжалование решений членов ФХ «Аграрник», оформленных протоколом от 30.05.2014 (т.2 л.д.41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования по первоначальному иску к рассмотрению.

Представитель ФХ «Аграрник» против удовлетворения первоначального иска возражает по доводам отзыва и дополнений к нему, указал, что в деятельности ФХ «Аграрник» ФИО1 личного участия не принимал, в родственных связях с членами хозяйства не состоит, считает, что признание члена фермерского хозяйства главой возможно лишь в силу взаимного согласия всех членов. По встречному исковому заявлению ходатайствовал об уточнении требований: в связи с допущенной опечаткой по тексту пункта 2 просительной части встречного искового заявления просит дату соглашения об оплате долей участников ФХ «Аграрник» считать «09.06.2014» вместо «09.06.2016», о чем имеется отметка представителя ФХ «Аграрник» (т.2 л.д.117-118).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований.

ФИО2 возражает по первоначальному иску по доводам отзыва, поддерживая доводы отзыва по первоначальному иску ФХ «Аграрник», также считает, что личное участие ФИО1 в деятельности фермерского хозяйства материалами дела не подтверждено, считает требование об установлении астрента неконретезированным, размер чрезмерным с учетом прожиточного минимума для социальной группы, к которой относиться ФИО2. По встречному исковому заявлению не возражает против удовлетворения требований.

МИФНС № 14 по Тюменской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в отзывах на первоначальное и встречное исковые заявления просит принять решение на усмотрение суда.

ФИО7, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, в отзывах указали, что прекратили членство в ФХ «Аграрник» в связи с выходом по заявлению участников, в июле 2014 года от ФИО2 получили денежную компенсацию в размере по 500 000 руб. каждый, с ФИО1 не знакомы, денежных средств от него не получали.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Упоровского района Тюменской области от 08.02.1992 № 36 гражданину ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 56 га. из земель совхоза Пушкаревский на территории Бызовской администрации, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 24.02.1993 (т.2 л.д.121,127).

Этим же постановлением от 08.02.1992 № 36 гражданин ФИО2 был утвержден главой крестьянского хозяйства, членами которого также являлись ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В качестве юридического лица ФХ «Аграрник» зарегистрировано 08.02.1993 (свидетельство № 13/2, т.2 л.д.130), стоит на налоговом учете (свидетельство от 07.12.1999 серия 72 № 0016433, т.2 л.д.125).

В соответствии с приказом Главы администрации Упоровского района Тюменской области от 29.06.1998 № 199 «О реорганизации крестьянских хозяйств ФИО2 («Аграрник»), ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО3» государственная регистрация крестьянских хозяйств ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО3 аннулирована; члены крестьянского хозяйства ФИО2 («Аграрник») ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 выведены из состава указанного хозяйства; ФИО7, ФИО14, ФИО4, ФИО3 введены в состав крестьянского хозяйства ФИО2 («Аграрник») (т.2 л.д.123-124).

Согласно пункту 4 приказа от 29.06.1998 № 199 пашня закрытых крестьянских хозяйств площадью 75,1 га., и СПК «Пушкаревский» площадью 169,3 га. предоставлена крестьянскому хозяйству ФИО2 («Аграрник») в коллективную совместную собственность. Главе крестьянского хозяйства «Аграрник» ФИО2 предписано заключить договоры аренды земли с 35 собственниками земельных долей (бывшими членами закрытых крестьянских хозяйств, крестьянского хозяйства «Аграрник» и СПК «Пушкаревский» на общую площадь 244,4 га (п. 5 Приказа).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ФХ «Аграрник» по состоянию на 15.12.2016, членами (участниками) ФХ «Аграрник» являются ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО3, в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан - Глава ФИО2 (т.1 л.д.39-40).

Вместе с тем, 08.05.2014 ФИО1 обратился с заявлением о приеме в состав участников ФХ «Аграрник» (т.1 л.д.16).

15.05.2014 ФИО7, ФИО4, ФИО3 уведомили ФХ «Аграрник» о намерении выйти из состава участников фермерского хозяйства (т.3 л.д.1-3).

30.05.2014 состоялось общее собрание участников ФХ «Аграрник», оформленное протоколом от указанной даты, на котором присутствовали ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4.

На указанном собрании единогласно были приняты решения:

- по первому вопросу повестки собрания: избрать председателем собрания ФИО2, секретарем собрания - ФИО3,

- по второму вопросу повестки собрания: принять в члены ФХ «Аграрник» нового участника ФИО1 на основании личного заявления,

- по третьему вопросу повестки собрания: разрешить ФИО7 выход из состава участников ФХ «Аграрник» путем отчуждения принадлежащей ему доли размере 25 % в праве совместной собственности на имущество Фермерского хозяйства непосредственно ФХ «Аграрник» на основании личного заявления, направленного в адрес ФХ «Аграрник» 15.05.2014, в результате чего, его доля в размере 25 % в праве совместной собственности на имущество фермерского хозяйства переходит ФХ «Аграрник»,

- по четвертому вопросу повестки собрания: разрешить ФИО3 выход из состава участников ФХ «Аграрник» путем отчуждения принадлежащей ему доли размере 25 % в праве совместной собственности на имущество Фермерского хозяйства непосредственно ФХ «Аграрник» на основании личного заявления, направленного в адрес ФХ «Аграрник» 15.05.2014, в результате чего, его доля в размере 25 % в праве совместной собственности на имущество фермерского хозяйства переходит ФХ «Аграрник»,

- по пятому вопросу повестки собрания: разрешить ФИО4 выход из состава участников ФХ «Аграрник» путем отчуждения принадлежащей ему доли размере 25 % в праве совместной собственности на имущество Фермерского хозяйства непосредственно ФХ «Аграрник» на основании личного заявления, направленного в адрес ФХ «Аграрник» 15.05.2014, в результате чего, его доля в размере 25 % в праве совместной собственности на имущество фермерского хозяйства переходит ФХ «Аграрник»,

- по шестому вопросу повестки собрания: выплатить вышедшим участникам Фермерского хозяйства ФИО7, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию соразмерно доли каждого из них в праве общей собственности на имущество ФХ «Аграрник» в срок не позднее 30.06.2014,

- по седьмому вопросу повестки собрания: определить, что размер доли в праве совместной собственности на имущество, принадлежащее ФХ «Аграрник» в результате выхода из его состава троих участников, составляет 75%. Распределение долей вышедших участников в праве совместной собственности на имущество ФХ «Аграрник» между оставшимися участниками произвести в следующем порядке: ФИО2 – 25 % в праве совместной собственности на имущество ФХ «Аграрник», ФИО1 – 75 % в праве совместной собственности на имущество ФХ «Аграрник»,

- по восьмому вопросу повестки собрания: в связи с приемом в члены фермерского хозяйства нового участника, выходом трех участников из состава фермерского хозяйства и новым распределением долей в праве совместной собственности на имущество фермерского хозяйства утвердить лист изменения к уставу, содержащий соответствующие изменения и дополнения,

- по девятому вопросу повестки собрания: в связи с приемом в члены фермерского хозяйства нового участника, выходом трех участников из состава фермерского хозяйства и новым распределением долей в праве совместной собственности на имущество фермерского хозяйства внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ,

- по десятому вопросу повестки собрания: поручить государственную регистрацию изменений от имени ФХ «Аграрник» председателю хозяйства ФИО2, что подтверждается протоколом от 30.05.2014 (т.1 л.д.17-19).

Пунктом 2 статьи 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Статьей 9 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ № 74-ФЗ) предусмотрено, что гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Аналогичная обязанность фермерского хозяйства при прекращении членства одного из его участников предусмотрена пунктом 12.2 Устава ФХ «Аграрник» (в ред. 2002 года, зарегистрирован Администрацией Объединенного Муниципального Образования «Упоровский район» Тюменской области – Распоряжение от 28.06.2002 № 403, т.1 л.д.35-38), согласно которому выход одного из членов фермерского хозяйства предусматривает денежное выражение стоимости выделяющегося имущества, или натуральное выражение имущества по согласию всех участвовавших сторон.

09.06.2014 между ФИО7 (Участник 1), ФИО4 (Участник 2), ФИО3 (Участник 3), совместно именуемые Участники, ФХ «Аграрник» в лице председателя ФИО2, и гражданином РФ ФИО15 было подписано Соглашение об оплате долей участников ФХ «Аграрник» (т.1 л.д.20-21), в соответствии с которым Участники обязуются выйти из состава участников ФХ «Аграрник» путем отчуждения принадлежащих им долей в размере 25% каждого Участника в праве совместной собственности на имущество ФХ «Аграрник» Покупателю, а Покупатель обязуется приобрести указанные доли и оплатить каждому вышедшему Участнику денежную компенсацию в размере 500 000 руб. каждому в срок не позднее 30.06.2014 (далее по тексту – Соглашение от 09.06.2014, т.1 л.д.20-21).

В подтверждение произведенных выплат в материалы дела представлены копии расписок ФИО3 (т.1 л.д.22), ФИО7 (т.1 л.д.23), и ФИО4 (т.1 л.д.57), датированные 09.06.2014, в соответствии с которыми указанные лица получили денежные средства по 500 000 руб. каждый в счет компенсации принадлежащей доли в праве совместной собственности на имущество ФХ «Аграрник». Подлинники указанных расписок от 09.06.2014 были представлены ФИО1 на обозрение суда в судебном заседании.

16.06.2016 между ФХ «Аграрник», в лице председателя ФИО2 (Участник 1) и Э.А. Манвеляном (Участник 2) было подписано соглашение о выплате денежной компенсации участнику ФХ «Аграрник» (далее по тексту – Соглашение от 16.06.2014, т.1 л.д.76-77), в соответствии с которым Участник 1 обязуется выйти из состава участников ФХ «Аграрник» путем принадлежащей ему доли в размере 25% в праве совместной собственности на имущество ФХ «Аграрник» Участнику 2, произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании ФХ «Аграрник», в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ, а Участник 2 обязуется приобрести указанную долю и выплатить Участнику 1 денежную компенсацию в общей сумме 12 000 000 руб. в порядке и сроки предусмотренные настоящим соглашением.

Нормами Закона о КФХ № 74-ФЗ определено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (и, соответственно, не имеет органов управления), работу фермерского хозяйства организует его глава.

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Закона о крестьянском хозяйстве крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ №348-1), вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о КФХ № 74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно статье 1 Закона о КФХ №348-1 (в редакции, действующей на момент создания крестьянского хозяйства), крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. В силу п. 3 ст. 1 названного Закона №348-1, членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами (п. 4 ст. 1 Закона). В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона №348-1, при создании крестьянского хозяйства одним из членов семьи остальные члены семьи самостоятельно принимают решения об участии в его деятельности в порядке полной или частичной занятости. Согласно п. 2 ст. 9 Закона №348-1, после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, представленную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ФХ «Аграрник» по состоянию на 15.12.2016 (т.1 л.д.39-40), принимая во внимание пункт 2.7 Устава фермерского хозяйства (т.1 л.д.35-38), ФХ «Аграрник» является хозяйствующим субъектом, обладающий статусом юридического лица.

Согласно статье 86.1 ГК РФ, крестьянско-фермерским хозяйством со статусом юридического лица признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство. Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о КФХ № 74-ФЗ (действовавшего в период спорных правоотношений - в мае-июне 2014 года) членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

Учитывая, что ни Законом о КФХ №348-1, ни Законом о КФХ № 74-ФЗ не установлен запрет на членство в фермерском хозяйстве граждан, не состоящих в родстве, доводы ответчиков о невозможности включения в состав членов ФХ «Аграрник» ФИО1, как лица, не состоящего в родстве с членами фермерского хозяйства, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона о КФХ № 74-ФЗ, как разрешающего создавать фермерское хозяйство вместе с лицами, не являющимися близкими родственниками главы фермерского хозяйства.

Кроме того, Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до 30.05.2014 членами ФХ «Аграрник» являлись ФИО2, ФИО3, ФИО7, и ФИО4 в отсутствие родственных отношений между указанными лицами. Доказательств, подтверждающих родственные отношения между последними, материалы дела не содержат.

Прямой запрет на участие в фермерском хозяйстве лиц, не состоящими в родственных связях с участниками фермерского хозяйства, ни Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ни Законом о КФХ № 74-ФЗ не предусмотрен.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о КФХ № 74-ФЗ прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

С учетом этого, поскольку ФИО1 обратился к ФХ «Аграрник» с соответствующим заявлением о приеме в члены фермерского хозяйства (т.1 л.д.16), указанное заявление было рассмотрено и единогласным решением одобрено (протокол от 30.05.2014, т.1 л.д.17-19), суд приходит к выводу том, что ФИО1 в установленном порядке являлся участником ФХ «Аграрник», в связи с чем требования по первоначальному иску в данной части подлежат удовлетворению.

Подпункт «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. действовавшей на дату принятия решения о приеме в члены ФХ «Аграрник» ФИО1, и выхода из фермерского хозяйства ФИО7, ФИО3, ФИО4) (далее - Закон № 129-ФЗ) предусматривал, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Поскольку состав участников ФХ «Аграрник» с мая 2014 года изменился, ФИО1 являлся участником ФХ «Аграрник», указанные сведения относительно состава участников ФХ «Аграрник» подлежали внесению в ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы; заявление по форме № Р13001, утвержденное приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», в котором подтверждается, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, в случае изменения состава участников фермерское хозяйство, обладающее статусом юридического лица, обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р13001 и представить изменения, вносимые в учредительные документы.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об участниках ФХ «Аграрник», недостоверны, поскольку не соответствуют фактическим данным, исковые требования ФИО1 о возложении на руководителя ФХ «Аграрник» обязанности совершить действия, направленные на внесение изменений в сведения о ФХ «Аграрник», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с прекращением у ФИО7, ФИО3, ФИО4 прав участников ФХ «Аграрник», а также с возникновением у ФИО1 прав участника ФХ «Аграрник» путем подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001), протокола общего собрания членов ФХ «Аграрник» от 30.05.2014, листа изменений в Устав ФХ «Аграрник», которым вносятся изменения в Устав ФХ «Аграрник», признаются судом подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент принятия решения о приеме в члены ФХ «Аграрник» ФИО1, и выхода из фермерского хозяйства ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являлся главой ФХ «Аграрник».

Таким образом, ФИО2 обладал полномочиями для обращения с заявлением в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Доверенность на осуществление указанных полномочий иному лицу ФИО2 не выдавалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался в регистрирующий орган о совершении вышеназванных действий 09.06.2014 (вх. №10373А), и 13.06.2014 (вх. №№ 10689А, 10691А).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

Иные основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации Законом не предусмотрены.

Судом установлено, что решениями Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области от 18.06.2014 № 10373А, от 23.06.2014 №№ 10689А, 10691А в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, заявителю отказано (т.2 л.д.36-38). Отказы регистрирующего органа в установленном порядке не были обжалованы.

Вместе с тем, как полагает ФИО1, ФИО2 относился к исполнению своих обязанностей недобросовестно, и поскольку на сегодняшний день обязательства по внесению изменений в ЕГРЮЛ последним не исполнены, истец обратился с требованием об установлении в отношении ФИО2 астрента за неисполнение судебного решения в размере 410,96 руб. в день.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данная статья введена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При этом в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из правоотношений до дня вступления указанного закона в силу (т.е. до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных обязательств следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, решение о принятии в члены ФХ «Аграрник» было принято 30.05.2014, и оформлено протоколом от указанной даты, соглашение об оплате долей участников ФХ «Аграрник», предусматривающего обязанность ФИО2 внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, подписано 09.06.2014, то есть обязательства ФИО2 возникли до 01.06.2015.

Тем самым, пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, в связи с чем требования в части установления в отношении ФИО2 астрента за неисполнение судебного решения в размере 410, 96 руб. в день удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом не усматривается безусловной недобросовестности в действиях ФИО2 при исполнении обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава участников ФХ «Аграрник» ФИО7, ФИО3, ФИО4, и принятия в члены фермерского хозяйства ФИО1, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные действия ФИО2 были совершены, но в силу объективных причин (непредставление в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов), положительный результат не был достигнут.

При указанных обстоятельствах, суд учитывает, что в силу достигнутой договоренности в Соглашении от 09.06.2014, Покупатель (ФИО1) был обязан подготовить документы, необходимые для государственной регистрации изменений (пункт 2.3.1 указанного Соглашения), т.е. положительный результат (принятие регистрирующим органом представленных документов к исполнению) зависел от характера подготовленных ФИО1 документов.

Требование ФИО1 об обязании ФИО2 передать ему как вновь избранному главе ФХ «Аграрник» оригиналы следующих документов: устав ФХ «Аграрник» с изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний членов ФХ «Аграрник», свидетельство о постановке на налоговый учет Фермерского хозяйства «Аграрник», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ФХ «Аграрник» с присвоением ему основного государственного регистрационного номера, свидетельства о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о ФХ «Аграрник», печать ФХ «Аграрник», бухгалтерскую, налоговую и иную документацию, связанную с деятельностью ФХ «Аграрник», приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления; трудовые договоры с работниками ФХ «Аграрник». должностные инструкции в отношении работников ФХ «Аграрник», список материально ответственных лиц, договоры о материальной ответственности с указанными лицами, перечень объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ФХ «Аграрник», с правоустанавливающими документами на данные объекты; перечень земельных участков, находящихся и (либо) находившихся во владении ФХ «Аграрник» за период с 01.01.2013 по 21.04.2017 с правоустанавливающими документами (договорами), на основании которых ФХ «Аграрник» осуществляет и (либо) осуществляло владение данными земельными участками, а также документов, на основании которых было прекращено владение данными земельными участками, мотивировано тем, что на основании решения общего собрания участников ФХ «Аграрник», оформленного протоколом №1 от 31.10.2016 главой фермерского хозяйства единогласно избран ФИО1, и указанные документы необходимы последнему для ведения хозяйственной деятельности ФХ «Аграрник».

Вместе с тем, ФХ «Аграрник» заявлено встречное требование о признании недействительными решений ФИО1, оформленных протоколом общего собрания участников ФХ «Аграрник» от 31.10.2016.

Указанное требование ФХ «Аграрник» мотивировано тем, что в нарушение статей 16 - 18 Закона о КФХ № 74-ФЗ о единогласном принятии всеми членами хозяйства решения о смене главы хозяйства, оспариваемые решения приняты в отсутствие согласия другого участника фермерского хозяйства ФИО2, с нарушением порядка созыва и проведения собрания не по месту нахождения ФХ «Аграрник».

Как было указано ранее, общим собранием участников ФХ «Аграрник» были приняты решения, оформленные протоколом от 30.05.2014: о приеме в члены ФХ «Аграрник» ФИО1, выхода из фермерского хозяйства ФИО7, ФИО3, ФИО4, а также о возложении обязанности по регистрации изменений в составе членов ФХ «Аграрник» на главу ФХ «Аграрник» ФИО2.

Поскольку указанные изменения в ЕГРЮЛ не были внесены, ввиду необходимости ФИО1 реализации своих прав как участника ФХ «Аграрник», последний 29.09.2016 направил почтой ФИО2 требование о необходимости проведения общего собрания в срок до 15.10.2016, предложена повестка собрания: избрание главы ФХ «Аграрник», утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ФХ «Аграрник», а также в письме ФИО1 указал, что в случае, если собрание ФИО2 не будет организовано, данное собрание с обозначенной повесткой будет проведено 31.10.2016 по адресу: <...> в 09 час. 00 мин. (т.1 л.д.26-29).

Указанное требование получено ФХ «Аграрник» 12.10.2016 (т.1 л.д.30), ФИО2 факт получения требования ФИО1 о необходимости организации собрания с вышеназванной повесткой не опровергается.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, поскольку обязательства ФИО1 по Соглашениям от 09.06.2014 и от 16.06.2014 как участника ФХ «Аграрник», который обязан внести имущественный (денежный) вклад в деятельность хозяйства, в полном объеме не были исполнены (денежные средства ФИО2 не были выплачены), и ФИО1 по утверждению ФИО2 членом ФХ «Аграрник» не стал, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем требования ФИО1 о проведении общего собрания ФИО2 не рассматривались.

Вместе с тем, как указывает ФИО1, 31.10.2016 по адресу <...>, в 09 час. 00 мин. было проведено общее собрание участников ФХ «Аграрник», на котором присутствовал только ФИО1.

На указанном собрании единогласно были приняты решения:

- по первому вопросу повестки собрания: избрать председателем и секретарем собрания ФИО1,

- по второму вопросу повестки собрания: избрать главой ФХ «Аграрник» ФИО1. В связи с избранием нового главы ФХ «Аграрник», ФИО1 совершить необходимые действия, направленные на внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ФХ «Аграрник»,

- по третьему вопросу повестки собрания: в связи с непредставлением участником ФХ «Аграрник» ФИО2 финансовой документации: годовых отчетов, бухгалтерской (финансовой) отчетности ФХ «Аграрник» за 2014-2015 год, голосование по вопросу об утверждении годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности ФХ «Аграрник» перенести до проведения следующего голосования, что подтверждается протоколом от 31.10.2016 (т.1 л.д.31-32).

Поскольку решения общего собрания участников ФХ «Аграрник», оформленные протоколом от 31.10.2016, приняты в отсутствие согласия всех членов фермерского хозяйства, с нарушением порядка созыва собрания (не по месту нахождения ФХ «Аграрник»), ответчик - ФХ «Аграрник» обратился с встречным исковым требованием о признании решений ФИО1, оформленные Протоколом общего собрания участников ФХ «Аграрник» от 31.10.2016, недействительными.

Как ранее установлено судом, ФХ «Аграрник» является юридическим лицом, статуса юридического лица на момент рассмотрения настоящего дела не утратило.

В отношении крестьянских (фермерских) хозяйств, являющихся юридическими лицами, смена главы хозяйства является лишь заменой единоличного исполнительного органа юридического лица, при том, что участником гражданского оборота остается то же самое юридическое лицо.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Судом установлено, что Уставом ФХ «Аграрник» избрание нового главы хозяйства фермерского хозяйства не предусмотрено.

Во всех признанных законом форм юридического лица, являющихся коммерческой организацией по ГК РФ, управление деятельностью осуществляется общим собранием учредителей (участников, членов). Избрание (смена) единоличного исполнительного органа является одной из форм управления юридическим лицом. По аналогии указанное положение надлежит применять к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, являющемуся юридическим лицом (статья 6 ГК РФ).

Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликован в «Собрании законодательства Российской Федерации», № 53 (ч.1) от 31.12.2012 и вступил в силу с даты опубликования ( пункт 2 статьи 2 указанного Закона) Гражданский кодекс был дополнен статьей 86.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство», согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ со дня официального опубликования настоящего Федерального закона к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», подлежат применению правила статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Норма статьи 86.1 ГК РФ размещена параграфе 2 «Коммерческие корпоративные организации» главы 3 Гражданского кодекса. Таким образом, законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию, что подтверждается и пунктом 2 статьи 50 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 48 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1 ГК РФ).

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права.

Как следует из материалов дела доли корпоративных прав между участниками ФХ «Аграрник» не распределены.

Поскольку ФИО1 не привел доводы относительно иной договоренности в отношении распределения долей корпоративного контроля в ФХ «Аграрник», соотношение корпоративных прав участников, суд полагает следующим: 1 голос принадлежит ФИО1 (50%), и 1 голос – ФИО2 (50%).

Смена главы в хозяйстве, являющемся юридическим лицом, представляет собой в соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ смену единоличного исполнительного органа юридического лица.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 18 Закона о КФХ № 74-ФЗ в случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти, либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий, члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства.

Из системного толкования вышеназванных норм права, принимая во внимание, что на момент принятия решений, оформленных протоколом от 31.10.2016, членами ФХ «Аграрник» являлись ФИО2 и ФИО1, и ФИО2 участие в собрании 31.10.2016 не принимал, в связи с чем последний был лишен возможности проголосовать по вопросам повестки дня, учитывая специфику юридического лица – фермерское хозяйство, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах вышеназванные принципы большинства участников и взаимного согласия всех членов ФХ «Аграрник» при принятии решения об избрании главы фермерского хозяйства не были соблюдены.

Суд учитывает, что в требовании ФИО1 о необходимости проведения общего собрания ФХ «Аграрник», направленному в адрес фермерского хозяйства 29.09.2016 и полученного последним 12.10.2016 (т.1 л.д.26-30), информация о кандидатуре главы ФХ «Аграрник» отсутствует.

Таким образом, объективная возможность выразить свое мнение по кандидатуре главы фермерского хозяйства, у ФИО2 отсутствовала, что, по мнению суда, нарушает права указанного лица как члена фермерского хозяйства, обладающего правом 50 % голосов.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе общего собрания ФХ «Аграрник» от 31.10.2016 № 1 местом проведения общего собрания указан не юридический адрес фермерского хозяйства – 627171, <...> (и не адрес местонахождения, указанный в пункте 1.6 Устава ФХ «Аграрник»: 627171, <...>), а указан: <...>.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что по юридическому адресу ФХ «Аграрник» (627171, <...>), расположены гаражи администрации с. Бызово, на территории гаражей расположен бытовой вагончик, в котором также осуществляет деятельность бухгалтерия ФХ «Аграрник», при въезде на территорию гаражей имеется пост охраны, вместе с тем доступ на территорию свободный.

Наличие указанных основных средств (вагончика бытового) на балансе ФХ «Аграрник» подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой счета 01 (т.2 л.д.81), и ФИО1 – как членом ФХ «Аграрник» не опровергается.

Более того, ФИО2 пояснил, что на территории населенного пункта местонахождения ФХ «Аграрник» (Тюменская область, Упоровский район, с. Бызово) имеется здание Администрации муниципального образования, и дом культуры, в связи с чем, возможность для проведения общего собрания у членов ФХ «Аграрник» по месту его нахождения имелась.

В свою очередь, ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил безусловных доказательств невозможности проведения общего собрания участников по юридическому адресу ФХ «Аграрник», доказательства целесообразности проведения собрания в другом субъекте Российской Федерации (в условиях значительной территориальной удаленности) не обосновал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства повлекли необоснованное ограничение прав ФИО2 на участие в управлении ФХ «Аграрник», учитывая круг вопросов повестки собрания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность условий, при которых решения ФИО1, оформленные Протоколом общего собрания участников ФХ «Аграрник» от 31.10.2016, могут быть признаны действительными, отсутствует.

С учетом этого, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, требование ФХ «Аграрник» по встречному иску о признании решения ФИО1, оформленные Протоколом общего собрания участников ФХ «Аграрник» от 31.10.2016, недействительными подлежит удовлетворению.

Поскольку решение ФИО1, оформленное Протоколом общего собрания участников ФХ «Аграрник» от 31.10.2016 об избрании его главой ФХ «Аграрник» признано недействительным, то и требования по первоначальному иску об обязании ФИО2 передать ФИО1 как вновь избранному главе ФХ «Аграрник» оригиналы следующих документов: устав ФХ «Аграрник» с изменениями и дополнениями; протоколы общих собраний членов ФХ «Аграрник», свидетельство о постановке на налоговый учет Фермерского хозяйства «Аграрник», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ФХ «Аграрник» с присвоением ему основного государственного регистрационного номера, свидетельства о внесении записей в единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений о ФХ «Аграрник», печать ФХ «Аграрник», бухгалтерскую, налоговую и иную документацию, связанную с деятельностью ФХ «Аграрник», приказы о назначении единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера, иных членов органов управления; трудовые договоры с работниками ФХ «Аграрник», должностные инструкции в отношении работников ФХ «Аграрник», список материально ответственных лиц, договоры о материальной ответственности с указанными лицами, перечень объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих ФХ «Аграрник», с правоустанавливающими документами на данные объекты; перечень земельных участков, находящихся и (либо) находившихся во владении ФХ «Аграрник» за период с 01.01.2013 по 21.04.2017 с правоустанавливающими документами (договорами), на основании которых ФХ «Аграрник» осуществляет и (либо) осуществляло владение данными земельными участками, а также документов, на основании которых было прекращено владение данными земельными участками, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФИО1 как член ФХ «Аграрник» не лишен права на ознакомление с вышеназванными документами.

Рассматривая требования по встречному иску о признании недействительными взаимосвязанные сделки:

- решение общего собрания членов ФХ «Аграрник» от 30.05.2014 по вопросам повестки дня № 2, 7, 8, 9, 10, оформленные Протоколом Общего собрания участников ФХ «Аграрник» от 30.05.2014;

- соглашение об оплате долей участников ФХ «Аграрник» от 09.06.2014;

- соглашение о выплате денежной компенсации участников ФХ «Аграрник» от 16.06.2014, суд приходит к следующему.

Вышеназванные требования по встречному иску со ссылкой пункт 2 статьи 170 ГК РФ, мотивированы тем, что выход членов из ФХ «Аграрник» был по существу направлен на отчуждение фермерского хозяйства в пользу ФИО1, т.е. по сути решение общего собрания членов ФХ «Аграрник» по вопросам повестки дня № 2, 7, 8, 9, 10, оформленные Протоколом от 30.05.2014, а также Соглашения от 09.06.2014 и от 16.06.2014 были направлены на продажу (прикрывали продажу) ФХ «Аграрник» ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

В рассматриваемом случае истец по встречному иску (ФХ «Аграрник»») полагает, что последовательным совершением взаимосвязанных сделок по подаче ФИО7, ФИО3, ФИО4 заявлений о выходе из ФХ «Аграрник», прием в члены фермерского хозяйства ФИО1 на основании заявления последнего, а также выплата компенсаций вышедшим участникам стоимости доли в праве совместной собственности на имущество ФХ «Аграрник» по 500 000 руб. каждому, фактически ФИО1 и ФИО2 прикрывали продажу ФХ «Аграрник» ФИО1.

В пункте 88 Постановления № 25 даны соответствующие разъяснения о том, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Действительно, положениями Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Закона о КФХ № 74-ФЗ, возможность продажи членства в фермерском хозяйстве не предусмотрена.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и пункта 2 статьи 9 Закона о КФХ № 74-ФЗ гражданин вправе выйти из числа членов фермерского хозяйства с возможностью получения денежной компенсации, размер которой определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства, либо в судебном порядке если такое согласие не достигнуто (что также предусмотрено пунктом 12.2 и 12.3 Устава ФХ «Аграрник»)

Заявление участника о выходе из фермерского хозяйства по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом хозяйстве и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника фермерского хозяйства.

По мнению суда, волеизъявление на выход из фермерского хозяйства следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника хозяйства.

Судом установлено, что ФИО7, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом исполнили обязанность подачи письменных заявлений о выходе из ФХ «Аграрник», тем самым реализовав свое право на выход из состава участников указанного фермерского хозяйства.

Помимо этого указанным лицам была произведена выплата денежной компенсации стоимости доли в праве совместной собственности на имущество ФХ «Аграрник» по 500 000 руб. каждому, о чем в материалах дела имеются расписки от 09.06.2014 (т.1 л.д.22-23,57).

Таким образом, в 2014 году указанные лица вышли из состава участников ФХ «Аграрник», заявления ФИО7, ФИО3, ФИО4 о выходе из фермерского хозяйства, являясь односторонними сделками, фактически исполнены, на момент рассмотрения настоящего спора ни ФИО7, ни ФИО3, ни ФИО4, не претендуют на участие в ФХ «Аграрник» и участниками последнего не являются.

Из представленных расписок от 09.06.2014 о выплатах денежных компенсаций ФИО7, ФИО3, ФИО4 не представляется возможным установить кем именно была произведена выплата денежных средств в размере по 500 000 руб. каждому.

Так, по утверждению ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в отсутствие документального подтверждения были переданы ФИО2 для выплаты указанной компенсации.

В свою очередь ФИО2, отрицая факт получения указанной суммы от ФИО1, пояснил, что денежные средства в обозначенном размере были выплачены в результате займа у третьих лиц, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 действительно оформил займ на указанную сумму в размере 1 500 000 руб. с целью выплаты компенсации ФИО7, ФИО3, ФИО4 (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем подлинники расписок от 09.06.2014 о выплатах денежных компенсаций ФИО7, ФИО3, ФИО4 находятся у ФИО1 и были представлены последним на обозрение суда.

Суд учитывает, что участниками общего собрания, оформленного протоколом от 30.05.2014, соглашения от 09.06.2014 помимо ФИО1 и ФХ «Аграрник» в лице председателя ФИО2, также являлись ФИО7, ФИО3, ФИО4, которые о притворности указанных сделок не заявляют (вместе с тем, в материалах дела имеются отзывы указанных лиц).

Судом установлено, что сделки, о притворности которых заявляет ФХ «Агарник», исполнялись заключившими их сторонами, за исключением соглашения от 16.04.2016, подписанного ФХ «Аграрник» в лице ФИО2 – участник 1 и ФИО1 – участник 2, которое вообще не исполнялось лицами его подписавшими.

Более того, суд полагает соглашение от 16.04.2016, подписанное ФХ «Аграрник» в лице ФИО2 – участник 1 и ФИО1 – участник 2 незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенных условий, а именно предмета, поскольку содержащееся в п.п. 1.1., 2.1.5. соглашения условие об обязанности ФИО2 произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании ФХ «Аграрник», во первых не содержат указания за кем должно быть зарегистрировано право собственности, во вторых объекты недвижимости не индивидуализированы.

По мнению суда, ФХ «Агарник» не доказано нарушение своих прав оспариваемыми сделками, поскольку для фермерского хозяйства не имеет значения, кому именно будет принадлежать указанное хозяйства.

Доводы ФИО2 о неспособности к управлению фермерским хозяйством ФИО1 документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФХ «Аграрник» не представлены какие-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии признаков притворности и порока волеизъявления всех участников при совершении оспариваемых сделок, учитывая состав лиц, их совершивших (ФИО1, ФХ «Аграрник» в лице председателя ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4).

Таким образом, в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определения от 22.11.2011 № 23-В11-6, от 15.02.2011 № 4-В10-45).

Более того, в данном случае, цель, которую по утверждению ФХ «Аграрник» преследовали участники сделки, не достигнута, ФХ «Аграрник» ФИО1 не принадлежит.

Указанное исключает признание оспариваемых, ФХ «Аграрник» сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности на обжалование решений общего собрания членов ФХ «Аграрник», оформленных протоколом от 30.05.2014, со ссылкой на пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ, суд считает обоснованным исходя из следующего.

Как установлено судом, ФХ «Аграрник» было создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В силу пункта 3 статьи 23 Закона о КФХ № 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Закона о КФХ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Так как Закон о КФХ № 74-ФЗ не предусматривает срок для защиты прав по требованиям об оспаривании решения общего собрания участников крестьянского хозяйства, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О принятых 30.05.2014 на собрании членов ФХ «Аграрник» решениях последнее узнало непосредственно 30.05.2014. Срок на обжалование истек 30.11.2014

Таким образом, встречное исковое требование о признании решений общего собрания членов ФХ «Аграрник», оформленных протоколом от 30.05.2014 подано за пределами срока на обжалование.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решений общего собрания членов ФХ «Аграрник», оформленных протоколом от 30.05.2014 (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию ответчиков по встречному иску – ФИО1 и ФИО2, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования ФХ «Аграрник» о признании взаимосвязанных сделок: решение общего собрания членов ФХ «Аграрник» от 30.05.2014 по вопросам повестки дня № 2, 7, 8, 9, 10, оформленные Протоколом Общего собрания участников ФХ «Аграрник» от 30.05.2014, соглашение об оплате долей участников ФХ «Аграрник» от 09.06.2014, соглашение о выплате денежной компенсации участников ФХ «Аграрник» от 16.06.2014, недействительными не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФХ «Аграрник» во встречном исковом заявлении заявлено следующее требование: в случае отказа в требованиях о признании недействительным Соглашения о выплате денежной компенсации участников ФХ «Аграрник» от 16.06.2014, признать недействительным Соглашение о выплате денежной компенсации участников ФХ «Аграрник» от 16.06.2014 в части:

- пункта 1.1. в части обязательств Участника 1 по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании ФХ «Аграрник», в порядке, предусмотренном действующим законодательством,

- пункта 2.1.5,

- пункта 3.2.4. в части оговорки «но не ранее окончания срока государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании ФХ «Аграрник», и взыскать с ФИО8 в пользу ФХ «Аграрник» долг по Соглашению о выплате денежной компенсации участников ФХ «Аграрник» от 16.06.2014 в сумме 12 000 000 руб.

По мнению суда данное требование носит альтернативный характер по отношению к требованию по встречному иску о признании указанного Соглашения от 16.06.2014 недействительным в силу притворности.

Несмотря на неоднократные предложения суда о необходимости уточнения встречных исковых требований, ввиду недопустимости альтернативного толкования волеизъявления лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, ФЗ «Аграрник» уточнения не представлены.

Учитывая, что решение суда в силу статьи 170 АПК РФ должно носить окончательный и безусловный характер, принимая по внимание, что требование о признании Соглашения от 16.06.2014 недействительным в силу притворности судом оставлено без удовлетворения, суд считает возможным рассмотреть по существу требование ФХ «Аграрник» о признании Соглашения о выплате денежной компенсации участников ФХ «Аграрник» от 16.06.2014 недействительным в части, и взыскании 12 000 000 руб.

Как было указано ранее, 16.06.2014 между ФХ «Аграрник», в лице председателя ФИО2 (Участник 1) и Э.А. Манвеляном (Участник 2) было подписано соглашение о выплате денежной компенсации участнику ФХ «Аграрник» (т.1 л.д.76-77).

Пунктом 1.1 Соглашения от 16.06.2014 предусмотрено, что Участник 1 обязуется выйти из состава участников ФХ «Аграрник» путем принадлежащей ему доли в размере 25% в праве совместной собственности на имущество ФХ «Аграрник» Участнику 2, произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании ФХ «Аграрник», в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ, а Участник 2 обязуется приобрести указанную долю и выплатить Участнику 1 денежную компенсацию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Размер денежной компенсации Участнику 1 составляет 12 000 000 руб. (пункт 1.2 Соглашения от 16.06.2014).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Соглашения от 16.06.2014, Участник 1 обязан произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании ФХ «Аграрник», в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в срок не позднее 31.12.2015.

Согласно пункту 3.2 Соглашения от 16.06.2014 оплата производится Участником 2 в следующем порядке: предоплата в размере 2 000 000 руб. выплачивается Участнику 1 в срок не позднее 30.06.2014 (пункт 3.2.1); оплата в размере 2 500 000 руб. выплачивается Участнику 1 в срок не позднее 31.07.2014 (пункт 3.2.2); оплата в размере 3 000 000 руб. выплачивается Участнику 1 в срок не позднее 31.08.2014 (пункт 3.2.3); оплата в размере 2 500 000 руб. выплачивается Участнику 1 в срок не позднее 31.12.2015, но не ранее окончания государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании ФХ «Аграрник» (пункт 3.2.4); окончательная оплата в размере 2 000 000 руб. выплачивается Участнику 1 в срок не позднее 31.12.2016 (пункт 3.2.5).

Оплата производится наличными денежными средствами или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет Участника 1 (пункт 3.3 Соглашения от 16.06.2014).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив условия Соглашения от 16.06.2014, исходя из буквального толкования его содержания, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на создание правоотношений между ФИО2 (а не ФХ «Аграрник») и ФИО1, учитывая предусмотренную Соглашением от 16.06.2014 обязанность Участника 1 осуществить выход из состава участников фермерского хозяйства, а также исполнение обязательств Участника 2 по передаче (перечислению) денежных средств на лицевой счет Участника 1 (учитывая, что ФХ «Аграрник» является юридическим лицом и имеет расчетный счет).

Таким образом, ФХ «Аграрник» в отсутствие своего правового интереса просит признать отдельные положения Соглашения от 16.06.2014 недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, положения о недействительности сделки могут применяться в том случае, если сделка является заключенной.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия Соглашения от 16.06.2014 в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ, полагает, как указывалось ранее указанное соглашение незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенных условий, а именно предмета, поскольку содержащееся в п.п. 1.1., 2.1.5. соглашения условие об обязанности ФИО2 произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании ФХ «Аграрник», во первых не содержат указания за кем должно быть зарегистрировано право собственности, во вторых объекты недвижимости не индивидуализированы.

Ни ФХ «Аграрник», ни ФИО1, ни ФИО2, не представили в материалы дела документов, подтверждающих наличие в пользовании у ФХ «Аграрник» на момент подписания спорного соглашения какого-либо недвижимого имущества и его конкретного перечня в т.ч. земельных участков, с указанием идентифицирующих данные объекты недвижимости признаков. Подписание какого либо приложения к Соглашению от 16.06.2014, позволяющее определить предмет указанного соглашения, условиями последнего не предусмотрено и в материалах дела отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Соглашение от 16.06.2014 является незаключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, и как следствие, не может породить такие последствия и в будущем.

Следовательно, требование ФХ «Аграрник» о признании Соглашения о выплате денежной компенсации участников ФХ «Аграрник» от 16.06.2014 в части: пункта 1.1. в части обязательств Участника 1 по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании ФХ «Аграрник», в порядке, предусмотренном действующим законодательством, пункта 2.1.5; и пункта 3.2.4. в части оговорки «но не ранее окончания срока государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки, находящиеся в пользовании ФХ «Аграрник», недействительным, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное Соглашение от 16.06.2014 признано судом незаключенным вследствие несоблюдения положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

С учетом того, требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФХ «Аграрник» 12 000 000 руб. задолженности по Соглашению от 16.04.2016, которое признано судом незаключенным, удовлетворению не подлежит. Более того, суд считает необходимым отметить, что условия Соглашения от 16.04.2016, признанного судом незаключенным не содержат обязанности ФИО1 перечислить денежные средства ФХ «Аграрник» (п.3.3 перечисление денежных средств на лицевой счет Участника 1).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

За обращение с требованием по первоначальному иску размер государственной пошлины составляет – 18 000 руб. (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Чеками-ордерами от 14.12.2016 (операция 237) на сумму 6 000 руб. и от 09.01.2017 (операция 75) на сумму 18 000 руб. ФИО1 оплатил государственную пошлину в общей сумме 24 000 руб. (т.1 л.д.91,93).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФХ «Аграрник», ФИО2 в пользу ФИО1 по 6 000 руб., госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

За обращение с требованием по встречному иску размер государственной пошлины составляет – 101 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 21.02.2017, т.2 л.д.20-22).

По встречному иску удовлетворено одно требование неимущественного характера (размер государственной пошлины за которое составляет в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ 6 000 руб.). Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного встречного искового требования. В остальной части в связи с отказом в удовлетворении встречного иска государственная пошлина в сумме 95 000 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску (ФХ «Аграрник») в доход федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание, что по первоначальному иску ФИО1 подлежит возвращению из федерального бюджета 6 000 руб., и на такую же сумму по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, на указанную сумму суд, в силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ, производит зачет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать у ФИО1 наличие прав участника Фермерского хозяйства «Аграрник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать руководителя Фермерского хозяйства «Аграрник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершить действия, направленные на внесение изменений в сведения о Фермерском хозяйстве «Аграрник», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с прекращением у ФИО7 прав участника Фермерского хозяйства «Аграрник», с прекращением у ФИО3 прав участника Фермерского хозяйства «Аграрник», с прекращением у ФИО4 прав участника Фермерского хозяйства «Аграрник», а также с возникновением у ФИО1 прав участника Фермерского хозяйства «Аграрник» путем подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001), протокола общего собрания членов Фермерского хозяйства «Аграрник» от 30.05.2014, листа изменений в Устав Фермерского хозяйства «Аграрник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которым вносятся изменения в Устав Фермерского хозяйства «Аграрник».

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования Фермерского хозяйства «Аграрник» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения ФИО1, оформленные Протоколом общего собрания участников Фермерского хозяйства «Аграрник» от 31.10.2016.

В остальной части отказать.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Аграрник», ФИО2 в пользу ФИО1 по 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Аграрник» в доход федерального бюджета 95 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.