Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о признании права отсутствующим, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: <***>), Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени, акционерное общество «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022,

от МКУ «ТГИК»: ФИО4 по доверенности от 21.12.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее –
ООО «КАПИТАЛ», истец) обратилось в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности Муниципального образования городского округ город Тюмень на объект недвижимости «Сооружение электроэнергетики - кабельную ЛЭП высокого напряжения с кадастровым номером 72:23:0221003:18408, расположенную по адресу: <...> Электрическая сеть 10 кВ к многоквартирному дому по адресу: <...>, протяженностью 502 м», отсутствующим. Исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «Сооружение электроэнергетики - кабельную ЛЭП высокого напряжения с кадастровым номером 72:23:0221003:18408, расположенную по адресу: <...> Электрическая сеть 10 кВ к многоквартирному дому по адресу: <...>, протяженностью 502 м» с одновременным прекращением прав на указанный объект. Снятии с кадастрового учета объекта недвижимости «Сооружение электроэнергетики -кабельную ЛЭП высокого напряжения с кадастровым номером 72:23:0221003:18408, расположенную по адресу: <...> Электрическая сеть 10 кВ к многоквартирному дому по адресу: <...>, протяженностью 502 м». Об исключении из реестра муниципальной собственности объектов недвижимости объекта недвижимости «Сооружение электроэнергетики - кабельную ЛЭП высокого напряжения с кадастровым номером 72:23:0221003:18408, расположенную по адресу: <...> Электрическая сеть 10 кВ к многоквартирному дому по адресу: <...>, протяженностью 502 м».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, по доводам, указанным в отзыве.

ООО «Региональная энергетическая компания» представила в материалы дела отзыв, согласно которого поддерживает требования истца в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Завод железобетонных изделий - 3» и ООО «КАПИТАЛ» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись 2КЛ-10 кВ ААБл-10 3x240 от ТП-10/0,4 кВ №62-1,11 до ТП-10/0,4 кВ №65- 1,11, протяженность 790 м. (Объект-1),
2КЛ-10 кВ ААБл 3x240 от ТП-10/0,4 кВ № 65- 1,11 до ТП-10/0,4 кВ № 64- 1,11, протяженность 700 м. (Объект-2), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221003:10461, площадью 42 413,0 кв.м. по адресу: г. Тюмень, жилой район «Тура», район оз. Оброчное.

Стоимость электросетевого имущества в размере 15 000 руб., в т.ч. НДС за Объект-1 и 14 000 руб., в т.ч. НДС за Объект-2.

Покупатель оплатил полную стоимость недвижимого имущества, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 08.08.2016, № 68 от 29.08.2016.

Согласно условий предварительного договора, продавец обязался зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты электросетевого имущества в срок до 31.10.2021 г. (п. 3.1.1) и передать покупателю по основному договору купли-продажи в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации (п. 1.6).

Основные договоры купли-продажи недвижимого имущества между продавцом и покупателем были заключены: на Объект-1 - 08.12.2016, на Объект-2 - 05.10.2016.

Объектам недвижимого имущества были присвоены кадастровые номера: Объекту-1 -72:23:0221003:19888, Объекту-2 - 72:23:0221003:19805.

В последующем, объекты недвижимого имущества были переданы в аренду
ООО «Агентство Интеллект-Сервис» с 06.04.2016 по 30.04.2017, а с 01.05.2017 по настоящее время - ООО «Региональная энергетическая компания» в долгосрочную аренду на 5 лет по Договору аренды № А-05/К-02/17 23 марта 2017 года.

22.04.2021 письмом № 440/1 ООО «Региональная энергетическая компания» уведомило истца о том, что на объекты электрохозяйства, со схожими техническими характеристиками, расположенными по идентичному адресу, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени объявил аукцион на право заключения аренды электросетевого имущества.

Сооружения электроэнергетики, кабельная линия ЛЭП высокого напряжения, расположенная по адресу: <...> электрическая сеть 10кВ к многоквартирному дому по адресу: <...>, является объектом учета реестра муниципального имущества города Тюмени.

Право собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на электрическую сеть зарегистрировано 01.04.2020 на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 03.02.2020 по делу №2-830/2020 в порядке статьи 225 ГК РФ как на бесхозяйную вещь.

Электрическая сеть передана во временное владение и пользование АО «СУЭНКО» по договору аренды муниципального электросетевого имущества от 01.04.2021 №032133713, заключенного с Департаментом и муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель).

Истец полагая, что записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на объект нарушает его права, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) определено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основаниями возникновения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Материалами дела установлено, что 2КЛ-10кВ соединяет между собой ТП-62 и ТП-65, ТП-65 и ТП-64.

Кроме как следует из писем исх. № 2563/17 от 12.05.2017, № 51 от 29.05.2017,
№ 3059/17 от 02.06.2017, № 59/1 от 06.06.2017, № 15 от 13.05.2017, № 73 от 16.06.2017 в 2017 году ООО «Региональная энергетическая компания» произведено переустройство (перенос) 2КЛ-10кВ от ТП-62 до ТП-65 за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:989 по указанию ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» для строительства детского сада в районе улицы Мебельщиков, г. Тюмень.

23 июня 2021 года истец уточнил координаты электросетевого имущества, с учетом выноса части кабельной линии, и внес уточнения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости.

Истец обратился к специализированной организации, осуществляющей кадастровые и геодезические работы ООО «Альянс Геокад» с целью получения заключения о наличии дублирующих сведений в ЕГРН.

Согласно пояснительной записке № 86 от 15.12.2021 ООО «Альянс Геокад» границы сооружений с КН 72:23:0221003:19805, 72:23:0221003:19888, имеющиеся в ЕГРН, по координатам соответствуют результатам материалам изысканий (выкопировки с городских планшетов). Сооружения соединяют между собой трансформаторные подстанции №64 (72:23:0221003:17198), №65 (КН 72:23:0221003:18401), №62
(КН 72:23:0221003:12170), которые также учтены в ЕГРН и на планах М 1:500. Сооружение с КН 72:23:0221003:18408 по координатам в ЕГРН также фактически соединяет трансформаторные подстанции №№64, 65, 62. При этом, направления сооружений с КН 72:23:0221003:19805 и 72:23:0221003:18408 от ТП-64 до ТП-65 практически совпадают (по сведениям ЕГРН разница до 0,5 м,) и по сведениям городских планшетов. При этом на планшетах имеется только одна кабельная линия 2КЛ-10кВ. Направления сооружений с КН 72:23:0221003:19888 и 72:23:0221003:18408 по направлению от ТП 65 до ТП-62 совпадают (по сведениям ЕГРН разница до 0,4 м), далее в точке, расположенной в непосредственной близости от здания РП-108 с КН 72:23:0221003:24008, адрес <...> сооружения «расходятся»,
т.к. была выполнена реконструкция (перенос), что отражено на планшетах в планах
г. Тюмени. При этом, в ЕГРН сооружение с КН 72:23:0221003:18408 не уточнено (не изменено направление) после реконструкции. Таким образом, часть сооружения с
КН 72:23:0221003:18408 не соответствует фактическому направлению КЛ.

Кроме того, сторонами был произведен осмотр объектов электроснабжения, составлены соответствующие акты от 16.06.2022. В ходе осмотра установлено, что имеется в наличии кабельная линия электропередач 2КЛ-10 кВ ААБл-10 3*240
от ТП-10/0,4 кВ №62-I,II, протяженностью 790 м., а также кабельная линия электропередач 2КЛ-10 кВ ААБл 3*240 от ТП-10/0,4 кВ №65- I,II, протяженностью 700 м. Иные КЛ-10кВ, соединяющие ТП №65 и ТП №64 отсутствуют. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденные факты приобретения объекта, права истца на спорный объект являются подтвержденными.

Администрация, возражая против заявленных требований, указывает, что на основании решения Ленинского районного суда Тюменской области за муниципальным образованием признано право собственности на объект электроснабжения протяженностью 502 м.

Учитывая, что наличие иных электрических сетей на данном земельном участке не установлено, доказательств обратного не представлено в материалы дело, а также тот факт, что истцом заявлены требования в отношении электрических сетей в соответствии с зарегистрированным правом собственности, правопритязаний на сети превышающей протяженностью не заявлено, возражения Администрации судом отклоняются.

В материалы дела представлена заверенная копия решения Ленинского районного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу № 2-830/2020, в соответствии с которым признано право муниципальной собственности на спорный объект как на бесхозяйную вещь.

Судом установлено, что истец не был привлечен к участию в вышеуказанном деле. Сведения о том, что истцу было известно о рассмотрении такого дела суду не представлены.

В соответствии с пунктом 52 Постановления пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В материалы дела представлены реестровые дела в отношении объектов с кадастровыми номерами 72:23:0221003:19888, 72:23:0221003:19805, 72:23:0221003:18408.

Изучив представленные документы, суд приходи к выводу, что сооружение с кадастровым номером 72:23:0221003:18408 фактически дублирует в ЕГРН сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0221003:19805 и 72:23:0221003:19888.

Судом установлено, что право собственности ООО «Капитал» на сооружения с кадастровыми номерами 72:23:0221003:19805 и 72:23:0221003:19888 зарегистрированы 21.10.2016 и 10.01.2017, то есть ранее чем у ответчика на сооружение 72:23:0221003:18408 - 01.04.2020.Доказательств иного не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов ответчика о том, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 03.02.2020 по гражданскому делу № 2-830/2020, суд отмечает следующее.

Прежде всего, состав лиц, участвующих в деле, по выше указанному судебному делу и настоящим делом не является совпадающим, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении по гражданскому делу № 2-830/2020 не могут иметь преюдициально установленного значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из содержания судебного акта по делу № 2-830/2020 не следует, что суд исследовал и давал оценку тем доказательствам, которые были представлены в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов N 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При вынесении настоящего судебного акта суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствами, из содержания которых непосредственно следует вывод о том, что спорные объекты с кадастровыми номерами 72:23:0221003:19888, 72:23:0221003:19805 право собственности истца на которое возникло ранее и объект с кадастровым номером 72:23:0221003:18408, принадлежащий ответчику являются дублирующими.

В связи с тем, что истец не нуждается в восстановлении владения объектами недвижимости, требования не носят виндикационный характер, к спорным правоотношениям не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности (абзац 5 статьи 208 ГК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства, учитывая, что право ответчика является ранее возникшим по отношению к праву собственности муниципального образования городского округа города Тюмени относительно спорного объекта, суд считает требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости «Сооружение электроэнергетики - кабельную ЛЭП высокого напряжения с кадастровым номером 72:23:0221003:18408, расположенную по адресу: <...> Электрическая сеть 10 кВ к многоквартирному дому по адресу: <...>, протяженностью 502 м», и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа города Тюмени, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как указано выше, по смыслу положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В Постановлении № 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и других сформулировал, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно Постановлению № 20-П АПК РФ из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не содержится исключений.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допустив дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Правовые позиции по вопросу распределения судебных расходов, выраженные в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации относительно определенной категории дел, исходя из приведенных общих правовых подходов, в равной степени подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Муниципального образования городского округ город Тюмень на объект недвижимости «Сооружение электроэнергетики - кабельную ЛЭП высокого напряжения с кадастровым номером 72:23:0221003:18408, расположенную по адресу: <...> Электрическая сеть 10 кВ к многоквартирному дому по адресу: <...>, протяженностью 502 м», отсутствующим.

Исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости «Сооружение электроэнергетики - кабельную ЛЭП высокого напряжения с кадастровым номером 72:23:0221003:18408, расположенную по адресу: <...> Электрическая сеть 10 кВ к многоквартирному дому по адресу: <...>, протяженностью 502 м» с одновременным прекращением прав на указанный объект.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости «Сооружение электроэнергетики -кабельную ЛЭП высокого напряжения с кадастровым номером 72:23:0221003:18408, расположенную по адресу: <...> Электрическая сеть 10 кВ к многоквартирному дому по адресу: <...>, протяженностью 502 м».

Исключить из реестра муниципальной собственности объектов недвижимости объект недвижимости «Сооружение электроэнергетики - кабельную ЛЭП высокого напряжения с кадастровым номером 72:23:0221003:18408, расположенную по адресу: <...> Электрическая сеть 10 кВ к многоквартирному дому по адресу: <...>, протяженностью 502 м».

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.