Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВЕСТА»

к ООО «СибГеоПроект»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва не явка, извещен (почтовое уведомление № 06430),

от ответчика: до перерыва ФИО1, после перерыва ФИО2, доверенность от 20.01.2016г.,

установил:

Заявлен иск ООО «ВЕСТА» к ООО «СибГеоПроект» о взыскании 1 566 546 рублей 73 копеек на основании договора уступки прав от 07.08.2015г.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 382, 384, 388, 740, 746, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не уплатил истцу задолженность по уступленному праву.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением № 06430.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, начатом 09 февраля 2016 года, объявлялся перерыв до 10 февраля 2016 года 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2013 года ООО «СибГеоПроект» (принципал) и ООО «Пермский Промышленный Сервисный Центр» (агент) подписали агентский договор № 08/13.

В соответствии с пунктом 1.1. агентского договора № 08/13 принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет Принципата, оказать услуги по поиску Заказчика на проектные работы (услуги), указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 агентского договора № 08/13 установлен срок оплаты вознаграждения за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 договора, должно быть выплачено Агенту в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения денежных средств от клиента (Заказчика) за выполненные проектные работы.

В соответствии пунктом 5.3. агентского договора № 08/13 все платежи по договору осуществляются на основании выставляемых Агентом счетов, в российских рублях путем перевода на банковский счет, указанный Агентом.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения №1 от 14 мая 2014 г. к Агентскому договору № 08/13 от 01 июля 2013 г. пункт 5.1 Агентского договора № 08/13 изложен в следующей редакции: «Вознаграждение за услуги, оказанный в соответствии с п. 1.1 Договора, производится на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг в течении 5 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, заключенным в результате выигрыша Принципала на предложенных Агентом к участию аукционах либо конкурсах в размере 15 % от суммы вышеуказанных актов.

При поэтапной сдаче работ по договорам, заключенным в результате выигрыша Принципала, акты сдачи-приемки оказанных услуг Агентом составляются в течении 5 дней после подписания актов но договорам, заключенным Принципалом с клиентом (Заказчиком).

Вознаграждение должно быть выплачено Агенту в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения денежных средств от клиента (Заказчика) за выполненные проектные работы.

Размер вознаграждения может изменяться, если оно (вознаграждение) в ином размере оговорено в Приложении №1 к настоящему договору».

Оплата за оказанные услуги в полном объеме произведена не была.

07 августа 2015 года ООО «Пермский Промышленный Сервисный Центр» (цедент) и ООО «ВЕСТА» (цессионарий) подписали договор уступки прав, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «СибГеоПроект» (в дальнейшем Должник) перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 1 546 151,77 рублей (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч сто пятьдесят один рубль 77 копеек). Данная задолженность возникла в ходе исполнения Агентского договора №08/13 от 01 июля 2013 года, заключенного между Цедентом и Должником. Право требования Цедента к Должнику подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2014 года между ООО «Пермский Промьппленный Сервисный Центр» и ООО «СибГеоПроект».

02 сентября 2015 г. ООО «ВЕСТА» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Агентскому договору № 08/13 от 01 июля 2013г. на сумму 1 546 151 рубль 77 копеек.

13 октября 2015г. ООО «ВЕСТА» направило в адрес ООО «СибГеоПроект» досудебную претензию с предложением погасить задолженность в размере 1 566 546 рублей 73 копейки в течении 5 (пяти) дней с момента получения данного письма.

Полагая свои права нарушенными тем, что ответчик оставил требование об оплате долга без внимания, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Агентский договор № 08/13 от 01 июля 2013 года, договор уступки прав от 07 августа 2015 года не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора уступки прав от 07 августа 2015 года, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор.

Доводы ответчика о том, что ООО «ВЕСТА» является фирмой – «однодневкой», судом не могут быть признаны убедительными, поскольку кроме внутреннего убеждения заявителей жалоб какие-либо иные убедительные правовые доводы и доказательства суду не приведены.

Довод ответчика о том, что размер установленного договором уступки права от 07.08.2015г. вознаграждения является символическим, не отражает фактическую стоимость уступаемого права, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства того, что стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, что в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Информационного письма N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.10.2007 г. само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

Самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Доказательств оспаривания договора уступки прав, признания его недействительным в установленном законом порядке суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что подпись в договоре уступки прав от 07 августа 2015 года директора ООО «Пермский Промьппленный Сервисный Центр» отличается от его подписи на агентском договоре № 08/13 не представлено, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не обращался.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 566 546 рублей 73 копейки, однако согласно договору уступки прав от 07 августа 2015 года Цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «СибГеоПроект» перед Цедентом в размере 1 546 151 рубля 77 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 546 151 рубля 77 копеек. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 1 546 151 рубля 77 копеек.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном размере.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибГеоПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» 1 546 151 рубль 77 копеек - сумма долга, 28 292 рубля 27 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Лазарев В.В.