Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

ООО ТПК «Северспецавтосервис»

к ООО «Север-строй»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаптев А.П., личность установлена по паспорту, по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО ТПК «Северспецавтосервис» к ООО «Север-строй» о взыскании долга в размере 8 823 363 рублей 00 копеек, пени в размере 1 819 064 рубля 23 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате по договору аренды техники с экипажем от 29.01.2018 № 29-01/2018.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505227143085.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика в связи со снегопадом не смог попасть на стыковочный рейс и находится в аэропорту города Москвы.

Суд, руководствуясь статьями 11, 54, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. ООО «Север-строй» не доказало невозможность обеспечить явку представителя – не представило относимые и допустимые доказательства невозможности явки представителя ФИО1, а именно: посадочный талон, справку о задержании рейса или другие документы, а также ООО «Север-строй» не доказало невозможность обеспечить явку представителя путем делегирования полномочий иному лицу, и не представило состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости участия представителя ответчика в судебном заседании (намерение представить доказательства в обоснование возражений либо иное).

В судебном заседании истец поддержал требования, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 8 267 556 рублей 52 копейки, пени в размере 2 191 303 рубля 63 копейки за период с 11.03.2018 по 28.11.2018.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск признал задолженность по указанному договору в размере 6 593 363 рубля по основному долгу, задолженность по основному долгу по актам от 15.05.2018 № 37, от 15.05.2018 № 38 и от 04.05.2018 № 39 на общую сумму 1 730 000 рублей ответчик не признал в связи с тем, что 28.04.2018 экипаж истца покинул место эксплуатации техники и не передал ключи от техники арендатору, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники начисление арендной платы за период с 01 по 14.05.2018 неправомерно, так как договор не может считаться надлежаще выполненным со стороны арендодателем за указанный период. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оспорил заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 29.01.2018 ООО ТПК «Северспецавтосервис» (арендодатель) и ООО «Север-строй» (арендатор) подписали договор аренды техники с экипажем № 29-01/2018 (далее – договор, л.д. 18-40).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - Техника), указанные в Спецификациях (приложение №1) к настоящему Договору. Техника предоставляется в аренду с экипажем, т.е. с оказанием Арендодателем услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатации.

В силу пункта 1.3. договора Стоимость аренды техники указывается в Спецификациях (приложение № 1) к настоящему Договору.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами спецификации, содержащие наименования спецтехники и транспортных средств и размер арендной платы за пользование указанным имуществом:

экскаватор HITACHI ZX 330LC-5G государственный регистрационный знак 72 ТО 4806 – 1 200 000 рублей (при работе со сверхдлинным рабочим оборудованием H18/EIK-ZX330-5G/1 – 1 350 000 рублей),

экскаватор HITACHI ZX 330-5G государственный регистрационный знак 72 ТО 4802 – 1 200 000 рублей (при работе со сверхдлинным рабочим оборудованием H18/EIK-ZX330-5G/1 – 1 350 000 рублей),

бульдозер KOMATSU D155A-5 государственный регистрационный знак 72 ТО 0663 – 1 650 000 рублей,

бульдозер KOMATSU D275A государственный регистрационный знак 72 ТО 4599 – 1 800 000 рублей,

экскаватор HITACHI ZX 330-3G государственный регистрационный знак 72 ОА 4277 – 1 200 000 рублей (при работе со сверхдлинным рабочим оборудованием H18/EIK-ZX330-5G/1 год выпуска: 2014г.; VIN: <***> – 1 350 000 рублей) (л.д. 28-32).

Из пунктов 2.1. и 2.2. договора следует, что факт передачи Техники в аренду подтверждается подписанием Акта приема-передачи Техники в аренду, (далее также Акт приема-передачи) составленным по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору. Факт возврата Техники Арендатором Арендодателю подтверждается подписанием Акта приема-передачи Техники из аренды (далее также Акт приема-передачи), составленным по форме, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю арендную плату в размере, указанном в Спецификациях (Приложение №1) к настоящему договору. Плата за аренду Техники осуществляется Арендатором путем частичной предоплаты в следующем порядке: - в момент подписания актов приема-передачи техники в аренду Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в сумме 500 000 рублей за каждую единицу, предоставленной в аренду техники. В дальнейшем указанные авансовые платежи вносятся Арендатором не позднее 3-го числа каждого расчетного месяца; оставшуюся часть арендной платы по каждой единице техники, с учетом авансовых платежей, Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг. Стороны договорились, что началом и окончанием срока аренды, являются даты подписания актов приема-передачи Техники в аренду и из аренды. За неполный месяц аренды арендная плата вносится пропорционально количеству дней нахождения техники в аренде.

Стороны согласовали в пункте 5.4. договора, что арендная плата уплачивается Арендатором за весь срок аренды вне зависимости от фактического использования Техники Арендатором, за исключением случаев, когда Арендатор был лишен возможности использовать Технику по вине Арендодателя и Арендодатель был об этом надлежащим образом и своевременно извещен.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны согласовали в пункте 9.2. договора, что в случае недостижения сторонами согласия споры разрешаются в Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядке урегулирования спора.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 33-47).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты оказанных услуг на общую сумму 17 093 363 рубля 00 копеек, не подписаны со стороны арендатора акты на сумму 1 730 000 рублей, всего на общую сумму 18 823 363 рубля 00 копеек (л.д. 53-66, 68-71, 73-75, 67, 72, 76). Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что оплата произведена на сумму 10 500 000 рублей (л.д. 154-160). Согласно письму арендатора от 31.08.2018 арендатор отказался от подписания актов от 15.05.2018 № 37, от 15.05.2018 № 38 и от 04.05.2018 № 39 в связи с окончанием работ на объекте и убытием экипажа техники 28 апреля (л.д. 78, 67, 72, 76).

В соответствии с актами от 19.03.2018, 15.05.2018, 04.05.2018, 16.04.2018 арендатор возвратил арендодателю имущество (л.д. 40-47).

Претензией от 09.08.2018 № 32 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 8 868 363 рубля 00 копеек (л.д. 48-49). Согласно кассовому чеку претензия направлена арендатору 16.08.2018 (л.д. 50).

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение арендодателем обязательств по договору - передача имущества в пользование аренду произведена по актам.

Согласно положениям пункта 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец утверждает, что услуги не оплачены, заявил о задолженности ответчика в размере 8 267 556 рублей 52 копейки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил позицию истца о наличии задолженности в размере 6 593 363 рубля, долг по актам от 15.05.2018 № 37, от 15.05.2018 № 38 и от 04.05.2018 № 39 на общую сумму 1 730 000 рублей ответчик не признал в связи с тем, что 28.04.2018 экипаж истца покинул место эксплуатации техники и не передал ключи от техники арендатору. Ответчик полагает, что без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники начисление арендной платы за период с 01 по 14.05.2018 неправомерно, так как договор не может считаться надлежаще выполненным со стороны арендодателем за указанный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Доводы ответчика суд не принимает, поскольку в силу пункта 5.1. договора началом и окончанием срока аренды, являются даты подписания актов приема-передачи Техники в аренду и из аренды. Факт возвращения ответчиком истцу имущества 28.04.2018 материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности использовать Технику по вине истца и истец был об этом надлежащим образом и своевременно извещен (пункте 5.4. договора) материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что акты возвращения ответчиком истцу имущества подписаны 19.03.2018, 15.05.2018, 04.05.2018, 16.04.2018, то в силу пункта 5.4. договора ответчик обязан уплатить арендную плату за весь срок аренды вне зависимости от фактического использования Техники Арендатором.

В силу данных обстоятельств у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от подписания актов от 15.05.2018 № 37, от 15.05.2018 № 38 и от 04.05.2018 № 39 на общую сумму 1 730 000 рублей.

По тем же основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что в деле отсутствуют заявки на аренду техники и путевые листы за период с 01 по 14.05.2018, подписанные истцом, ответчиком и заказчиком работ на объекте - ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице начальника участка ФИО2, а также о том, что 01.05.2018 истец и ответчик подписали акт сверки, согласно которому задолженность ответчика составляет 14 093 363 рубля.

Изучив представленные в материалы дела акты, суд полагает, что факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден документально.

Проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в истребуемом размере 8 267 556 рублей 52 копейки.

Доводы ответчика о непредоставлении экипажа по спорным актам судом отклоняются.

Согласно пункту 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Между тем, суд отмечает, что материалы дела не содержат соответствующих обращений арендатора к арендодателю в период пользования имуществом.

Первое упоминание о непредоставлении экипажа последовало от арендатора только после возврата имущества из аренды.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 191 303 рубля 63 копейки за период с 11.03.2018 по 28.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факты нарушения ответчиком обязательства по внесению платы по договору подтверждены документально, доказательства внесения платы за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально с учетом положений раздела 5 договора аренды даты актов возврата имущества из аренды (по спорным актам).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой - более чем 5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), исходя из чего ответчик просит снизить размер неустойки до 363 992 рублей 83 копеек (то есть в 5 раз).

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А70-12534/2015).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 191 303 рубля 63 копейки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера требований, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания правовой помощи от 01.08.2018 № 5, подписанный адвокатом Лаптевым Андреем Павловичем и ООО «Торгово-Промышленная Компания «Северспецавтосервис», платежные поручения от 29.08.29018 № 518 на сумму 50 000 рублей и от 01.201.2018 № 526 на сумму 200 000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Ответчик оценил заявленный истцом размер возмещения затрат на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим сложности дела и объему юридической работы.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения требований истца по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов – представил скриншоты страниц Юридической фирмы «Азбука», Защити свои права, размещенных в сети Интернет. При этом ответчика полагает, что сумма расходов в размере 15 000 рублей является по аналогичной категории дел разумной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цену иска, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований и представленные ответчиком скриншоты страниц, размещенных в сети Интернет, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит уменьшению до 200 000 рублей 00 копеек.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что заявленная к возмещению сумма издержек сопоставима со стоимостью аналогичных услуг на которые имеются указания в отзыве ответчика, принимая во внимание, что представленные ответчиком данные о стоимости юридических услуг приведены в минимальных ставках.

Помимо изложенного, суд отмечает, что хотя сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В этой связи, судом принята во внимание степень ответственности представителя по делу, имущественный интерес заявителя в котором является значительным, при этом процентное соотношение оплаты стоимости представителя от цены иска представляет собой довольно малую величину (1,9%).

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Север-строй» в пользу ООО ТПК «Северспецавтосервис» 10 458 860 рублей 15 копеек, в том числе: 8 267 556 рублей 52 копейки основного долга, 2 191 303 рубля 63 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 75 294 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 200 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО ТПК «Северспецавтосервис» из федерального бюджета 918 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.